Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-17680/2018

06 ноября 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: 

<

...>, каб. 416, дело по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2

о признании недействительным предписания,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 – представителя по доверенности от 04.05.2018;

от заинтересованного лица: ФИО4 – представителя по доверенности от 20.03.2018;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала (далее: заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее: заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области) о признании недействительным предписания № 13/18 от 06.04.2018.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

         С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя, не явившегося лица, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик просил в удовлетворении требований отказать, представил отзыв.

         Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения № 309/13 от 06.03.2018 Управления  Роспотребнадзора по Челябинской области о проведении внеплановой документарной проверки проведена проверка в отношении акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк».

Проверка проведена по обращению потребителя ФИО2.

В ходе проведения документарной проверки были рассмотрены документы, имеющиеся в распоряжении Управления Роспотребнадзора по Челябинской области: обращение ФИО2 с приложением документов, а также документы, представленные АО «Россельхозбанк», материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях АО «Россельхозбанк».                    

В ходе проверки установлено следующее.

25.12.2017 между гр. ФИО2 и АО «Россельхозбанк» по месту фактического осуществления деятельности Банка: 

<

...>. было заключено кредитное соглашение № 

<

***>.

По условиям кредитного договора № 

<

***> Банк предоставляет заемщику кредит в размере 2781 500 руб. под процентную ставку 14,5% годовых на срок до 25.12.2020 на неотложные нужды.

В ходе проверки установлено, что Банк включил в договор потребительского кредита условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей:

1) В пункте 15 Индивидуальных условий кредитования кредитного соглашения № 

<

***> содержится условие об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора. В содержании условия указано, что заемщик согласен на страхование по Договору коллективного страхования, заключенного между Банком и РСХБ-Страхование, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков. Также указано, что плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования составляет 14 704, 80 руб.

При этом, в пункте 4 ИУ указано, что процентная ставка при согласии страхования жизни и здоровья в течение всего срока кредитования составляет 14.5% годовых, а в случае отказа заемщика осуществить страхование жизни либо несоблюдении принятого обязательства по обеспечению непрерывного страхования жизни и здоровья в течение срока действия кредитного договора процентная ставка увеличивается на 6.5% годовых.

Управление Роспотребнадзора указало, в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 дано разъяснение о том, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В связи с чем, разница   между  двумя   процентными   ставками   при   личном   страховании   (14,5% годовых) и при незаключении договора личного страхования (21% годовых) составляет 6,5% и является дискриминационной, что является нарушением прав потребителя ФИО2 на  получение  потребительского  кредита  без  обязательного  заключения  договора страхования.

Из обращения ФИО2 следует, что при предоставлении кредита ему были навязаны дополнительные платные услуги по присоединению к программе страхования.

Из пояснений ФИО2, полученных в рамках предварительной проверки, следует, что в анкете-заявлении на предоставление потребительского кредита он не давал своего согласия на приобретение дополнительной платной услуги по присоединению к программе страхования.

В Анкете-Заявлении на предоставление потребительского кредита от 22.12.2017 содержится типовое условие: «Я выражаю свое согласие/несогласие (нужное подчеркнуть) на  страхование   своей   жизни   и   здоровья/жизни,   здоровья   и   потери работы  (нужное подчеркнуть) путем присоединения к Программе коллективного страхования/самостоятельного    заключения    договора    личного    страхования    (нужное подчеркнуть). Стоимость услуг по личному страхованию составляет 28 500 руб.».

Управление Роспотребнадзора указало, что из пояснений ФИО2, полученных в рамках предварительной проверки следует, что в анкете-заявлении на предоставление потребительского кредита он не давал своего согласия на приобретение дополнительной платной услуги по присоединению к программе страхования и по сбору, обработки и технической передачи информации о заемщике путем подчеркивания. Кроме того, текст Анкеты-заявления на предоставление кредита составлен настолько мелким шрифтом, что потребитель не мог самостоятельно ознакомится с текстом анкеты и что-либо в нем подчеркнуть. Кроме того, поскольку в Анкете-заявлении на предоставление потребительского кредита от 22.12.2017 подчеркнуть согласие на услуги путем присоединения к Программе коллективного страхования и самостоятельного заключения договора личного страхования, а стоимость указано только услуги по личному страхованию, то следует вывод об отсутствует согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг по присоединению к программе коллективного страхования и по сбору, обработки и технической передачи информации о заемщике, за оказание которых Банк удержал со счета ФИО2 денежную сумму в размере 24 814, 35 руб.

Управление Роспотребнадзора пришло к выводу о том, что АО «Россельхозбанк» в нарушение ч. 18 ст. 5, ч.ч. 2, 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» обусловило предоставление кредита ФИО2 обязательным приобретением иных платных услуг Банка по присоединению к программе коллективного страхования и по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике (является обязанностью Банка по договору коллективного страхования) тем самым причинив потребителю убытки в размере 24 814,35 руб.

Кроме того, в ходе проверки потребителем представлено Заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней от 25.12.2017.

Согласно данного Заявления  ФИО2  соглашается быть застрахованным  по Договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование».

Также   в   Заявлении   указано,   что   за  сбор,   обработку   и   техническую   передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования, заемщик обязан уплатить Банку вознаграждение, а также компенсировать расходы банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы в размер 24 814,35 руб.

Удержание данной денежной суммы со счета ФИО2, на который был предоставлен кредит, подтверждается выпиской по счету.

В рамках проверки Банком представлен Договор коллективного страхования № 32-0-04/5-2014 от 26.12.2014 г., заключенный между ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» и АО «Россельхозбанк».

Согласно пунктов 1.2. 1.5 договора коллективного страхования страхователем по настоящему договору является Банк. Застрахованными лицами но настоящему договору являются физические лица - заемщики кредита, заключившие с Банком договор о предоставлении кредита, на которых с их письменного согласия распространено действие настоящего договора, в связи с чем они включены в Список Застрахованных лиц и за них уплачена страхователем страховщику страховая премия. Из чего следует, что для включения ФИО2 в Список Застрахованных лиц по договору коллективного страхования  необходимо  выполнить два условия:  заключить с Банком кредитный договор и дать письменное согласие быть застрахованным лицом.

Однако, АО «Россельхозбанк» обязывает потребителя ФИО2 уплатить Банку расходы за сбор, обработку и техническую передачу информации о потребителе, а также компенсировать Банку расходы на оплату страховой премии страховщику, что является обязанностями   Банка   по   договору   коллективного   страхования   №   32-0-04/5-2014   от 26.12.2014 г., заключенного между АО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ-Страхование».

В соответствии с пунктом 2.1.4 Договора коллективного страхования № 32-0-04/5-2014 от 26.12.2014 г. страховую премию по договору страхования должен уплачивать Банк.

Из представленных Банком пояснений следует, что страховая премия, уплаченная Банком за застрахованное лицо ФИО2, составляет 10 109,55 руб.

Управление Роспотребнадзора указало, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, выплата страховой премии по договору страхования является обязанностью самого страхователя АО «Россельхозбанк», а не застрахованного лица ФИО2, возложение Банком на последнего обязанности по оплате компенсации Банку расходов на оплату страховой премии страховщику, является условием, ущемляющим права потребителя, установленное п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в котором указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Управление Роспотребнадзора пришло к выводу о том, что в связи с чем, нарушение прав потребителя образуют действия АО «Россельхозбанк», выразившиеся в неправомерном включении в договор условия о возложении на потребителя финансовых услуг, являющегося вместе с тем застрахованным лицом по договору коллективного страхования заемщиков банка, бремени компенсации банку расходов на оплату страховых премий страховщику, которую в соответствии с действующим гражданским законодательством должен выплачивать страхователь, то есть АО «Россельхозбанк». Обязанность   по   оплате   страховой   премии   по   Договору коллективного   страхования   в   размере 10 109,55 руб., заключенного между АО «Россельхозбанк» и ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» возложена на потребителя неправомерно, поскольку потребитель (застрахованное лицо) в данном - случае не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем.

2) Также Управление Роспотребнадзора указало, что в пункте 12.2 Индивидуальных условий кредитования кредитных соглашений № 

<

***> от 25.12.2017 содержится условие о неустойки за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по представлению в срок документов и сведений, предусмотренных пунктами 5, 6.2 правил, за каждый факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства.

При этом, в пунктах 6.2, 6.2.3 «Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный», которые являются неотъемлемой частью кредитного договора (далее - Правила) указано, что при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.9 и 5.5. Правил кредитор вправе, в том числе (п. 6.2.3), предъявить заемщику требование об уплате неустойки в размере, установленном в ИУ кредитования, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки.

При этом, в пункте 5.5 Правил установлена обязанность заемщика не позднее 3 календарных дней после наступления события, письменно посредством заказного письма с уведомлением о вручении информировать Банк о наступлении какого-либо из событий:

5.5.1.Наложение ареста на имущество Заемщика;

5.5.2 Возбуждение в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дела особого производства: о признании Заемщика ограниченно дееспособным или недееспособным; об установлении в отношении Заемщика неправильных записей актов гражданского состояния; по жалобам на нотариальные действия с участием Заемщика; об установлении в отношении Заемщика фактов, имеющих юридическое значение (факта родственных отношений; факта нахождения на иждивении; факта признания отцовства и др.):

5.5.3 Заключение, изменение или расторжение Заемщиком брачного договора в соответствии со статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации в части установления правового режима имущества, признание недействительным, в соответствии со статьей 44 Семейного кодекса Российской Федерации, заключенного брачного договора, устанавливающего правовой режим имущества супругов;

5.5.4 Раздел имущества, находящегося в общей совместной собственности Заемщика, или определение и выдел из него доли.

5.5.5 Изменение паспортных данных, контактной информации, адреса регистрации, фактического места жительства, работы, фамилии или имени Заемщика и/или возникновение обстоятельств, способных повлиять на исполнение Заемщиком обязательств по договору;

5.5.6 Получение от третьего лица копии направленного в арбитражный суд заявления о признании Заемщика несостоятельным (банкротом).

5.5.7 Подача Заемщиком или третьим лицом в арбитражный суд заявления опризнании его несостоятельным (банкротом).

Управление Роспотребнадзора посчитало, что поскольку законом не возложена на потребителя обязанность уведомлять кредитора по иным изменениям или жизненным обстоятельствам, то условие договора об обязанности заемщика уплатить неустойку в случаях: не уведомления кредитора о наложении ареста на имущество заемщика; возбуждение дела особою производства; заключения, изменения или расторжения заемщиком брачного договора; раздела имущества, находящегося в общей совместной собственности заемщика; возникновения обстоятельств, способных повлиять на исполнение заемщиком обязательств по договору; получения от третьего лица копии направленного в арбитражный суд заявления о признании заемщика несостоятельным (банкротом); принятие заемщиком решения о прекращении предпринимательской деятельности, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными ч.ч. 15, 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

3) Кроме того Управление Роспотребнадзора указало, что в пункте 4.5 «Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредитпенсионный», содержится условие: Настоящим Заемщик предоставляет Банку право, в даты совершения платежей по договору, а также в иные дни, при наличии просроченной задолженности Заемщика по договору, в случае предъявления Банком требования о досрочном возврате Кредита и уплате процентов списывать с любых текущих и расчетных (в том числе открытых в валюте отличной от валюты Кредита) счетов Заемщика/Заемщиков открытых в Банке, суммы платежей, подлежащие уплате Заемщиком в соответствии с условиями договора (включая платежи по возврату Кредита, уплате процентов и неустоек, иных предусмотренных договором платежей), на основании банковского ордера без дополнительного распоряжения Заемщика/Заемщиков и, при необходимости, производя конвертацию списанных денежных средств по курсу, установленному Банком на дату конвертации.

Управление Роспотребнадзора со ссылкой на ст. 854 ГК РФ,  Положение «О правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденным Банком России 19.06.2012г. №383-П указало, что вкллючение   в   кредитный   договор  условия   о  возможности   без распоряжения заемщика списания банком задолженности со счетов заемщика - физического лица противоречит ст. 854 Гражданского кодекса РФ и ущемляет установленные законом права потребителя.

4) Также Управление Роспотребнадзора указало следующее.

В пункте 13 Индивидуальных условий кредитования кредитных соглашений № 

<

***> от 25.12.2017 содержится условие о том, что заемщик дает свое согласие на уступку кредитором прав требований, возникающих из договора, любому третьему лицу по своему усмотрению, в том числе, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с пунктом 13 части 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия должны включать в себя условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита.

Управление Роспотребнадзора пришло к выводу о том, что условие,   содержащееся   в   пункте   13   Индивидуальных   условий, сформулировано Банком таким образом,  что заемщик  не  имеет возможности  выразить запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита,   чем   нарушено   право   потребителя,   установленное   п.   13   ч.   9   ст.   5,   ст.   12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите»

По результатам проверки должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Челябинской области 12.03.2018 выявлены нарушения обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами и составлен акт проверки № 13/26, в котором отражены выявленные нарушения.

На основании указанного акта проверки АО «Россельхозбанк» выдано предписание о прекращении нарушений прав потребителей от 06.04.2018 № 13/18, в котором АО «Россельхозбанк» предлагалось в срок до 1306.06.2018  прекратить нарушения прав потребителей путем:

Извещения ФИО2 о том, что выявленные в ходе проверки условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами. установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

О выполнении настоящего предписания АО «Россельхозбанк» предлагалось сообщить в срок до 14.06.2018 в письменном виде с приложением документов, подтверждающих выполнение предписания, в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области.

Не согласившись с выданным предписанием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

        В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ч. 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 дано разъяснение о том, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Как следует из материалов дела, в пункте 15 Индивидуальных условий кредитования кредитного соглашения № 

<

***> от 25.12.2017 содержится условие об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора. В содержании условия указано, что заемщик согласен на страхование по Договору коллективного страхования, заключенного между Банком и РСХБ-Страхование, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков. Также указано, что плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования составляет 14 704. 80 руб.

При этом, в пункте 4 ИУ указано, что процентная ставка при согласии страхования жизни и здоровья в течение всего срока кредитования составляет 14,5% годовых, а в случае отказа заемщика осуществить страхование жизни либо несоблюдении принятого обязательства по обеспечению непрерывного страхования жизни и здоровья в течение срока действия кредитного договора процентная ставка увеличивается на 6,5% годовых.

Управление Роспотребнадзора верно указало, что разница между двумя процентными ставками при личном страховании (14,5% годовых) и при незаключении договора личного страхования (20,5% годовых) составляет 6,5 % и является дискриминационной, что является нарушением прав потребителя ФИО2 на получение потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.

В соответствии с пунктом 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Следовательно, в соответствии с ч. 18 ст. 5 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе предлагать заемщику за отдельную плату дополнительные услуги, при условии, что заемщик выразил согласие на оказании таких услуг в заявлении о предоставлении кредита.

Управление Роспотребнадзора установило, что в Анкете-Заявлении на предоставление потребительского кредита от 22.12.2017 г. содержится типовое условие: «Я выражаю свое согласие/несогласие (нужное подчеркнуть) на страхование своей жизни и здоровья/жизни, здоровья и потери работы (нужное подчеркнуть) путем присоединения к Программе коллективного страхования/самостоятельного заключения договора личного страхования (нужное подчеркнуть). Стоимость услуг по личному страхованию составляет 28 500 руб.».

Из пояснений ФИО2, полученных в рамках предварительной проверки, следует, что в анкете-заявлении на предоставление потребительского кредита он не давал своего согласия на приобретение дополнительной платной услуги по присоединению к программе страхования и по сбору, обработки и технической передачи информации о заемщике путем подчеркивания. Кроме того, текст Анкеты-заявления на предоставление кредита составлен настолько мелким шрифтом, что потребитель не мог самостоятельно ознакомится с текстом анкеты и что-либо в нем подчеркнуть.

В своих объяснениях ФИО2 пояснил, что до заключения кредитного договора сотрудником Банка было предоставлено ему для подписания анкета-заявление на предоставлении кредита. Данное заявление было составлено и заполнено сотрудником Банка, который сказал ему, что без подписания заявления о предоставлении потребительского кредита Банк не предоставит кредит.

ФИО2 пояснил, что после подписания кредитного договора сотрудник обязал заемщика подписать заявление на присоединение к программе коллективного страховании, пояснив, что данная услуга является обязательной для получения кредита.

Банк не предложил потребителю иные условия предоставления кредита без оформления дополнительных услуг по присоединению к программе коллективного страхования. Фактически согласие ФИО2 на предоставление ему услуг по присоединению к программе коллективного страхования не выяснялось.

ФИО2 указывает, что обратился в банк только с целью получения кредита, в предоставлении дополнительных услуг не нуждался и не имел намерения получать дополнительные услуги по присоединению к программе коллективного страхования. Но сотрудник Банка сообщил, что присоединение к программе коллективного страхования является обязательным условием предоставления кредита банком. Также сотрудник Банка пояснил, что при отказе от дополнительных услуг Банк не предоставит ему кредит, поскольку условие о присоединение к программе страхования содержится в кредитном договоре.

Управление Роспотребнадзора, учитывая все изложенные обстоятельства, пришло к выводу о том, что подписание ФИО2 заявления на присоединение к программе страхования по установленной страховщиком форме, не свидетельствует о согласии заемщика получить дополнительную платную услугу по присоединению к программе коллективного страхования и по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике при предоставлении кредита. Такое согласие должно быть выражено в заявление о предоставлении кредита, что предусмотрено ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, АО «Россельхозбанк» в нарушение ч. 18 ст. 5, ч.ч. 2, 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» обусловило предоставление кредита ФИО2 обязательным приобретением иных платных услуг Банка по присоединению к программе коллективного страхования и по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике (является обязанностью Банка по договору коллективного страхования), тем самым, причинив потребителю убытки в размере 24 814, 35 руб.

Как обоснованно указал представитель Управления, ссылка Банка на правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013 г.), является несостоятельной, поскольку такая правовая позиция дана судом до введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», устанавливающего порядок (правила) предоставления кредита.

Учитывая все изложенное, подлежат отклонению доводы заявителя о том, что заемщику оказана дополнительная услуга по присоединению к программе коллективного страхования и по сбору, обработке и технической передачи информации о заемщике с его согласия.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Как следует из материалов дела, Управлением был проанализирован Договор коллективного страхования № 32-0-04/5-2014 от 26.12.2014 г., заключенный между ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» и АО «Россельхозбанк».

В соответствии с пунктом 2.1.4 Договора коллективного страхования № 32-0-04/5-2014 от 26.12.2014 г. страховую премию по договору страхования должен уплачивать Банк.

В связи с чем, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, выплата страховой премии по договору страхования является обязанностью самого страхователя АО «Россельхозбанк», а не застрахованного лица ФИО5, возложение Банком на последнего обязанности по оплате компенсации Банку расходов на оплату страховой премии страховщику, является условием, ущемляющим права потребителя, установленное п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в котором указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, доводы заявителя о том, Банк вправе требовать от заемщика компенсации затрат банка по уплате страховой премии, также подлежат отклонению. Обязанность по оплате страховых премий по Договору коллективного страхования в размере 10 109,55 руб., заключенного между АО «Россельхозбанк» и ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» возложена на потребителя неправомерно, поскольку потребитель (застрахованное лицо) в данном случае не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Обязательством по кредитному договору является возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом.

Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» неустойка предусмотрена за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа), а также у кредитора появляется право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) за нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа).

Частью 15 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан уведомить кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи кредитора с ним.

Поскольку законом не возложена на потребителя обязанность уведомлять кредитора по иным изменениям или жизненным обстоятельствам, то условие договора об обязанности заемщика уплатить штраф в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством РФ на дату подписания договора по кредитной сделке, в случаях:  не уведомления кредитора о наложении ареста на имущество заемщика; возбуждение дела особого производства; заключения, изменения или расторжения заемщиком брачного договора; раздела имущества, находящегося в общей совместной собственности заемщика; возникновения обстоятельств, способных повлиять на исполнение заемщиком обязательств по договору; получения от третьего лица копии направленного в арбитражный суд заявления о признании заемщика несостоятельным (банкротом); принятие заемщиком решения о прекращении предпринимательской деятельности, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными ч.ч. 15, 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 

В силу изложенного отклоняются доводы Банка о правомерности условия договора, предусматривающего взимание неустойки (п. 12 ИУ) за неисполнение заемщиком обязательств, установленных п. 5.5 Правил.

В соответствии с Положением «О правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденным Банком России 19.06.2012г. №383-П, основным требованием для осуществления списания Банком денежных средств со счета клиента-Заемщика (физического лица) является распоряжение клиента.

Пункт 4.5 Правил предоставления нецелевых кредитов физическим лицам содержит типовое условие о том, что заемщик предоставляет Банку право, в даты совершения платежей по договору, а также в иные дни, при наличии просроченной задолженности Заемщика по договору, в случае предъявления Банком требования о досрочном возврате Кредита и уплате процентов списывать с любых текущих и расчетных (в том числе открытых в валюте отличной от валюты Кредита) счетов Заемщика/Заемщиков, открытых в Банке, суммы платежей, подлежащие уплате Заемщиком в соответствии с условиями договора (включая платежи по возврату Кредита, уплате процентов и неустоек, иных предусмотренных договором платежей), на основании банковского ордера без дополнительного распоряжения Заемщика/Заемщиков и, при необходимости, производя конвертацию списанных денежных средств по курсу, установленному Банком на дату конвертации.

Однако, данное типовое условие не является заранее данным акцептом, предоставление которого предусмотрено Положением Банка России от 19.06.2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств". Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В своем заявлении Банк правильно указывает, что заранее данный акцепт является свободным волеизъявлением клиента, выраженное в письменном виде о своем согласии на списание денежных средств. В свою очередь, условие о списании денежных средств без распоряжения заемщика, содержащееся в Общих условиях кредитного договора (типовая форма), не свидетельствует о свободном волеизъявлении клиента, выраженном в письменном виде о своем согласии на списание денежных средств.

Таким образом, довод заявителя о том, что условие кредитного договора о праве Банка без распоряжения заемщика осуществлять списания задолженности со счетов заемщика не ущемляет права потребителей, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 13 части 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия должны включать в себя условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита.

Однако, условия, содержащиеся в пункте 13 Индивидуальных условий кредитного договора № 

<

***> от 25.12.2017, сформулировано Банком таким образом, что заемщик не имеет возможности выразить запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита именно в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, чем нарушено право потребителя, установленное п. 13 ч. 9 ст. 5, ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 

В силу указанного, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам, доводы заявителя о том, что заемщик дает свое согласие на уступку кредитором прав требований в заявлении на предоставление кредита.

В отношении доводов заявителя о том, что предписанием на банк неправомерно возложена обязанность применить последствия недействительности оспоримой сделки, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и пунктов 68, 70 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров (утв. приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 г. № 764) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание об устрани выявленных нарушений.

В соответствии с п. 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 322) Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

При проведении проверки в действиях АО «Россельхозбанк» выявлены нарушения обязательных требований, которые привели к нарушению прав и законных интересов потребителя ФИО2

В описательной части оспариваемого предписания содержатся указания на условия договора, заключенного с потребителем ФИО2, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. В связи с чем, Банку предписано известить ФИО2 о том, что выявленные в ходе проверки условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, что соответствует ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу указанной нормы сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом, в связи с чем, предъявление самостоятельного иска о признании условия договора недействительным не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу указанного, выявленные в ходе проверки нарушения в части включения в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются ничтожными.

Следовательно, формулировка предписания в части извещения потребителя о недействительности условий договора, ущемляющих его права, соответствует закону.

Поскольку Банк при заключении кредитного договора обязан соблюдать требования гражданского законодательства, а также законодательства в сфере защиты прав потребителей и банковской деятельности, возложение на него обязанности по извещению клиента о недействительности отдельных условий договора соответствует характеру допущенных нарушений и части 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При указанных обстоятельствах, выводы, сделанные Управлением Роспотребнадзора при вынесении оспариваемого предписания, соответствуют установленным обстоятельствам и вышеприведенным нормам действующего законодательства, что свидетельствует о законности выданного и оспариваемого предписания. 

руководствуясь статьями 110, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                              И.В. Мрез