ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-8726/2022

г. Чита

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Антоновой О.П., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2023 года по делу № А19-8726/2022

по исковому заявлению гр. ФИО2 (г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью "ФИТКОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

Обществу с ограниченной ответственностью "ТОП ФИТНЕС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

акционерному обществу "Специализированный застройщик "УГМКМАКАРОВСКИЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: временный управляющий ООО «Фитком» ФИО3,

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание):

от ФИО2: ФИО4, ФИО5 – представителей по доверенности от 13.01.2023;

от АО «Специализированный застройщик «УГМК-Макаровский»: ФИО6 – представителя по доверенности от 26.01.2021 №7УМЗ/21; ФИО7 – представителя по доверенности 29.03.2023 №21ЕМЗ/23;

от ООО «Топ Фитнес» - ФИО8 – представителя по доверенности от 18.08.20023.

установил:

гр. ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФИТКОМ" (далее – ответчик, ООО «Фитком»), обществу с ограниченной ответственностью "ТОП ФИТНЕС" (далее – ответчик, ООО «Топ Фитнес») о признании недействительными:

? Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды помещения № Ф-3 от 20 марта 2019 г., по договору залога № 3Ф-3\01 от 01.10.2020 г., и переводе долга – заключено 1 июня 2021 года;

? Соглашения об отступном к соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды помещения № Ф-3 от 20 марта 2019 г., по договору залога № 3Ф-3\01 от 01.10.2020 г., и переводе долга – заключено 12 июня 2021 года;

О применении последствий недействительности сделок в виде:

? обязания ООО «ТОП ФИТНЕС» возвратить ООО «ФИТКОМ» имущество, переданное по Соглашению об отступном от 12.06.2021;

? обязания АО «Специализированный застройщик «УГМК-Макаровский» возвратить ООО «ТОП ФИТНЕС» денежные средства в размере 25 046 254 руб. 58 коп., полученные по Соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды помещения № Ф-З от 20.03.2019 года., по договору залога № 3Ф-3/01 от 01.10.2020 и о переводе долга от 01.06.2021 и произвести государственную регистрацию перехода прав арендатора к ООО «ФИТКОМ» по договору аренды № Ф-З от 20.03.2019 года;

? восстановления задолженности ООО «ФИТКОМ» перед АО «Специализированный застройщик «УГМК-Макаровский» по договору аренды помещения № Ф-З от 20.03.2019 года в размере 25 046 254 руб. 58 коп.

Определением суда от 02.11.2022г. в качестве соответчика привлечено акционерное общество "Специализированный застройщик "УГМК-макаровский" (далее - АО «Специализированный застройщик «УГМК-Макаровский») – контрагент (сторона, арендодатель) по оспариваемому договору. Определением суда от 12.01.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ООО «Фитком» ФИО3

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2023  и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает о противоречии вывода об экономической целесообразности совершения оспариваемых сделок и об отсутствии ущерба интересам ООО «ФИТКОМ»; о наличии доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО2 в связи с заключением оспариваемых сделок, о несогласии с  заключением независимой оценки, о предоставлении истцом доказательств осведомленности ответчиков о причинении ущерба ООО «ФИТКОМ».

Конкурсный управляющий, ООО «Топ Фитнес», АО СЗ «УГМК-Макаровский» в отзывах на апелляционную жалобу возражают по изложенным в ней доводам, просят оставить решение без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Гречаниченко А.В. на судью Корзову Н.А., в связи, с чем рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда.

Представители АО «СЗ УГМК Макаровский» просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Фитком» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.    

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Фитком» зарегистрировано 13.12.2016г. Межрайоной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, основным видом деятельности общества является деятельность в области спорта прочая.

Состав участников ООО «Фитком» на дату предъявления иска: ФИО2 (73/150 доли), ФИО9 (77/150 доли).

20.03.2019г. между ООО «Фитком» (арендатор) в лице генерального директора общества ФИО10 и АО «Екатеринбургский мукомольный завод» (арендодатель) заключен договор аренды помещения № Ф-3, согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду нежилые помещения общей площадью 3 544,2 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, Олимпийская наб., д. 9 для эксплуатации спортивно-оздоровительного центра (фитнес клуба) с фирменным наименованием и обозначением «GOLD'S GYM» и оказания услуг, связанных со спортивно-оздоровительными и спортивно-рекреационными целями. Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи 22.04.2019г.

Размер арендной платы и порядок внесения платежей определены в разделе 3 договора аренды от 20.03.2019 № Ф-3 («Платежи и порядок расчетов по договору»).

Коммунальные и иные платежи за пользование коммунальными услугами не входят в арендную плату и оплачиваются арендатором дополнительно.

В соответствии с пунктом 7.4.1. договора арендодатель вправе требовать расторжения договора в судебном порядке, если арендная плата или ее часть, или выплата любых других сумм, подлежащих оплате арендатором, просрочена на 60 календарных дней и более.

Пунктом 7.4. договора стороны определили, что в случае расторжения договора по основаниям, перечисленным в указанном пункте в первые 5 лет с даты его заключения, арендатор обязан возместить арендодателю все фактически произведенные расходы арендодателя, возникшие при подготовке помещения к разрешенному использованию согласно Соглашения о заключении договора аренды Помещения № 76/17 от 19.04.2017.

Согласно пункту 9.2.1. договора при просрочке внесения арендной платы и иных платежей по Договору, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 13.4 договора арендатор гарантирует, что получил все предусмотренные применимым законодательством и учредительными документами арендатора разрешения, одобрения и/или согласования, необходимые для заключения и исполнения договора.

В связи с изменением наименования АО «Екатеринбургский мукомольный завод» изменены реквизиты арендодателя на АО «Специализированный застройщик «УГМКМакаровский» (дополнительное соглашение от 29.05.2019 к договору аренды от 20.03.2019г. № Ф3).

Дополнительными соглашениями к договору аренды от 20.03.2019г. № Ф-3 от 15.04.2019г. № 1, от 01.04.2020г. № 2 и от 01.07.2020г. № 3 изменены размеры ставок арендной платы.

01.10.2020г. сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 к договору аренды от 20.03.2019г. № Ф-3, согласно которому в связи с образовавшейся к 30.09.2020г. задолженностью ООО «Фитком» перед АО «Специализированный застройщик «УГМК-Макаровский» в размере 17 909 619 руб. 97 коп. согласованы сроки и порядок ее погашения в соответствии с графиком, начиная с января 2022 г. до декабря 2024 г. (при этом из содержания дополнительного соглашения и графика следует, что обязанность по уплате текущих платежей у ООО «Фитком» сохраняется).

Согласно пункту 1.1 указанного дополнительного соглашения, в случае расторжения договора аренды от 20.03.2019г. № Ф-3 в период действия дополнительного соглашения арендатор обязуется осуществить возврат всей суммы задолженности по договору в течение 10 рабочих дней с даты расторжения договора.

Из пункта 1.2 указанного дополнительного соглашения также следует, что в случае просрочки арендатором сроков погашения задолженности на срок более 20 календарных дней достигнутое соглашение о порядке и сроках погашения задолженности утрачивает силу, и арендатор обязан погасить вышеуказанную задолженность в течение 20 календарных дней с момента предъявление арендодателем соответствующего требования, в противном случае арендодатель вправе требовать оплаты неустойки, начисленной на всю сумму задолженности по договору, начиная с даты ее образования в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

01.10.2020г. между АО «Специализированный застройщик «УГМК-Макаровский» (залогодержатель) и ООО «Фитком» (залогодатель) заключен договор залога № 3Ф-3/01, согласно которому залогодатель обязуется передать залогодержателю в залог имущество (спортивное оборудование, находящееся в арендуемом залогодателем помещении фитнес центра и принадлежащее ему на праве собственности) в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору аренды от 20.03.2019г. № Ф-3, включая обязательства по погашению задолженности, возникшие с момента заключения договора аренды (пункт 1.1 и 1.2 договора). Стоимость заложенного имущества, согласно приложению № 1 к указанному договору, определена в 27 449 374 руб. 03 коп., при этом указано, что цена его реализации не может составлять менее 30% от данной стоимости.

01.03.2021г. АО «Специализированный застройщик «УГМК-Макаровский» и ООО «Фитком» заключено дополнительное соглашение № 5 к договору аренды от 20.03.2019г. № Ф-3, в соответствии с которым, в случае просрочки арендатором сроков погашения задолженности, указанных в дополнительном соглашении № 4 от 01.10.2020г. или просрочки сроков оплаты текущих платежей по договору аренды от 20.03.2019г. № Ф-3 на срок более 20 календарных дней достигнутое соглашение о порядке и сроках погашения задолженности утрачивает силу, и арендатор обязан погасить задолженность в течение 10 календарных дней с момента предъявления арендодателем соответствующего требования.

Решением общего собрания участников ООО «Фитком», оформленным протоколом от 12.04.2021г. №2/2021, прекращены полномочия ФИО10 в качестве генерального директора ООО «Фитком» и на указанную должность назначен ФИО9 Запись в Едином государственном реестре юридических лиц о ФИО9 как о единоличном исполнительном органе общества внесена 19.04.2021г.

01.06.2021г. между ООО «Фитком» (прежний арендатор) в лице ФИО9, АО «Специализированный застройщик «УГМК-Макаровский» (арендодатель) и ООО «Топ Фитнес» (новый арендатор) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды помещения № Ф-3 от 20.03.2019г., по договору залога № 3Ф-3/01 от 01.10.2020г., и о переводе долга. В соответствии с ним прежний арендатор передает новому арендатору права и обязанности по договору аренды № Ф-3 от 20.03.2019г., обеспеченному залогом движимого имущества в соответствии с договором залога от 01.10.2020г. № 3Ф-3/01 – в том числе обязательство по оплате задолженности по арендной плате в размере 25 046 254 руб. 58 коп. за период аренды с начала действия соответствующего договора по 31.05.2021г., после чего освобождается от исполнения обязательств перед арендодателем (пп. 1.1, 1.6, 1.7 указанного соглашения).

Согласно пункту 2.3 соглашения от 01.06.2021г., после оплаты арендодателю новым арендатором задолженности по договору аренды № Ф-3 от 20.03.2019г., право требования арендодателя по договору залога в полном объеме переходят к новому арендатору.

12.06.2021г. между ООО «Топ Фитнес» (кредитор) и ООО «Фитком» (должник) заключено соглашение об отступном к соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды помещения № Ф-3 от 20.03.2019г., по договору залога № 3Ф-3/01 от 01.10.2020г., и о переводе долга, согласно которому должник в счет исполнения своего обязательства, возникшего в силу осуществленного кредитором погашения задолженности ООО «Фитком» по арендной плате в размере 25 046 254 руб. 58 коп. перед АО «Специализированный застройщик «УГМКМакаровский», представляет кредитору отступное в виде передачи ему имущества (оборудования фитнес клуба) стоимостью 22 884 024 руб. 82 коп., при этом оставшаяся сумма обязательства в размере 2 162 229 руб. 76 коп. подлежит оплате должником путем перечисления денежных средств на счет кредитора (пп. 1.1 - 1.3 указанного соглашения).

Заключение указанных сделок одобрено общим собранием участников ООО «Фитком», результаты которого оформлены протоколом от 28.05.2021г. №3/2021.

Оспаривая указанные сделки, истец основывает заявленные требования на положениях ст.ст. 174, 181.3 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Пунктом 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных  сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с частью 4 статьи 46 вышеуказанного Закона крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Балансовая стоимость активов - это сумма активов без уменьшения на сумму долгов, определенная на основании данных бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (п. 1 ст. 46 Закона об ООО, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 № 62).

Балансовая стоимость активов равна значению строки 1600 «Баланс» актива бухгалтерского баланса (Информационное письмо ФКЦБ от 16Л0.2001 № ИК-07/7003).

По общему правилу балансовая стоимость активов определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27).

Таким образом, при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств) исходя из соотношения суммы сделки и балансовой стоимости активов общества в целом, а не стоимости чистых активов общества. Исходя из чего, при расчете крупности сделки не исключается из общей стоимости активов часть, которая составляет сумму долгов общества и иных невыполненных обязательств.

Согласно пункту 15.2 Устава ООО «Фитком» стоимость отчуждаемого Обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого Обществом имущества – на основании цены предложения. Устав ООО «Фитком» не содержит положений о составлении промежуточной финансовой отчетности.

Учитывая дату совершения сделок 2021 год, при определении наличия количественного критерия необходимо ориентироваться на показатели бухгалтерской отчетности за 2020 год.

Балансовая стоимость активов ООО «Фитком» в 2020 году составила 33 218 000 рублей, в то время как цена продажи имущества Общества по Соглашению об отступном составила 22 884 024 руб. 82 коп. Таким образом, цена оспариваемых сделок превышает 25% балансовой стоимости активов ООО «Фитком».

Таким образом, суд прищёл к выводу о том, что оспариваемые сделки отвечают количественному критерию крупности сделок.

Суд также пришёл к выводу о том, что оспариваемые сделки отвечают качественному критерию крупности сделок.

В рамках оспариваемых сделок отчуждены основные средства Общества.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основной вид экономической деятельности ООО «Фитком»: «Деятельность в области спорта прочая», код ОКВЭД: 93.19.

ООО «Фитком» являлось сублицензиатом по договору коммерческой субконцессии (субфранчайзинга) клуба «GOLD’S GYM». Фитнес-клуб располагался в г. Екатеринбурге, по адресу Олимпийская набережная д. 9. В отношении помещения, в котором располагался фитнесклуб «GOLD’S GYM», был заключен договор аренды № Ф-3 от 20.03.2019 с ответчиком АО «Специализированный застройщик «УГМК-Макаровский».

Права аренды по указанному договору переданы ООО «Топ Фитнес». Материалами дела подтверждается, и никем из сторон не оспаривается, что с июля 2021 года вместо фитнес-клуба «GOLD’S GYM» открыт фитнес-клуб «World Class», которым владеет ответчик ООО «Топ Фитнес».

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 13 Устава ООО «Фитком». принятие решении о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества, решение об одобрении крупных сделок принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно части 4 статьи 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Протоколом № 3/2021 общего собрания участников ООО «Фитком» приняты решения:

1.По первому вопросу повестки дня: Расторжение заключенного между ООО «Фитком» и АО «Екатеринбургский мукомольный завод» договора аренды помещения № Ф-3 от 20.03.2019г. АО «Екатеринбургский мукомольный завод» было переименовано в АО «Специализированный застройщик «УГМК-Макаровский» (лист записи ЕГРЮЛ от 29.05.2019г. о смене наименования АО «Екатеринбургский мукомольный завод»).

Принято решение: Не расторгать договор аренды помещения № Ф-3 от 20.03.2019г. с АО «Специализированный застройщик «УГМК-Макаровский» (предшествующее название АО «Екатеринбургский мукомольный завод»). Вместо расторжения договора заключить соглашение о переводе долга и передачи прав и обязанностей к нему договора залога № 3Ф/01 от 01.10.2020г. (трехстороннее соглашение между ООО «Фитком», ООО «Топ Фитнес», АО «Специализированный застройщик «УГМК-Макаровский») на условиях, указанных в приложении № 1 к настоящему протоколу собрания участников ООО «Фитком» от 28.05.2021г.

2. По второму вопросу повестки дня: Погашение задолженности ООО «Фитком» перед АО «Екатеринбургский мукомольный завод».

Принято решение: В целях погашения задолженности ООО «Фитком» перед АО «Специализированный застройщик «УГМК-Макаровский» (предшествующее название АО «Екатеринбургский мукомольный завод») по договору аренды помещения № Ф-3 от 20.03.2019г., в сумме 25 045 254 руб. 58 коп., начисленную по состоянию на 31.05.2021г., ободрить заключение Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды помещения № Ф-3 от 20.03.2019г.. по договору залога № 3Ф-3/01 от 01.10.2020г., и о переводе долга, между ООО «Фитком», ООО «Топ Фитнес», АО «Специализированный застройщик «УГМК-Макаровский» на условиях, указанных в приложении № 1 к настоящему протоколу собрания участников ООО «Фитком» от 28.05.2021г.

В целях погашения задолженности ООО «Фитком» перед АО «Специализированный застройщик «УГМК-Макаровский» по договору аренды недвижимого имущества (эстакады) № Ф2-О от 01.08.2019г. в сумме 1 911 005 руб. 79 коп., начисленную по состоянию на 31.05.2021г. одобрить заключение Соглашения о переводе прав и обязанностей по договору аренды недвижимого имущества (этакады) № Ф2-О от 01.08.2019г. и о переводе долга, между ООО «Фитком», ООО «Топ Фитнес», АО «Специализированный застройщик «УГМК-Макаровский» на условиях, указанных в приложении № 4 к настоящему протоколу собрания участников ООО «Фитком» от 28.05.2021г.

3. По третьему вопросу повестки дня: Ободрение сделки с ООО «Топ Фитнес» по получению денежных средств в целях погашения задолженности ООО «Фитком» акпкрд АО «Екатеринбургский мукомольный завод», возникшей из договора аренды помещения № Ф-3 от 20.03.2019г.

Принято решение: Одобрить следующий порядок оплаты ООО «Фитком» в пользу ООО «Топ Фитнес» за перевод долга перед АО «Специализированный застройщик «УГМКМакаровский» (предшествующее название АО «Екатеринбургский мукомольный завод») по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды помещения № Ф-3 от 20.03.2019г., по договору залога № 3Ф-3/01 от 01.10.2020г. в сумме 25 046 254 руб. 58 коп. (Приложение № 1 к протоколу собрания участников ООО «Фитком» от 28.05.2021г.).

По соглашению о передаче прав и обязанностей и о переводе долга по договору аренды помещения № Ф-3 от 20.03.2019г. (приложение № 1 к настоящему протоколу) ООО «Фитком» производит оплату за перевод и погашения долга в сумме 25 046 254 руб. 58 коп. ООО «Топ Фитнес» следующим образом: 1) 22 884 024 руб. 82 коп. – путем передачи в пользу ООО «Топ Фитнес» в качестве отступного имущества (оборудования). указанного в приложении № 3 к настоящему протоколу собрания участников ООО «Фитком» от 28.05.2021г. (отчет об определённой в отчете независимого эксперта об оценке от 26.05.2021г. (приложение № 2), на общую сумму 22 884 024 руб. 82 коп. Передача имущества осуществляется в течение 30 дней со дня погашения задолженности перед АО «Специализированный застройщик «УГМКМакаровский» в сумме 25 046 254 руб. 58 коп. со стороны ООО «Топ Фитнес». Часть передаваемого права является предметом договора залога № 3Ф-3/01 от 01.10.2020г., зарегистрированного в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты 18.01.2021г. под № 2021-005-562277-483. Перечень имущества ООО «Фитком» является приложением № 3 протоколу. 2) оставшуюся сумму в размере 2 162 229 руб. 76 коп. оплатить безналично в течение 30 дней со дня погашения задолженности перед АО «Специализированный застройщик «УГМКМакаровский» в сумме 25 046 254 руб. 58 коп. со стороны ООО «Топ Фитнес».

4. По четвертому вопросу повестки дня: Одобрение решений, принятых на общем собрании участников ООО «Фитком» о прекращении полномочий ФИО11 в качестве директора Общества, и о назначении директором ООО «Фитком» ФИО9

Принято решение: Одобрить решения, принятые на общем собрании участников ООО «Фитком» от 12.04.2021г. о прекращении полномочий ФИО11 в качестве генерального директора Общества, и о назначении генеральным директором ООО «Фитком» ФИО9

На собрании присутствовал участник ООО «Фитком», имеющий 77/150 доли в уставном капитале ООО «Фитком».

Судом установлено, что, ФИО12, являясь участником, имеющим 77/150 доли в уставном капитале общества (что составляет более 51,33% голосов участников ООО «Фитком»), являлся инициатором проведения общего собрания участников ООО «Фитком» 28.05.2021г.

Учитывая направление 28.04.2021г. и получение 18.05.2021г., что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения, отчетом об отслеживании почтового отправления, в адрес ФИО2 заказным письмом уведомления о предстоящем собрании участников ООО «Фитком» с указанием даты, времени, места его проведения и вопросов, включенных в повестку дня, в том числе:

1. Расторжение заключенного между ООО «Фитком» и АО «Екатеринбургский мукомольный завод» договора аренды помещения № Ф-3 от 20.03.2019г.;

2. Погашение задолженности ООО «Фитком» перед» АО «Екатеринбургский мукомольный завод»;

3. Одобрение сделки с ООО «Топ Фитнес» по получению денежных средств в целях погашения задолженности ООО «Фитком» перед АО «Екатеринбургский мукомольный завод», возникшей из договора аренды помещения № Ф-3 от 20.03.2019г.

Суд пришёл к выводу, что  установленный законодательством порядок уведомления участника был соблюден, доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы истца о том, что вопросы, решение по которым указаны в протоколе от 28.05.2021г., не были обозначены в адресованном ему уведомлении о проведении общего собрания, и следовательно, не были включены в повестку дня, бюллетень для голосования и проекты оспариваемых соглашений ему не направлялись, судом отклонены, исходя из того, что формулировки решений, указанных в протоколе № 3/2021 от 28.05.2021г., по своему содержанию фактически соответствуют вопросам, обозначенным в уведомлении, и логически вытекают из них, апелляционный суд считает данный вывод суда верным.

При этом судом учтено, что требований относительно полного текстового совпадения формулировки вопросов, повестки общего собрания, указанных в уведомлении о проведении собрания, и фактически разрешаемых на собрании вопросов с принятием по ним соответствующих решений законом не установлено, а иная формулировка вопросов повестки собрания при сохранении прежнего существа и содержания данного вопроса не может свидетельствовать об изменении повестки собрания и не влечет признание решений по данным вопросам ничтожными на основании пункта 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 17.02.2020 по делу № 33-430/2020).

В связи с чем является верным вывод суда, что повестка дня не была изменена, поскольку существо вопросов осталось без изменения и преследовало те цели, которые были по существу поставлены в направленном ФИО2 уведомлении (разрешение финансовых вопросов ООО «Фитком», погашение сформировавшейся задолженности).

Как следует из материалов дела, в результате заключения сделок погашена просроченная задолженность ООО «Фитком» по арендной плате, вытекающая из договора аренды от 20.03.2019 № Ф-3 в сумме 25 046 254 руб. 58 коп., исключена возможность обращения к взысканию неустойки согласно п. 9.2.1 Договора аренды № Ф-3 от 20.03.2019 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, рассчитанная за период с 30.09.2020 по 28.03.2023 в размере 4 917 109 руб. 21 коп., а также возможность обращения к взысканию возмещения расходов Арендодателя, связанных с проведенными ремонтными работами по подготовке арендуемого по Договору аренды № Ф-3 от 20.03.2019г.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждено, что заключение оспариваемых сделок имело для ООО «Фитком» экономическую целесообразность в виде освобождения от долгового обязательства и возможных дополнительных убытков, что истцом не опровергнуто.

Оценка стоимости движимого имущества (оборудования фитнес клуба), переданного ООО «Топ Фитнес» по соглашению от 01.06.2021г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды помещения № Ф-3 от 20.03.2019г., по договору залога № 3Ф-3/01 от 01.10.2020г., и о переводе долга, основывалась на стоимости имущества, определенной в приложении №1 к договору залога № ЗФ-З/01 от 01.10.2020г., с учетом нормы пункта 1.3. данного договора об амортизации, и заключения независимой оценки – которые истцом не оспариваются, доказательств необоснованности данной оценки и ее несоответствия рыночной стоимости им не представлено. Стоимость имущества определена с учетом износа на основании заключения независимого оценщика.

Доказательств, свидетельствующих о причинении заключением оспариваемых сделок явного ущерба интересам ООО «Фитком», об осведомленности ООО «ТОП Фитнес» и АО «Специализированный застройщик «УГМК-Макаровский» о причинении данного ущерба, истцом не представлено, как и не указано на наличие иных реальных способов погашения имеющейся значительной дебиторской задолженности ООО «Фитком» и сохранения бизнеса при отсутствии каких-либо иных активов у общества.

Кроме того, нормативное обоснование истцом признания сделок недействительными п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в рамках настоящего спора, рассматриваемого в порядке главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделки оспариваются истцом как крупные, заключенные с нарушением порядка корпоративных процедур по их одобрению.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», согласно которым при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; а нормы пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется при оспаривании сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. При этом по основанию нарушения порядка совершения сделок с заинтересованностью сделки истцом не оспариваются.

Учитывая реестр кредиторов в деле о признании ООО «Фитком» несостоятельным (банкротом) вывод о том, что заключение оспариваемых соглашений спровоцировало подачу заявления является необоснованным.

На основании вышеизложенное, суд обоснованно отклонил доводы истца об экономической нецелесообразности для ООО «Фитком» заключения оспариваемых сделок.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 181.2, пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая пункты 2.23 и 15.3. Устава ООО «Фитком» во взаимосвязи с пунктом 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» суд пришел к обоснованному выводу о легитимности полномочий ФИО9, назначенного на должность генерального директора ООО «Фитком» решением собрания от 12.04.2021г. учитывая  следующие обстоятельства.

По состоянию на 28.05.2021г. ФИО9, владел 77/150 доли в уставном капитале ООО «Фитком», что составляет 51,33 % голосов его участников, ФИО2 – 73/150 доли в уставном капитале, что составляет 48,67 % голосов.

Как следует из материалов дела, в частности регистрационного дела, представленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области, 23.03.2021г. между участниками: ФИО2 и ФИО9 был заключен договор куплипродажи доли в уставном капитале ООО «Фитком». По условиям данного договора ФИО2 продал, а ФИО9 приобрел долю в уставном капитале ООО «Фитком» в размере 18 % уставного капитала ООО «Фитком».

09.04.2021г. в ЕГРЮЛ внесена запись о долях участников. Как выяснилось позднее, запись была внесена некорректно о долях участников: ФИО2 и ФИО9 в ООО «Фитком» (49/150 у ФИО2, 51/150 у ФИО9, 50/150 у ФИО10). С учетом заключенного договора купли-продажи долей должно было быть указано следующее: 23/150 у ФИО2, 77/150 у ФИО9 50/150 у ФИО10

12.04.2021г. состоялось собрание участников ООО «Фитком», по результатам которого был составлен протокол об избрании ФИО9 директором ООО «Фитком».

19.04.2021г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ФИО9, как об единоличном исполнительном органе Общества - директоре ООО «Фитком».

30.04.2021г. в ЕГРЮЛ внесена запись о корректных долях ФИО9 и ФИО2 в ООО «Фитком» (23/150 у ФИО2, 77/150 у ФИО9 50/150 у ФИО10).

В мае 2021 года между ФИО10 и ФИО2 заключен договор купли-продажи доли, по условиям которого ФИО2 приобрел у ФИО10 его долю в ООО «Фитком». По состоянию на 11.05.2021г. в ЕГРЮЛ значились сведения о 77/150 доли ФИО9 и 73/150 доли ФИО2 в ООО «Фитком».

11.05.2021г. на общем собрании участников ООО «Фитком» повторно был избран в качестве директора Общества ФИО9

28.05.2021г. состоялось собрание участников ООО «Фитком», по результатам которого составлен протокол об одобрении решения об избрании ФИО9 директором ООО «Фитком» (полномочия директора ФИО9 подтверждены) и об одобрении заключения нижеуказанных спорных сделок с ООО «Топ Фитнес».

Согласно протоколу от 28.05.2021г. № 3/2021 года решения о заключении оспариваемых сделок приняты при участии в собрании ФИО9, то есть большинством голосов.

В силу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником, по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение, возлагается на истца.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества.

Закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих заведомую осведомленность ООО «Топ Фитнес» и АО «Специализированный застройщик «УГМК-Макаровский» об отсутствии у генерального директора ООО «Фитком» ФИО9 полномочий на заключение сделок, в том числе обусловленных необходимостью соблюдения корпоративных процедур по их одобрению, и о том, что сделки являлись для общества крупными, истцом не представлено, доводы ответчиков не опровергнуты.

Доказательств наступления существенных неблагоприятных последствий для ООО «Фитком», а также нарушения прав и законных интересов ФИО2 в связи с принятием общим собранием участников общества решений об одобрении оспариваемых сделок истцом в материалы дела не представлено. Следовательно, решения общего собрания ООО «Фитком» о заключении оспариваемых сделок, зафиксированные в протоколе общего собрания его участников от 28.05.2021 № 3/2021, не могут быть признаны недействительными.

Исходя из пункта 5 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Согласно пункту 2 статьи 184.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки были одобрены решениями общего собрания участников ООО «Фитком», зафиксированными в протоколах № 1/2022 от 14.06.2022г. и № 5/2022 от 18.11.2022г.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом изложенного, как верно установил суд первой инстанции, правовые основания для признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о противоречии выводов об экономической целесообразности совершения оспариваемых сделок и об отсутствии ущерба интересам ООО «ФИТКОМ» , о доказанности нарушения прав и законных интересов истца в связи с заключением оспариваемых сделок являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2023 года по делу № А19-8726/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.А. Луценко

 

Судьи                                                                                                  О.П. Антонова

 

Н.А. Корзова