Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83637/2022

21 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  21 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сухаревской  Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Московского района Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 196084, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Московский пр-кт., д.129, ОГРН:  

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ЭКО" (адрес:  Россия 187406, г ВОЛХОВ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВОЛХОВСКИЙ р-н, ул АВИАЦИОННАЯ 48 офис 208, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

согласно протоколу с/з

установил:

Администрация Московского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Эко» (далее – ООО «Транс-Эко»)  неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга и об истребовании у нее материалов, экспертных заключений по результатам проверки администрации Московского района Санкт-Петербурга в ходе контрольного мероприятия «Выборочная проверка расходования средств бюджета Санкт-Петербурга при реализации администрациями районов Санкт-Петербурга государственной функции по организации благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся обеспечения мероприятий по пресечению образования несанкционированных свалок отходов, ликвидации несанкционированных свалок отходов, а в случае необходимости - рекультивации территорий при ликвидации несанкционированных свалок отходов, на территории района в соответствии с адресными программами, утвержденными администрацией, за 2019, 2020 годы и истекший период 2021 года» по контракту от 14.07.2021 № 01722000004210000160002 на выполнение работ по ликвидации несанкционированной свалки по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 42, юго-западнее ж/д станции «Среднерогатская».

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию третьего лица для направления им судебных запросов суд отказал. Ответчик не обосновал невозможность заблаговременного направления в адрес уполномоченных организаций запросов в поддержку доводов иска, Контрольно-счетная палата не является стороной по договору, решение суда не повлияет на права и обязанности указанного лица. 

При соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон,  применяемых в ходе судебного производства, суд не принимает на себя функцию по доказыванию иска или обоснованности возражений ответчика, суд не собирает доказательств в пользу одной из сторон; доказательства подлежат сбору и представлению в суд компетентными должностными лицами и участниками судебного процесса, и функция судов ограничивается оценкой таких доказательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Судебное заседание отложено на 22.12.2022.

В судебном заседании суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу. 

Как следует из материалов дела, между администрацией Московского района  Санкт-Петербурга и ООО «Транс-Эко»  по итогам  электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ)   заключен государственный контракт  от 14.07.2021 №  01722000004210000180002 по условиям которого Общество приняло на себя обязательство по выполнению работ  по ликвидации несанкционированной свалки, по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 42 (далее Контракт), а Администрация приняла на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы. 

В соответствии с п.2.2. Контракта содержание работ, а так  же требования к ним изложены в Техническом задании (Приложение № 1к контракту), Сметной документации (Приложение № 2 к контракту).

Согласно п. 3.1 Контракта общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 22 898 000 руб., в том числе НДС и определяется сметной документацией (Приложение № 2 к контракту) с учетом коэффициента  снижения.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок.

Приложение № 2 к Контракту «Сметная документация» включала в себя 2 сметы.

Локальная смета № 2, согласно которой стоимость и виды работ, предусмотренные данной сметой, включали в себя стоимость работ по перевозке грузов I класса автомобилями – самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера на расстоянии до 63 км. 

Локальная смета № 1 на благоустройство территории после ликвидации свалки.

Оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком  на основании сметной документации, предъявленного Подрядчиком счета, счет – фактуры (при наличии), а так же справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2) и акта, установленной формы  приемки выполненных работ (формы КС-3), составленными на основании сметной документации и подписанными уполномоченными представителя Заказчика и Подрядчика.

Согласно подписанным Заказчиком и Подрядчиком без замечаний Справок о стоимости работ и затрат (формы КС-2) и актов приемки выполненных работ (формы КС-3) Обществом     выполнены в полном объеме  работы по ликвидация несанкционированной свалки (смета №1) и частично работы по благоустройству.

Истец в полном объеме  оплатил фактически выполненные Ответчиком работы.

Вместе с тем Администрация полагает, что стоимость фактически выполненных работ Подрядчиком завышена на сумму 6 278 900 руб. 

По мнению Администрации фактически транспортировка отходов осуществлялась  на полигоны, находящиеся на расстоянии, не превышающем 33 км от места образования отходов, что свидетельствует  о нарушении условий контракта  по вывозу отходов на полигоны по расценке 03-21-001-63.

Приемка работ не соответствующих условиям контракта, по мнению истца, привела к перечислению Обществу денежных  средств в сумме превышающей стоимость фактически выполненных работ по перевозке грузов, что является неосновательным обогащением Общества.

В качества доказательства своей позиции Администрация ссылается на заключение Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга, которое изложено в письме.

Претензией от 23.06.2022 № 01-48-3325/22-0-0 Администрация обратилась к Обществу  с требованием об оплате неосновательного обогащения в срок до 20.07.2022. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В соответствии с частью 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

По правилам статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращаются в связи с исполнением.

Поскольку обязательства сторон по контракту исполнены, у суда отсутствуют правовые основания для корректировок цены контракта, прекратившего свое действие в связи с надлежащим исполнением, и взыскания предполагаемой разницы в ценах.

Требование об изменении может быть заявлено только в отношении действующего договора, договор, прекративший свое действие, не может быть изменен по решению суда.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском ссылается на наличие на стороне Ответчика необоснованного обогащения образовавшегося в результате исчисления стоимости работ, указанных в КС-2 и КС-3, исходя из расценок определенных в смете как «перевозка грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние до 63 км» в соответствии с СПГ-03-21-001-63 в размере 387,32 за тонну, в то время как фактический вывоз был осуществлен на полигоны, расположенные на расстоянии от объекта 33 км. 

Ответчик, возражая относительно заявленных истцом требований, указывает на не доказанность размера неосновательного обогащения, поскольку Истцом не указано, каким образом определено расстояние удаленности объекта до объекта размещения имеющих несколько подъездов. Использования значения наикротчайшего расстояния без учета фактической длины маршрута то есть без учета текущей дорожной ситуации (ремонты дорог, объезды пробок на маршруте, наличие аварийных ситуаций на маршруте, препятствующих движению транспортных средств, временные или постоянные запреты на движение грузовых транспортных средств на отдельных участках маршрута и т.д.) .

Вывоз отходов при ликвидации свалки произведен ответчиком на указанные истцом лицензированные полигоны, расположенные в пределах расстояния указанного в локальной смете к контракту, то есть в пределах 63 км. От объектов проведения работ.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что в результате произведенных в рамках контракта работ, несанкционированная свалка полностью ликвидирована, объем вывезенных отходов составил 38 794,71 тонн, что подтверждается подписанными без замечаний со стороны Истца актами о приемке выполненных работ (КС-2) а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Содержание актов по форме КС2 и КС3 соответствует условиям контракта, технического задания и локальной смете по видам, объемам и стоимости работ.

Оплата произведена Истцом в размере соответствующем выполненным объемам.

Согласно представленным Ответчиком актам, транспортировка отходов в рамках исполнения контракта производилась на следующие полигоны:

- Ленинградская область, Гатчинский район. Новосветское поселение, вблизи д. Ивановка, ООО «Концепт-ЭКО» (ИНН 

<

***>), 

- Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Новосветское сельское поселение, коммунально-складская зона «Торфяное-пригородный»

Указанные полигоны соответствуют требованиям условий контракта и технического задания.

Таким образом, Ответчик представил в материалы дела доказательства в подтверждение факта выполнения надлежащим образом принятых на себя обязательств по контракту.

Доводы Истца о том, что поскольку вывоз отходов был произведен на расстояние от объекта образования отходов до места их утилизации меньше, чем предусмотрено сметой, стоимость вывоза 1 т отходов следует изменить, отклоняется судом в виду следующего.

Ни условия контракта, ни условия технического задания не содержат указания на расстояние или объект размещения отходов.

Так же локальная смета  не содержит указания на то, что стоимость транспортировки 1 т отходов является изменяемой величиной в зависимости от расстояния транспортировки.

Стоимость транспортировки отходов в смете определена в размере 387,32 руб. за тонну на основании данных сметного справочника СПГ-01-01-001-63  «перевозка грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние до 63 км»

Указание в сметном расчете на стоимость исходя из стоимости «перевозки грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние до 63 км» свидетельствует о том, что при заключении контракта сторонами было достигнуто соглашение о возмещении затрат подрядчика на транспортировку отходов в пределах указанной стоимости за тонну вне зависимости от расстояния от объекта образования отходов до мета их размещения.

Следовательно, использование в сметном расчете стоимости указанной в СПГ-03-21-001-63 - «перевозка грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние до 63 км» для целей определения цены контракта, не свидетельствует о необходимости изменения указанной стоимости, при оплате работ исходя из расстояния транспортировки, поскольку согласно пункту 3.2 контракта цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных п. 8.3 Контракта. 

Отказывая в иске, суд указывает на то, что цена контракта являлась твердой, не подлежащей изменению в сторону уменьшения после его исполнения. Истец принял результат работ без возражений по объему и качеству, что подтверждено актами, а также оплатил их согласно обусловленной контрактом твердой цены; соглашений об уменьшении цены контракта стороны не заключали. В связи с прекращением обязательств по контракту надлежащим исполнением – изменение условий контракта в одностороннем порядке не допустимо. 

Ответчиком при рассмотрении спора заявлено о взыскании с Истца 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение факта оказания и несения указанных расходов в материалы дела представлены договор, платежное поручение.

Принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем представленных доказательств и характер совершенных ответчиком процессуальных действий, и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, суд пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя ответчика следует уменьшить до 30 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и довода истца о чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Администрации Московского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Эко» 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.