АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года

Дело №

А66-3218/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Монолит» ФИО1 (выписка из протокола общего собрания членов СНТ от 02.02.2022), 

рассмотрев 10.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Монолит» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А663218/2021,

у с т а н о в и л:

Садоводческое некоммерческое товарищество (далее – СНТ) «Монолит», адрес: 171260, Тверская область, Конаковский район, деревня Борцино, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к СНТ «Микрон», адрес: 171260, Тверская область, Конаковский район, деревня Борцино, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, дом 6, строение 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о признании недействительным договора энергоснабжения от 20.04.2020 № 6910201379 (далее - Договор) в части приложения № 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (после переименования - публичное акционерное общество «Россети Центр», далее - Компания). 

Решением от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе СНТ «Монолит», ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 15.06.2021 и постановление от 19.10.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно применили абзацы 2, 3 пункта 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основанные положения № 442); СНТ «Микрон» на дату заключения Договора не имело энергопринимающего устройства и оформленного технологического присоединения к электрическим сетям; СНТ «Монолит» не согласовало внесение изменений в перечень точек поставок по Договору и не подписывало акт об осуществлении технологического присоединения, оформленный при подтверждении мощности энергопринимающих устройств, от 12.02.2020 № МР1-ТВ/Р-29-2/87 (далее – Акт); судами необоснованно не применены положения пункта 28 Основных положений № 442; признание недействительным приложения № 1 к Договору, по которому гарантирующим поставщиком не оказывались услуги по поставке электроэнергии, приведет к восстановлению нарушенных прав СНТ «Монолит»; судами не установлен факт поставки электроэнергии по приложениям № 1, 1.1 к Договору; Общество в нарушение условий заключенного Договора в одностороннем порядке внесло изменения в договор энергоснабжения от 01.04.2014 № 69130762 на основании заключенного приложения № 1 к Договору; выводы судов противоречат выводам, установленным судами общей юрисдикции в рамках дел  № 2-869/20 и 16-2293/21, подтверждающим незаконность технологического присоединения СНТ «Микрон» к объекту электросетевого хозяйства СНТ «Монолит».

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель СНТ «Монолит» поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, СНТ «Монолит» является владельцем трансформаторной подстанции 6/0,4 кВ-400 кВА, с использованием которой оно приобретает электрическую энергию у Общества.

По результатам проведенной СНТ «Монолит» частичной инвентаризации имущества, состоявшего на его балансе, установлен факт незаконного технологического присоединения энергопринимающего устройства СНТ «Микрон»  к спорной трансформаторной подстанции.

СНТ «Монолит», ссылаясь на незаконное подключение, обратилось в Компанию с просьбой отключить СНТ «Микрон».

Письмом от 31.01.2020 № МР1-ТВ/Р29/-6/421 (том 1, лист дела 156) Компания сообщила о том, что договорные отношения у СНТ «Микрон» с Компанией и Обществом отсутствуют, однако, поскольку подключение осуществлено к сетям СНТ «Монолит», оно вправе самостоятельно произвести отключение электроэнергии.

СНТ «Монолит» 17.03.2020 произвело отсоединение СНТ «Микрон» от своего электросетевого оборудования.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 11.11.2020 по делу № 069/04/9.21-179/2020 в связи с поступлением заявления СНТ «Микрон» о незаконных действиях СНТ «Монолит» по прекращению энергоснабжения объектов СНТ «Микрон» в период с 17.03.2020 по 21.03.2020 и 22.05.2020 СНТ «Монолит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением 500 руб. штрафа.

В рамках административного производства по делу № 069/04/9.21-179/2020  установлено, что энергоснабжение объектов СНТ «Микрон» осуществлялось с 01.04.2020 в соответствии с Договором, заключенным последним с Обществом (гарантирующим поставщиком), что послужило основанием для признания действий СНТ «Монолит» по прекращению передачи электроэнергии через его объекты электросетевого хозяйства противоречащими требованиям пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Согласно условиями Договора Общество (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии СНТ «Микрон» (потребитель), а последний - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. 

В соответствии с приложением № 1 к Договору поставка электрической энергии осуществляется в отношении объекта - СНТ «Микрон», д. Борцино от ПС 35/6кВ Мелково ВЛ-бкВ ф.15 КТП 6/0,4 400 кВА «Монолит», принадлежащего СНТ «Монолит» на праве собственности; переданная СНТ «Микрон» электрическая мощность составляет 110 кВт.

СНТ «Монолит», полагая, что заключенный Договор энергоснабжения в части приложения № 1 к нему, предусматривающего перечень точек поставки и средств измерения, является ничтожной сделкой, нарушающей его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды пришли к выводам об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой и противоречии ее закону, и отказали в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В силу статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Учитывая изложенное, договор энергоснабжения не может быть заключен с лицом, которое не имеет энергопринимающего устройства, в связи с чем не может считаться абонентом.

Порядок и условия заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком регламентированы Основными положениями № 442.

В силу пункта 32 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами № 861 или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.

Перечень документов, которые должен представить потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, содержится в пункте 34 Основных положений № 442. В их число входят: документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства; документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 24 Правил № 861 обязательным условием для заключения договора с гарантирующими поставщиками и энергосбытовыми организациями является наличие технологического присоединения потребителей электрической энергии, в чьих интересах заключается такой договор, или заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающих устройств, в отношении которых заключается договор.

Правоотношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электросетям объективно предшествуют процессу передачи электроэнергии и предопределяют технические параметры, влияющие на объем обязательств сторон в правоотношениях по энергоснабжению. Вопросы, решаемые при технологическом присоединении, относятся к компетенции сетевой организации, не находятся в компетенции гарантирующего поставщика.

Судами установлено, что Компанией Обществу представлены следующие документы: технические условия от 02.11.1992 № 09-2, выданные СНТ «Микрон» Тверскими электрическими сетями; справка начальника районных электрических сетей от 03.11.1992; Акт; письмо Компании о согласовании СНТ «Микрон» на использование мощности в объеме 110 кВт.

Компанией был составлен и подписан Акт, который подтверждает технологическое присоединение СНТ «Монолит» и опосредованное присоединение третьих лиц: СНТ «Микрон», «Природа», «Альбатрос», «Московское море».

Уклонение СНТ «Монолит» от подписания направленного в его адрес Акта  не может служить основанием для признания данного технологического присоединения незаконным.

При названных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Общества правовых оснований для отказа СНТ «Микрон» в заключении Договора.

Проанализировав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные документы, суды пришли к выводу, что информация, содержащаяся в них, полностью соответствует данным, указанным в оспариваемом приложении № 1 к Договору, согласованном ответчиками; доказательств недостоверности такой информации не представлено. Фактическое непосредственное присоединение сетей СНТ «Микрон» к спорной трансформаторной подстанции существует длительное время; ранее какие-либо претензии со стороны СНТ «Монолит» в адрес СНТ «Микрон» относительно опосредованного технологического присоединения не предъявлялись.

Как следует из названных технических условий от 02.11.1992 № 09-2 и справки от 03.11.1992, спорную трансформаторную подстанцию планировалось использовать для электроснабжения СНТ «Микрон» еще в 1992 году. Доказательства самовольного присоединения СНТ «Микрон» к сетям истца в деле отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Конаковского городского суда Тверской области от 21.08.2020 по делу № 2-869/20 установлено, что между СНТ «Микрон» и СНТ «Монолит» велись финансовые расчеты по возмещению оплаты за электроэнергию, потребляемую СНТ «Микрон» через спорную трансформаторную подстанцию. СНТ «Микрон» были представлены копии таких квитанций, а также акта от 21.07.2019 о возмещении расходов СНТ «Монолит», связанных с юридическим оформлением в собственность ТП 6/0Э4 кВт, сторонами которого являлись как СНТ «Монолит», так и СНТ «Микрон». Из названного акта следует, что действия СНТ «Монолит» по оформлению в собственность спорной трансформаторной подстанции предприняты в том числе в интересах ранее присоединенного СНТ «Микрон» для юридического оформления его опосредованного присоединения к данной подстанции, что предоставит возможность заключения им прямого договора с Обществом на получение электроэнергии. На указанный акт также имеется ссылка в решении Конаковского городского суда Тверской области от 21.08.2020 по делу № 2-869/20 как на доказательство наличия между сторонами переписки по оформлению их правоотношений. Среди такой переписки судом указано и на обращение 07.02.2020 СНТ «Микрон» к СНТ «Монолит» для оформления опосредованного технологического присоединения и в дальнейшем заключения договора энергоснабжения с Обществом.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что СНТ «Монолит» не является стороной оспариваемого Договора, не приобретает и не оплачивает объем электрической энергии, приобретаемый СНТ «Микрон» по Договору, а поставка электрической энергии осуществляется гарантирующим поставщиком в адрес СНТ «Микрон» посредством принадлежащего ему электрохозяйства, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания Договора ничтожной сделкой. Доказательств того, что оспариваемая сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы заявителя, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены ими.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А663218/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Монолит» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 С.Ю. Щуринова