ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2615/2021

г. Челябинск

14 апреля 2021 года

Дело № А76-35287/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Тарасовой С.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 января 2021 г. по делу  №А76-35287/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Клининговая компания» (далее – истец, ООО «Клинком») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании 5 181 169 руб. 79 коп., в том числе задолженности в размере 5 157 881 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2020 по 07.09.2020 в размере 23 358 руб. 12 коп., а также с 08.09.2020 по день фактической уплаты задолженности.В ходе судебного разбирательства ООО «Клинком» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2020 по 19.01.2021 в размере           65 802 руб. 15 коп., заявило отказ в части взыскания задолженности в размере 1 450 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2020 по 22.09.2020.Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2021 (резолютивная часть объявлена 20.01.2021) принят отказ ООО «Клинком» от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2020 по 22.09.2020. Производство по делу в указанной части прекращено. 

          Исковые требования удовлетворены, с ПАО «ЧМК» в пользу ООО «Клинком» взыскана задолженность в размере 3 707 811 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 802 руб. 15 коп., всего 3 773 613 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 868 руб. Суд постановил продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 3 707 811 руб. 67 коп. за период с 20.01.2021 по дату фактического исполнения. ООО «Клинком» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 7 038 руб.Не согласившись с принятым решением суда, ПАО «ЧМК» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить исковые требования без рассмотрения.Податель жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск ООО «Клинком» подлежит оставлению без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Клинком» просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

          Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2020 между ПАО «ЧМК» (заказчик) и ООО «Клинком» (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) профессиональной уборки № 10021910 (далее – договор, л.д. 13, 134-135).В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению работ по уборке выделенных помещений, расположенных по адресу: 454047, 

<

...>. Перечень и объемы услуг (работ) устанавливаются в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью. Стоимость услуг (работ) по настоящему договору устанавливаются Приложениями к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью. Стоимость услуг за месяц определяется согласно приложениям с учетом понижающего коэффициента, рассчитываемого в порядке, установленном Приложением № 1 «Регламент оценки качества услуги «Клининг» (пункт 3.1. договора). Расходы исполнителя возмещаются им из вознаграждения, выплачиваемого заказчиком. 

          По окончании выполнения работ исполнитель направляет заказчику подписанный им акт сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ) (по форме приложения к настоящему договору). Услуги (работы) считаются оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ) (пункт 3.2. договора). Расчет осуществляется в течение 90 календарных дней после выставленного исполнителем счета-фактуры с приложением оформленного акта сдачи-приемки работ, подписанного сторонами, если иное не предусмотрено в приложениях к настоящему договору. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в 5-дневный срок со дня подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ, но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным (кроме операций, предусмотренных статьей 149 НК РФ) (пункт 3.3. договора). Договор вступает в силу с 01.04.2020 и действует по 31.03.2023. Окончание срока действия настоящего договора не влечет прекращения условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникших во время действия договора, до их полного исполнения (пункт 5.1. договора).Сторонами подписаны приложения к договору (л.д. 136-149). 

          Во исполнение условий договора, за апрель 2020 г. истец оказал ответчику услуги по уборке помещений, что подтверждается актами выполненных работ (л.д. 14-58). Претензий по качеству оказываемых услуг в адрес истца не поступало.Задолженность ответчика перед истцом составила 3 707 811 руб. 67 коп. Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 274 от 06.08.2020 с требованием погашения задолженности (л.д. 12), ответа на которую не последовало. Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО «Клинком» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.Между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается представленным в материалы дела актами оказанных услуг (л.д. 14-58).

Акты содержат подписи представителей сторон, а также информацию о наименовании и стоимости услуг.Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 3 707 811 руб. 67 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2020 по 19.01.2021 в размере 65 802 руб. 15 коп. с начислением по день фактической уплаты задолженности. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрен статьей 395 ГК РФ в редакции, действующей в заявленный ко взысканию период. 

Согласно расчету ООО «Клинком» сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2020 по 19.01.2020 составляет               65 802 руб. 15 коп. Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца проверен, признан арифметически верным.

Ввиду просрочки исполнения обязательства, требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 65 802 руб. 15 коп. обоснованно удовлетворены судом. Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При этом проценты начисляются в соответствии с положениями пункта 1 указанной статьи. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставомисполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). С учетом изложенного выше, требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на  сумму долга 3 707 811 руб. 67 коп. с 20.01.2021 до момента фактического исполнения являются правомерными.

Доводы подателя жалобы сводятся к несоблюдению истцом досудебного порядка урегулирования спора и отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 названного Кодекса установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по общему правилу должно быть основанием оставления искового заявления без движения (статья 128 названного Кодекса), а если заявление принято - основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ.

В материалы дела представлена претензия исх. №274 от 06.08.2020 (л.д. 12), полученная ответчиком 06.08.2020, согласно входящему штампу организации.

В этой связи соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку на момент рассмотрения спора в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения (в ситуации несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора) привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оснований для оставления иска без рассмотрения.

Исходя из вышеуказанного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 января 2021 г. по делу  №А76-35287/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья            В.В. Баканов

Судьи:                                                                               С.В. Тарасова

                                                                                         Е.В. Ширяева