ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-8566/2022

г. Самара

17 февраля 2023 года

11АП-19487/2022

11АП-19961/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2023,

постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 14.02.2023 апелляционные жалобы Акционерного общества "Казанский завод медицинской аппаратуры" и Обществу с ограниченной ответственностью "Статус-Групп 21"  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2022 по делу №А65-8566/2022 (судья Абульханова Г.Ф.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Статус-Групп" к Обществу с ограниченной ответственностью "Статус-Групп 21" и Акционерному обществу "Казанский завод медицинской аппаратуры" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество банк "Финансовая корпорация открытие", Банк ВТБ (Публичное акционерное общество),

 

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Статус-Групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Статус-Групп 21" (далее по тексту - общество) и Акционерному обществу "Казанский завод медицинской аппаратуры" (далее по тексту - завод) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2022 исковые требования удовлетворены, у Общества с ограниченной ответственностью "Статус-Групп 21", а также у Акционерного общества "Казанский завод медицинской аппаратуры" истребовано имущество, переданное по п. 1.2 договора ответственного хранения от 28.05.2021, с Общества с ограниченной ответственностью "Статус-Групп 21" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество "Казанский завод медицинской аппаратуры" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 апелляционная жалоба Акционерного общества "Казанский завод медицинской аппаратуры"  принята к производству с назначением судебного заседания на 12.01.2023.

Общество с ограниченной ответственностью "Статус-Групп 21" также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения и впоследствии принята к производству определением от 22.12.2022 с назначением судебного заседания также на 12.01.2023.

Впоследствии определением от 17.01.2023 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 09.02.2023. Определением председателя первого судебного состава от 09.02.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.02.2023.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы Акционерное общество "Казанский завод медицинской аппаратуры" ссылался на отсутствие между истцом и заводом договорных отношений; на отсутствие оснований для применения к заводу ст. 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации; на неустановление судом факта наличия всего истребованного имущества в натуре, что подтверждается актом от 15.07.2022, в котором отражено наличие только части имущества, а также на то, что часть истребованного имущества не обладает индивидуально-определенными признаками.

В обоснование апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью "Статус-Групп 21" ссылалось на отсутствие доказательств воспрепятствования обществом истцу в доступе на территорию хранения имущества, на отсутствие доказательств удержания имущества ответчиком и непередачи его истцу.

Конкурсный управляющий истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков по основаниям, изложенным в отзыве.

Акционерное общество "Казанский завод медицинской аппаратуры" в отзыве на апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Статус-Групп 21" просило ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Публичное акционерное общество банк "Финансовая корпорация открытие" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы Акционерного общества "Казанский завод медицинской аппаратуры"  по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Отзывы лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобу, возражений Акционерного общества "Казанский завод медицинской аппаратуры" на отзыв конкурсного управляющего истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021 Общество с ограниченной ответственностью "ПФК "Статус-Групп" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производств, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью возложено на временного управляющего должника ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2021 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ПФК "Статус-Групп" утвержден ФИО3

В ходе конкурсного производства между истцом (поклажедатель) в лице конусного управляющего ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью "Статус-Групп 21" (ответственный хранитель) был заключен договор от 28.05.2021 ответственного хранения (безвозмездный) следующего имущества:

1.        Пресс-форма 6 местная холодиоканальная 000000049

2.        Компрессор 000000038

3.        ФИО4 для выдува бутылей MG -90, 000000003

4.        Пресс-фирма 8-мсстнах холодноканальная. 000000051

5.        Осушитель полимера СГ0000007

6.        Выдувная форма 5л, 000000045

7.        Испаритель кожухотрубный, 000000039

8.        Резьбовой знак 2, СГ 0000004

9.        Инжекционно-литьевая линия, СГ0000009

10.    Компрессор JT300DY

11.    Резьбовой знак 4, СГ 0000004

12.    Испаритель кожухотрубный, 000000048

13.        Комплект производственного оборудования, СГ 0000008

14.  Матрица, СГ0000002

15.  Полуавтоматическая машина аппликации и этикетки на пробку тары, 000000052

16.  Компрессор ZR 125 KC TFD-522, 000000057

17.  Компрессорное оборудование в комплекте, 000000050

18.  Форма для литья пластмасс, 000000064

19.  Компрессор ZR 61 KC-TFD-522, 000000044

20.  Компрессор JT 33SDYIL, 000000043

21.  Резьбовой знак 1, СГ0000003

22.  Компрессор поршневой, 000000040

23.  Резьбовой знак 3, СГ 0000005

24.  Компрессор JT 300DYIL, 000000001

25.  Клапан ГК литьевой формы

26.  Форма для выдува многоразовых ПЭТ-бутылей объемом 21л

27.  Форма для выдува многоразовых ПЭТ-бутылей объемом 11,3л

28.  Форма для выдува многоразовых ПЭТ-бутылей объемом 19.2л

29.  Форма для выдува многоразовых ПЭТ-бутылей объемом 11,3л

30.  Форма для литья винтовой пробки 6 мест

31.  Форма для литья винтовой пробки 18 мест (ПЭТ бутыли объемом 18,9л)

32.  Форма для литья винтовой пробки 6 мест (ПЭТ бутыли объемом 18.9л)

33.  Форма литьевая 16-местная для литья ПЭТ преформ 23 гр

34.  Форма литьевая 2-местная для литья ПЭТ преформ 710 гр

35.  Форма литьевая 4-местная для литья ПЭТ преформ 172 гр

36.  Форма литьевая 8-местная для литья ПЭТ преформ 92 гр

37.  Автопогрузчик Nissan PLOIMIS 2004 г выпуска, юводской/серийный номер 01-000383 2004-04. т/н 336 от 30.03 20211

Товарно-материальные ценности:

1.  Нагреватель - 8 шт

2.  Пакет 1100х1200 - 71 шт

3.  Пакет 110x110 - 20 шт

4.  Пакет 2080* 1090 -2700шт

5.  Пакет 26*35- 20000шт

6.  Пакет 500x1500 -4533шт

7.  ПВД-10803-020 - 20шт

8.  Пружина ДП3-1680 - 7212шт

9.  Трубка 530 мм - 16711шт

10.  Тумба подкатная - 1 шт 

Товары:

11.  Захват - 1744 шт.

12.  Этикетка - 10090 шт.

По условиям п. 1.1 договора ответственный хранитель принимает оборудование, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять свое имущество по истечении срока ответственного хранения, установленного договором.

Пунктами 1.2, 1.3 договора в качестве адреса хранения имущества указано: 

<

...> срок хранения до 31.12.2021.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Статус-Групп 21"  (арендатор) и Акционерным обществом "Казанский завод медицинской аппаратуры" (арендодатель) был заключен договор аренды нежилых помещений от 01.04.2021 №131, располагающихся по адресу РТ, 

<

...> являющихся местом хранения имущества, и принадлежащих заводу на праве собственности.

Письмом от 25.11.2021 хранитель уведомил конкурного управляющего истца о невозможности исполнения обязательств по договору ввиду отсутствия доступа к имуществу.

Конкурным управляющим истца 17.02.2022 в адрес завода было направлено обращение об обеспечении беспрепятственного доступа к имуществу, в ответ на которое завод сообщил о необходимости решения данного вопроса с Обществом с ограниченной ответственностью "Статус-Групп 21".

Посчитав нарушенным свое право на возврат имущества, переданного на ответственное хранение, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 47 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 1 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 ГК РФ).

Согласно ст. 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить принятую на хранение вещь по первому требованию поклажедателя.

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривалось, что срок хранения истек 31.12.2021 ( п. 1.2 договора). Кроме того, как указано выше, письмом от 25.11.2021 хранитель уведомил поклажедателя о невозможности продолжать хранение имущества.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что согласно договору имущество находится на территории помещений по адресу РТ, 

<

...> принадлежащих заводу, при этом сведения о том, что имущество было перемещено, в материалах дела отсутствуют, срок ответственного хранения, установленный договором, истек, правовые основания для удержания имущества суду не представлены.

Между тем при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не было учтено следующее.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заводом был представлен отзыв на иск, в котором завод указывал на то, что каких-либо препятствий обществу и истцу  в доступе к помещениям, где хранилось имущество, не чинилось, напротив, заводом неоднократно предлагалось освободить помещения, однако истцом и обществом помещения не освобождены, имущество не вывезено.

Позиция завода была отражена судом первой инстанции в обжалуемом решении, однако оценка доводам завода судом не дана.

Как следует из искового заявления, истец свои требования к заводу основывал на ст. 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указывая, что между истцом и заводом отсутствуют договорные отношения.

Действительно, материалами дела не подтверждается заключение между истцом и заводом какого-либо договора в отношении спорного имущества.

Однако истребование имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации является вещным способом защиты права собственности. Разрешая соответствующий спор, суд разрешает спор о праве на имуществе.

В настоящем случае спор о праве на указанное в иске имущество между истцом и заводом отсутствует, завод на спорное имущество не претендует и права истца на него не оспаривает.

Расторжение соглашением сторон от 31.10.2021 с 01.11.2021 заключенного между ответчиками договора аренды помещений, в которых обществом осуществлялось хранение имущества истца, также не может служить основанием для вывода о том, что спорное имущество перешло во владение или собственность завода и удерживается им.

Таким образом, доказательства наличия у завода спорного имущества и его удержания заводом, а также доказательства непредоставления заводом истцу доступа в помещения в материалах дела отсутствуют.

Следует также отметить, что заводом к отзыву на иск, представленном в суд первой инстанции в электронном виде, были приложены письма общества от 27.12.2021 и от 30.12.2021, согласно которым общество просило увеличить срок освобождения помещения до 15.01.2022, а также предоставить круглосуточный доступ на территорию сотрудникам общества в период с 06.01.2022 по 15.01.2022.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска к заводу не имелось.

Правовым основанием владения спорным имуществом обществом являлся договор хранения, заключенный между истцом и обществом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Действительно, нормами главы 47 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность хранителя возвратить имущество после истечения срока хранения или по требованию поклажедателя, а также обязанность поклажедателя забрать имущество с хранения.

Истец в иске сам указывал, что письмом от 25.11.2021 хранитель уведомил его об отсутствии возможности дальнейшего хранения имущества. Однако истец не представил доказательства того, что им были приняты меры для исполнения обязанности забрать имущество с хранения. Доводы о том, что истцом предпринимаются меры для вывоза имущества (заключаются договоры с перевозчиками, такелажниками), изложенные в письменных пояснениях (т. 2 л.д. 56), документально не подтверждены.

В материалах дела имеется письмо истца, адресованное обществу и направленное последнему по квитанции от 09.02.2022, в котором истец просил обеспечить доступ к имуществу в целях его осмотра. Однако доказательства того, что истец уведомил общества о дате осмотра имущества и о дате его вывоза с территории хранения отсутствуют, как отсутствуют и доказательства того, что истец прибыл на место хранения и не был допущен в помещения кем-либо из ответчиков.

В письменных пояснениях (т. 2 л.д. 56) конкурсный управляющий истца также указал, что со стороны хранителя действия, направленные на возврат имущества, не предпринимаются. Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что договором хранения не предусмотрена обязанность хранителя возвратить имущество путем его доставки истцу.

При указанных обстоятельствах в рамках настоящего дела истцом не доказано, что его право забрать имущество было нарушено ответчиками, и что ответчики удерживают имущество.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что материалами дела не подтверждено наличие в натуре всего переданного по договору хранения имущества.

Так, перечень имущества, передаваемого на хранение, приведен в п. 1.2 договора.

В ходе рассмотрения дела истцом и ответчиками при участии третьего лица (банк "Открытие") был осуществлен осмотр имущества по адресу 

<

...>, по результатам которого составлен акт осмотра от 15.07.2022.

Исследовав перечень имущества, указанный в п. 1.2 договора, и перечень имущества, отраженного в акте осмотра от 15.07.2022, суд апелляционной инстанции установил, что в акте от 15.07.2022 отражена лишь часть имущества, указанного в п. 1.2 договора хранения, при этом исходя из описания имущества в отсутствие идентифицирующих его признаков невозможно установить идентичность спорного имущества имуществу, обнаруженному при осмотре.

Таким образом, истцом не доказано сохранение истребуемого имущества в натуре на момент предъявления требования и рассмотрения дела в суде. В этой связи возложение на ответчиков обязанности передать имущество, факт наличия которого в натуре не доказан, не отвечает требованиям исполнимости судебного акта.

В случае установления факта необеспечения хранителем сохранности принятой на хранение вещи, поклажедатель вправе использовать иной способ защиты своих права, в частности, предусмотренный ст. 902 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске судебные расходы, понесенные истцом, возмещению за счет ответчиков не подлежат.

Судебные расходы, понесенные ответчиками в суде апелляционной инстанции в связи с оплатой госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, подлежат взысканию с истца в пользу ответчиков. Так, с Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Статус-Групп" в пользу Акционерного общества "Казанский завод медицинской аппаратуры" и Общества с ограниченной ответственностью "Статус-Групп 21" следует взыскать по 3 000 руб. (ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2022 по делу № А65-8566/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Статус-Групп" в пользу Акционерного общества "Казанский завод медицинской аппаратуры" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Статус-Групп" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Статус-Групп 21" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                           Е.Г. Демина

 

С.А. Кузнецов