﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-4909/2019

07 августа 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 20202 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Васильевым Е.В.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Николаевой Г.Л., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Ефремовым В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2019 года по делу № А58-4909/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года по тому же делу, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро Горный» (ОГРН:  1171447011120, ИНН: 1435323908, далее – ООО «Агро Горный», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) (далее – Министерство, ответчик) о взыскании 22 712 100 рублей на основании соглашения от 20.12.2017 № С-1411/06/1 о предоставлении из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) субсидии на финансовое обеспечения части затрат по приобретению и (или) завершению реконструкции животноводческого комплекса на 200 скотомест по подпрограмме «Стимулирование инвестиционной деятельности в агропромышленном комплекса».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Россельхозбанк» и сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Маай».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Министерство обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Министерство ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора; суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы апелляционной жалобы о признании утратившим силу Приказа от 13.10.2017 № 721 и об отсутствии денежных средств для оплаты по соглашению; считает неправомерной ссылку судов на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 06.12.2018  № 305-ЭС18-13693.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) от 13.10.2017 № 721 утвержден Порядок предоставления субсидий из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на финансовое обеспечение части затрат по приобретению и (или) завершению реконструкции животноводческого комплекса на 200 скотомест по подпрограмме «Стимулирование инвестиционной деятельности в агропромышленном комплексе» (далее – Приказ от 13.10.2017 № 721).

В соответствии с данным Порядком в результате отбора получателей субсидии, организованном на основании приказа Министерства от 27.11.2017 № 810 «О проведении отбора получателей субсидии на финансовое обеспечение части затрат по приобретению и (или) завершению реконструкции животноводческого комплекса на 200 скотомест по подпрограмме «Стимулирование инвестиционной деятельности в агропромышленном комплексе», оформленного протоколом заседания комиссии по отбору получателей субсидии от 05.12.2017 № 329, истец прошел отбор и стал единственным получателем субсидии. Согласно приказу Министерства от 11.12.2017 № 847                            «Об утверждении объемов бюджетных ассигнований получателя субсидии на финансовое обеспечение части затрат по приобретению и (или) завершению реконструкции животноводческого комплекса на 200 скотомест по подпрограмме «Стимулирование инвестиционной деятельности в агропромышленном комплексе» Министерство заключило с обществом соглашение от 20.12.2017 № С1411/06/1 о предоставлении обществу из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) 22 712 100 рублей субсидии на финансовое обеспечение части затрат по реконструкции животноводческого комплекса.

Не оспаривая исполнение обществом обязательств в соответствии с соглашением, Министерство не исполнило своего обязательства, не перечислило обществу                               22 712 100 рублей субсидии, что послужило основанием обращения общества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные ООО «Агро Горный» требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у Министерства обязанности по выплате денежных средств, а у общества наличие прав требования указанной суммы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с пунктами 2 - 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законами (решениями) о бюджете и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, в которых определяются цели предоставления субсидий и критерии отбора лиц, имеющих право на получение субсидий.

По смыслу приведенных положений законодательства использование юридической конструкции субсидий позволяет государству оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в тех случаях, когда это необходимо для решения публично значимых задач. При этом природа стимулирующих субсидий как финансовой поддержки, предоставляемой в силу усмотрения публичной власти, а не ее обязанностей, означает, что участники хозяйственного оборота по общему правилу не вправе требовать от публично-правового образования (его уполномоченных органов) принятия решения о предоставлении субсидии, равно как не вправе требовать выплаты стимулирующих субсидий при фактическом отсутствии в бюджете денежных средств на эти бюджетные ассигнования, либо при исчерпании выделенных средств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2018                              № 305-ЭС18-13693 и от 31.01.2019 № 305-ЭС18-17266).

Между тем, как верно отмечено судами, заключение публично-правовым образованием (в лице уполномоченного органа) с хозяйствующим субъектом соглашения, содержащего обязанность по предоставлению субсидии при выполнении лицом определенных условий, претендующим на получение финансовой поддержки, а также принятие уполномоченным органом ненормативного правового акта о предоставлении субсидии в конкретном размере этому лицу порождает у хозяйствующего субъекта право на получение денежных средств – имущественное право, которое подлежит защите. Произвольный же отказ публично-правового образования от исполнения договора, заключенного с получателем субсидии, и (или) принятого уполномоченным органом решения о предоставлении субсидии, не связанный с отсутствием денежных средств для осуществления этих бюджетных ассигнований, не соответствует принципам верховенства права, юридического равенства, поддержания доверия к закону и действиям публичной власти, вытекающим из статьи 2, частей 1 и 2 статьи 15, статьи 18, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, и приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов, вследствие чего не может быть признан допустимым (аналогичная правовая позиция, имеющая универсальный характер, сформулирована Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 01.02.2018 № 305-КГ17-16017, от 21.02.2017 № 305-КГ16-14941).

Таким образом, судами верно установлено право общества на получение из государственного бюджета денежной субсидии в заявленном размере на основании соглашения, заключенного сторонами в соответствии с Приказом от 13.10.2017 № 721, действовавшим в период подписания соглашения.

Вместе с этим лицами, участвующими в деле, не заявлено о нарушении порядка отбора хозяйствующих субъектов для получения субсидии, Министерством изданы ненормативные правовые акты (приказы), согласно которым общество признано соответствующим критериям отбора получателей субсидий, и ему предоставлена субсидия в конкретном размере. Также суды не установили оснований для расторжения соглашения о предоставлении субсидии Министерством в одностороннем порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций, учитывая вышеуказанные обстоятельства, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан верный вывод о наличии у ответчика обязанности по исполнению перед истцом обязательств, возникших вследствие вынесения соответствующих правовых актов и заключенного между сторонами соглашения.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил и проигнорировал доводы Министерства, указанные в апелляционной жалобы.

Суд округа отклоняет указанный довод кассационной жалобы ввиду его несостоятельности.

Так, судом апелляционной инстанции дана оценка доводам ответчика о признании утратившим силу Приказа от 13.10.2017 № 721, и верно указано на то, что приказ Министерства сельского хозяйства Республики Саха (Якутия) от 15.02.2019 № 97 не указывает на недействительность Приказа от 13.10.2017 № 721 в период с момента его принятия до момента признания его утратившим силу. В части довода об отсутствии денежных средств для оплаты по соглашению от 20.12.2017 № С1411/06/1, судом обоснованно указано на то, что отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств в ситуации, когда осуществление соответствующих выплат из бюджета является обязанностью публично-правового образования, не могло послужить основанием для отказа в такой выплате, а обязывает главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств использовать предусмотренные пунктом 6 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочия по изменению лимитов текущего финансового года и формированию лимитов в достаточном размере на очередной финансовый год. 

Также апелляционным судом правомерно был отклонен довод ответчика о необоснованности ссылки суда первой инстанции на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 06.12.2018                                № 305-ЭС18-13693, указав о соотносимости разъяснений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, сформулированных в названом определении, с обстоятельствами в настоящем споре.

Суд округа отмечает, что соотносимость отдельных разъяснений, содержащихся в указанном определении, с обстоятельствами настоящего дела не свидетельствует о полной аналогии рассматриваемых дел и принятии судом первой инстанции решения исходя только из общего решения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора судом округа отклоняется.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Не усмотрев в поведении ответчика намерения добровольно урегулировать возникший спор, апелляционным судом было верно отмечено, что в данном случае оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало бы достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, привело бы к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон. 

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) от 23.12.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2017 № 306-ЭС15-1364.

Кроме того, суд округа отмечает, что в соответствии с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

Таким образом, неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, были предметом надлежащего исследования судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, по существу данные доводы направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, а также несостоятельны в правовом отношении, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2019 года по делу № А58-4909/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Г.В. Ананьина 

А.Н. Левошко 

И.Б. Новогородский