﻿036/2019-33473(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20534/2016

г. Краснодар

12 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 г.   Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном заседании,  проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом  Ростовской области (судья Овчинникова В.В.), от уполномоченного органа – Управления  Федеральной налоговой службы по Ростовской области – Пятикратова А.А. (доверенность  от 17.06.2019), от кредитора – акционерного общества «Банк Интеза» (ИНН 7708022300,  ОГРН 1027739177377) – Коновалова И.А. (доверенность от 17.06.2019), в отсутствие  финансового управляющего должника – индивидуального предпринимателя Эристави  Ольги Александровны (ИНН 610201135561, ОГРН 306610212200057) – Волкова А.А.,  иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном  сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу  акционерного общества «Банк Интеза» на постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.06.2019 по делу № А53-20534/2016 (судьи Стрекачёв А.Н.,  Емельянов Д.В., Сурмалян Г.А.), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя Эристави Ольги Александровны (далее – предприниматель, должник) в  Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника  Волков Андрей Анатольевич (далее – управляющий) с заявлением о разрешении  разногласий, возникших с залоговым кредитором – АО «Банк Интеза» (далее – банк),  определив цену оставления предмета залога за залоговым кредитором в размере  3 322 399 рублей 99 копеек.  

Определением от 12.04.2019 суд разрешил разногласия между управляющим и  банком, определив цену оставления предмета залога за залоговым кредитором в размере  

2 322 399 рублей 99 копеек. Суд указал, что решение об оставлении предмета залога за  собой по стоимости 2 322 399 рублей 99 копеек рассмотрено на заседании кредитного  комитета. Банком не рассматривался вопрос об оставлении предмета залога за собой по  более высокой стоимости.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019  определение от 12.04.2019 отменено, апелляционный суд определил цену предмета залога  в размере 3 322 399 рублей 99 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что на 14.02.2019  (дата поступления письма банка, в котором сообщено о допущенной опечатке), торги  являлись завершенными, определен залоговый кредитор, который оставил предмет залога  по цене 3 322 399 рублей 99 копеек за собой. Причину завершения торгов организатор  торгов указал в протоколе от 11.02.2019 о результатах проведения открытых торгов по  лоту № 1, согласно которому торги завершены в связи с принятием решения залоговым  кредитором об оставлении предмета залога за собой по цене 3 322 399 рублей 99 копеек.  Процесс последующего (после окончания торгов) одностороннего (в сторону  уменьшения) изменения цены, по которой залоговый кредитор оставляет предмет залога  за собой, противоречит правилам, установленным Законом для проведения торгов.  

В кассационной жалобе банк просит отменить апелляционное постановление  от 05.06.2019, принять по делу новый судебный акт, установив цену оставления предмета  залога за банком в размере 2 322 399 рублей 99 копеек. Заявитель указывает на то, что по  состоянию на 11.02.2019 стоимость лота составляла 2 322 399 рублей 99 копеек.  

В судебном заседании представитель банка повторил доводы жалобы.  Представитель уполномоченного органа высказался против удовлетворения жалобы.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Как видно из материалов дела, решением суда от 14.11.2017 предприниматель  признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая  в деле о банкротстве, реализация имущества гражданина. Сведения о введении процедуры  реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 215  от 18.11.2017. Определением от 03.07.2017 требования банка в размере 3 162 093 рублей  91 копейки основного долга, 511 995 рублей 34 копеек процентов по кредиту и  200 тыс. рублей неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов  как обеспеченные залогом имущества должника. Управляющим проведены торги по  реализации предмета залога – земельного участка, кадастровый номер 61:02:0600002:1319,  начальная цена – 9 289 599 рублей 84 копейки. В период с 07.02.2019 по 16.02.2019  стоимость лота составляла 2 322 399 рублей 99 копеек. 11.02.2019 от залогового кредитора  поступило письмо, в котором банк уведомляет о том, что принято решение об оставлении  

предмета залога за собой по стоимости 3 322 399 рублей 99 копеек и просил отменить  торги в форме публичного предложения. 11.02.2019 организатор торгов отменил торги в  форме публичного предложения имущества. Согласно протокола о результатах открытых  торгов по лоту № 1 от 11.02.2019 организатор торгов отменил торги по лоту публичного  предложения в электронной форме и указал следующую причину: торги отменены в связи  с принятием решения залоговым кредитором об оставлении имущества за собой по цене  

3 322 399 рублей 99 копеек. 14.02.2019 от залогового кредитора поступило письмо, в  котором банк сообщает, что в тексте письма от 11.02.2019 допущена опечатка в части  указания стоимости имущества для принятия на баланс. Принято решение о принятии  имущества по стоимости 2 322 399 рублей 99 копеек. Платежным поручением № 969  

от 18.02.2019 банк оплатил 464 479 рублей 99 копеек, что соответствует 20% от стоимости  2 322 399 рублей 99 копеек.  

По мнению управляющего, поскольку первичное уведомление ему банк  предоставил с указанием цены 3 322 399 рублей 99 копеек, то залоговый кредитор принял  залоговое имущество именно по этой стоимости. Банк против указанной стоимости  возражает, ссылаясь на допущенную опечатку. Это явилось основанием для обращения в  арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  

(далее – Закон о банкротстве). 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа  предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19  статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом положений  настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия  проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога  определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом  реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным  управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога  на торгах.  

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае  

разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом  имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о  банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения  торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности  предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о  разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве,  по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об  определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения  торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности  предмета залога, которое может быть обжаловано.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя», кредитор, требования которого  обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения  торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.  Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на  торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в  частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны  негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи  заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и  условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.  

Согласно пункту 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет  залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного  предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на  участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.  

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества  должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества  посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере,  определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный  банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с  направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за  собой. С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и  получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой  

торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат  завершению.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, апелляционный суд  правомерно исходил из следующего. Торги на основании письма банка  от 11.02.2019 об оставлении имущества за собой по цене 3 322 399 рублей 99 копеек были  завершены 11.02.2019 на этапе с 07.02.2019 по 16.02.2019, о чем составлен протокол  от 11.02.2019 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1. Из изложенного  следует, что по состоянию на 14.02.2019 – дату поступления письма банка, в котором  сообщено о допущенной опечатке, торги уже были завершены, определен залоговый  кредитор, который оставил предмет залога по цене 3 322 399 рублей 99 копеек за собой. В  части указания причины завершения торгов организатор торгов указал в протоколе о  результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 11.02.2019, согласно которому  торги завершены в связи с принятием решения залоговым кредитором об оставлении  предмета залога за собой по цене 3 322 399 рублей 99 копеек. Процесс последующего  (после окончания торгов) одностороннего изменения цены, по которой залоговый  кредитор оставляет предмет залога за собой, не предусмотрен Законом о банкротстве и  противоречит правилам, установленным законодательством для проведения торгов. При  таких обстоятельствах действия залогового кредитора, направленные на изменение цены,  по которой залоговый кредитор оставляет предмет залога за собой (уменьшение цены на  1 млн рублей) после завершения торгов и составления итогового протокола, правомерно  признаны апелляционным судом нарушающими права и интересы кредиторов, а также  требования законодательства о банкротстве.  

Обратное, как отметил апелляционный суд, позволит залоговым кредиторам  необоснованно пользоваться преимущественным правом и умышленно искусственно  останавливать торги посредством завышения цены, а впоследствии – занижать цену  имущества, тем самым увеличивая размер неудовлетворенных требований.  

 В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

На основании изложенного апелляционный суд правомерно определил цену  оставления предмета залога за банком в размере 3 322 399 рублей 99 копеек, отклонив  довод банка о допущенной опечатке. Доводы банка, приведенные в его кассационной  жалобе, аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения апелляционным  судом, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки выводов  

апелляционного суда отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на  переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им  доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью  2 статьи 287 Арбитражного кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом  случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной  инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу   № А53-20534/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий С.М. Илюшников  

Судьи Е.В. Андреева  

 А.В. Гиданкина