ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-6514/2014

г. Воронеж

02 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 ноября 2017 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                   Владимировой Г.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

 

при участии:

от ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 07.10.2017;

от ООО «Семилукские огнеупоры»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 22.09.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2017 по делу №А14-6514/2014 (судья Федосова С.С.) 

по рассмотрению заявления ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2015 (об установлении требования ООО «Семилукские огнеупоры» к ОАО «СОЗ» в размере 7 404 607 руб. 12 коп. задолженности по уплате арендных платежей по договору аренды №2 от 01.01.2014) по делу №А14-6514/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Семилукский Огнеупорный Завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2014 в отношении ОАО «Семилукский Огнеупорный Завод» (далее – ОАО «СОЗ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 17.02.2015 в отношении ОАО «СОЗ» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2015 в отношении ОАО «СОЗ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2015, вступившим в законную силу, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ОАО «СОЗ» в третью очередь удовлетворения требования ООО «Семилукские огнеупоры» в размере 7 404 607 руб. 12 коп. задолженности по уплате арендных платежей по договору аренды от 01.01.2014 №2.

Конкурсный кредитор ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 27.01.2015 об установлении требования ООО «Семилукские огнеупоры» к ОАО «СОЗ» в размере 7 404 607 руб. 12 коп. задолженности по уплате арендных платежей по договору аренды от 01.01.2014 №2 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2017 в удовлетворении заявленных требований ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2017 отменить. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ООО «Семилукские огнеупоры» с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от уполномоченного органа поступил отзыв, в котором он соглашается с доводами апелляционной жалобы.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, содержится в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. 

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции с учетом требований действующего законодательства, указал, что существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта. Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах. 

При этом суд также отметил, что из буквального смысла толкования положений статьи 311 АПК РФ следует, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть признаны только факт фальсификации доказательства, установленный в приговоре (определении, постановлении) суда, либо постановление прокурора (следователя, дознавателя) о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2015, вступившим в законную силу, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ОАО «СОЗ» в третью очередь удовлетворения требования ООО «Семилукские огнеупоры» в размере 7 404 607 руб. 12 коп. задолженности по уплате арендных платежей по договору аренды от 01.01.2014 №2.

Данное требование ООО «Семилукские огнеупоры» основано в связи с ненадлежащим исполнением  договора аренды №2 от 01.01.2014, заключенного между ООО «Семилукские огнеупоры» (арендодатель) и ОАО «СОЗ» (арендатор), по условиям которого ООО «Семилукские огнеупоры» предоставило должнику за плату во владение и пользование принадлежащее  арендодателю на праве собственности имущество (кроме недвижимого – зданий и сооружений) для осуществления арендатором предпринимательской деятельности. 

Задолженность в размере 7 404 607 руб. 12 коп. основного долга по уплате арендных платежей по указанному договору образовалась за  период с января по июнь 2014 года (с учетом частичного погашения в период с 20.03.2014 по 03.07.2014), что подтверждается представленными в материалы спора счетами-фактурами №1 от 31.01.2014, №2 от 28.02.2014, №24 от 31.03.2014, №36 от 30.04.2014, №37 от 30.05.2014, №77 от 30.06.2014, соответствующими актами оказанных услуг №2 от 31.01.2014, №4 от 28.02.2014, №27 от 31.03.2014, №40 от 30.04.2014, №42 от 30.05.2014, №45 от 30.06.2014 (в части, касающейся спорного договора).

Согласно копии выписки из информационной системы «Спарк-Интерфакс» о содержащихся в ЕГРЮЛ сведениях о лицах, имеющих право действовать от имени ОАО «СОЗ» без доверенности, в спорный период времени полномочия генерального директора ОАО «СОЗ» исполняли, в том числе, ФИО5, ФИО6 и ФИО7

ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда от 27.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам указало на то, что при рассмотрении обособленного спора по установлению требования ООО «Семилукские огнеупоры» суду были представлены сфальсифицированные копии документов, которые в действительности не подписывались генеральными директорами ОАО «СОЗ» ФИО5 и ФИО6

В подтверждение данного довода заявитель сослался на то, что 26.06.2017 ФИО5 вручил представителю ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» заявление (пояснение) от 24.06.2017, подпись на котором удостоверена нотариусом (зарегистрировано нотариусом в реестре за №11-1208), согласно которому ФИО5, работавший в ОАО «СОЗ» в должности генерального директора, не подписывал представленные в настоящее дело в копиях договор от 01.01.2014 №2 аренды оборудования, перечень оборудования – приложение к договору от 01.01.2014 №2.

Кроме того, по мнению ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ»,  представленные в материалы обособленного спора копии актов №2 от 31.01.2014, №4 от 28.02.2014, №40 от 30.04.2014, №42 от 30.05.2014, №45 от 30.06.2014, подписанные от имени ОАО «СОЗ» генеральным директором ФИО6, а также акт №27 от 31.03.2014, подписанный от имени ОАО «СОЗ» генеральным директором ФИО8, были подписаны неуполномоченными лицами, поскольку на соответствующий запрос ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» ФИО6 30.08.2017 представлен ответ о том, что подписи на представленных ему документах (актах) похожи, но не являются его, в связи с чем ФИО6 сделал вывод о том, что представленные ему документы он не подписывал.

Заявитель также сослался на отсутствие документального подтверждения наличия у ФИО8 полномочий для подписания соответствующих документов.

Как следует из пояснений участников процесса, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2016 по делу №А14-3414/2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.12.2016) по иску ООО «Семилукские огнеупоры» к ОАО «СОЗ», в том числе, о взыскании задолженности по договору от 01.01.2014 №2 аренды недвижимого имущества, судом принято к рассмотрению заявление ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы, в том числе, относительно спорного договора аренды и первичных документов к нему.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, целью заключения договора аренды от 01.01.2014 №2 недвижимого имущества, составления актов и счетов-фактур являлось создание видимости передачи имущества в аренду с целью искусственного формирования задолженности ОАО «СОЗ» перед ООО «Семилукские огнеупоры» для получения контроля над процедурой банкротства в отношении должника, а также удовлетворения требований за счет имущества должника преимущественно перед иными кредиторами. 

С учетом чего, ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» заявлен довод о наличии оснований квалифицировать договор аренды от 01.01.2014 №2 как ничтожный (статьи 10, 168, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ), заключенный с целью искусственного наращивания объема кредиторской задолженности, уменьшения активов должника и его конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами в смысле, придаваемом статьей 311 АПК РФ, поскольку заявитель не доказал наличие вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием к пересмотру определения.  В частности, из положений пункта 2 части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что вновь открывшимся обстоятельством является установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В связи с этим, как верно отметил суд первой инстанции, представленное ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» нотариально заверенное заявление бывшего руководителя ОАО «СОЗ» ФИО5 не может быть рассмотрен как вновь открывшееся обстоятельство в значении, в котором оно понимается в соответствии со статьей 311 АПК РФ, а является фактически новым доказательством в отношении одного из обстоятельств, которое уже было исследовано и установлено судом (заключение договора от 01.01.2014 №2 аренды оборудования).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем  не представлен в материалы дела судебный акт, которым бы была установлена фальсификация документов либо содержащихся в них подписей.

Арбитражным судом первой инстанции также учтено, что договор от 01.01.2014 №2 аренды недвижимого имущества не был оспорен и признан судом недействительным; факт фальсификации имеющихся документов на настоящий момент не установлен соответствующим судебным актом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства является самостоятельным вновь открывшимся обстоятельством, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 311 АПК РФ, которое не является исключительным и единственным основанием для пересмотра судебного акта,  пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ не предусмотрена необходимость подтверждения вновь открывшихся обстоятельств исключительно вступившим в законную силу судебным актом по иному делу, а также  о том, что неоспаривание  договора от 01.01.2014 №2 не может являться препятствием для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, несостоятельны и не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» было заявлено о фальсификации следующих доказательств: договора от 01.01.2014 №2 аренды оборудования (т.1, л.д. 55-57), перечня оборудования – приложение к договору от 01.01.2014 №2 (т.1, л.д. 58-59), актов №2 от 31.01.2014 (т.1, л.д.155), №4 от 28.02.2014 (т.1, л.д. 153), №40 от 30.04.2014 (т.1, л.д. 149), №42 от 30.05.2014 (т.1, л.д. 147), №45 от 30.06.2014 (т.1, л.д. 145), а также ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, о вызове в качестве свидетелей в судебное заседание ФИО6 и ФИО5 для дачи показаний относительно подписи спорных документов.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что заявление ходатайства о фальсификации доказательств и о вызове свидетелей фактически является механизмом получения новых доказательств, что выходит за рамки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда подлежит отклонению как несостоятельный.

В связи с этим, суд первой инстанции, принимая во внимание предмет и основания рассматриваемого заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному заявлению, верно не усмотрел  оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей ФИО6 и ФИО5 и отклонил заявление ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные в заявлении доводы конкурсного кредитора ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на переоценку судом имеющихся доказательств. Заявитель по существу приводит доводы о несогласии с выводами суда, отраженными в определении суда от 27.01.2015 об установлении требования ООО «Семилукские огнеупоры» к ОАО «СОЗ» в размере 7 404 607 руб. 12 коп. задолженности по уплате арендных платежей по договору аренды от 01.01.2014 №2, что означает по своей сути преодоление (обжалование) судебного акта, вступившего в законную силу, и является недопустимым.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2015, не усмотрев наличие в конкретном случае вновь открывшихся обстоятельств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам,  ввиду представления ФИО5 и ФИО6 заявлений от 24.06.2017 и от 30.08.2017, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельные.

Каких-либо иных доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, заявителем в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, п. 1. ч. 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2017 по делу №А14-6514/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова

 

Судьи                                                                                 Л.М. Мокроусова 

 

Г.В. Владимирова