ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1199/2022

г. Вологда

07 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и                   Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, 

при участии от Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области представителя ФИО2 по доверенности от 12.12.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Ланган» представителей ФИО3 по доверенности от 16.12.2022, ФИО4 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ланган» на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 ноября 2022 года по делу № А52-1199/2022,

у с т а н о в и л:

Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области (адрес: 180001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ланган» (адрес: 182270, Псковская обл., Себежский р-н, д. Кузнецовка; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 8 205 126 руб. ущерба, причиненного государственному лесному фонду.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу, государственное казенное учреждение Псковской области «Себежское лесничество» (далее – Лесничество), общество с ограниченной ответственностью «Александрия» (далее – ООО «Александрия»).

Решением суда от 22 ноября 2022 года исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 64 026 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие совокупности условий, необходимых для взыскания ущерба, причиненного лесному фонду, просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. Общество полагает, что представленный истцом расчет взыскиваемой суммы не исследован судом надлежащим образом при вынесении обжалуемого судебного акта. Указывает, что в материалах дела отсутствует акт осмотра лесосеки, являющийся необходимым доказательством, подтверждающим, что осмотр произведен надлежащим образом, и основанием для расчета объема незаконно заготовленной древесины. По мнению апеллянта, из приложенных к исковому заявлению акта о нарушении лесного законодательства от 28.10.2021 № 18, ведомостей перечета деревьев, назначенных в рубку, ведомостей материально-денежной оценки лесосек не представляется возможным установить, как производилось измерение срубленных пней и оценка их состояния, что ставит под сомнение достоверность произведенного расчета объема и размера незаконной рубки.

Представители Общества в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, заявили ходатайство о назначении лесотехнической экспертизы.

Представитель Комитета против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ходатайство Общества о назначении экспертизы просил оставить без удовлетворения. 

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах лесного конкурса от 20.12.2006 № 16 Государственный комитет Псковской области по лицензированию и природопользованию, правопреемником которого является Комитет (Арендодатель), и закрытое акционерное общество «Псковский лесной терминал» (Арендатор) 10.06.2008 заключили договор аренды лесного участка, расположенного на землях лесного фонда Псковской области от 10.06.2008 № 7, с целью заготовки древесины, в соответствии с которым Арендатор принял во временное пользование сроком на 49 лет лесной участок площадью 42 338 га, который является частью земель лесного фонда Себежского лесничества – филиала государственного учреждения «Управление природными ресурсами по Псковской области», расположенный на территории Себежского района Псковской области Дубровского участкового лесничества и Идрицкого участкового лесничества.

Схема расположения лесного участка и его характеристика приведены в приложениях 1 и 2 к договору; лесной участок передается Арендатору для использования в целях и объемах, указанных в приложении 3 к договору (пункты 3, 4 договора). 

Лесной участок передан Арендатору по актам приема-передачи лесного участка в аренду от 10.06.2008 № 1, 2, 3, 4, 5 (приложение 5 к договору). 

Срок действия договора аренды установлен с момента государственной регистрации по 27.12.2055 (пункт 21 договора). 

Договор аренды лесного участка с приложениями зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области 18.07.2008 за № 60-60-04/006/2008-376.

Согласно договору передачи прав и обязанностей Арендатора по договору аренды лесного участка, расположенного на землях лесного фонда на территории Псковской области от 10.06.2008 № 7, заключенному 04.04.2013 между закрытым акционерным обществом «Псковский лесной терминал» (Арендатор) и Общество (Новый арендатор), последнему переданы права и обязанности Арендатора по договору аренды лесного участка от 10.06.2008                  № 7. 

Договор передачи прав и обязанностей Арендатора по договору аренды лесного участка с приложениями № 1 и 2, являющимися неотъемлемой его частью, зарегистрирован в установленном порядке.

Обществом 09.02.2021 подана лесная декларация № 3 для заготовки древесины в период с 20.02.2021 по 19.02.2022 в том числе в квартале 167, выделах 3 и 4 Идрицкого участкового лесничества. 

В обоснование иска Комитет указывает, что Общество, осуществляя заготовку древесины по лесной декларации от 09.02.2021 № 3, нарушило Правила заготовки древесины, утвержденные приказом Минприроды России от 01.12.2020 № 993 (подпункт «е» пункта 12), согласно которым запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки.

Заместителем начальника лесного отдела ФИО5 и руководителем Лесничества ФИО6 14.10.2021 обнаружена незаконная рубка лесных насаждений в квартале 167, выделах 3 и 4 Идрицкого участкового лесничества в эксплуатационных лесах, о чем заместителем руководителя ФИО7 составлен акт о нарушении лесного законодательства от 28.10.2021 № 18. 

Согласно указанному акту незаконная рубка производилась в период с 20.02.2021 по 13.10.2021, в результате рубки незаконно заготовлено: деревьев породы ольха черная в объеме 1 м3, сосна – в объеме 4 м3, ель – в объеме                   542 м3.

Лесничеством в соответствии с методикой и таксами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее – Постановление № 1730), произведен расчет ущерба по ставкам платы за единицу объема древесины, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 № 1318, с применением к ним коэффициента в 2021 году 2,72.

Общий ущерб от незаконной рубки согласно расчету Комитета в соответствии с Постановлением № 1730 составил 8 205 126 руб. 

По заявлению Лесничества от 28.10.2021 № 159 о незаконной рубке деревьев органами полиции проведена проверка и 30.12.2021 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях лиц состава преступления, предусмотренного статьей 260 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Комитет направил в адрес Общества претензию от 24.01.2022 о возмещении причиненного ущерба в размере 8 205 126 руб. Претензия получена ответчиком 26.01.2022, но оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил требования Комитета в полном объеме.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее – Постановление № 21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Согласно статье 99 ЛК РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) следует, что основаниями для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выразившееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности уничтожении природных ресурсов, разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

В пункте 7 Постановления № 49 указано, что по смыслу статьи 1064               ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу статьи 100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке              (часть 1). 

Согласно пункту 16 Постановления № 21 незаконной является рубка лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.   

Договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов использования лесов не являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений. В частности, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков.

Из изложенного следует, что незаконной считается рубка лесных насаждений арендатором лесного участка, в том числе, вырубка деревьев, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов (т.е. не на отведенном участке, не в том количестве и/или не тех пород деревьев, какие указаны в документе) или произведена с нарушением сроков; вырубка деревьев в порядке заготовки древесины в объеме, превышающем объем, заявленный в лесной декларации; вырубка деревьев в порядке заготовки древесины с нарушением породного состава на арендуемом лесном участке. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2021 № 306-ЭС21-10903.

В части 2 статьи 29 ЛК РФ определено, что заготовка древесины осуществляется в эксплуатационных лесах, защитных лесах, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 26 ЛК РФ предусмотрено, что лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов.

Лесная декларация носит заявительный характер, поскольку ее содержание представляет собой заявление лесопользователя о конкретных лесных участках, на которых он намерен вести заготовку древесины, и объемах заготовки в определенный период. Вместе с тем лесная декларация должна соответствовать разработанному проекту освоения лесов соответствующего лесного участка. Поскольку лесная декларация носит заявительный характер, ее подача является правом, а не обязанностью лесопользователя. Вместе с тем без лесной декларации ведение заготовки не допускается.

Изменение объема и породного состава, указанного в декларации, возможно только при подаче дополнений к лесной декларации в установленном порядке.

На выделяемый дополнительный объем древесины заполняется отдельная лесная декларация, к которой прилагается решение уполномоченного органа о выделении древесины.

Конкретный объем заготовки на каждой лесосеке по каждой древесной породе проектом освоения лесов не устанавливается, а определяется на стадии подачи лесной декларации по результатам отвода и таксации лесосек в соответствии с Правилами заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденными приказом Минприроды России от 01.12.2020              № 993 (далее – Правила).

Согласно пункту 4 Правил, заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией.

Конкретный объем изъятия по каждой конкретной лесосеке определяется на стадии подачи лесной декларации и определяется по породам по данным натурной таксации лесосек после обозначения их границ на местности.

Таким образом, осуществление лесозаготовительной деятельности без наличия лесной декларации противоречит закону.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что рубка проводилась Обществом на основании лесной декларации от 09.02.2021 № 3 со сроком заготовки древесины с 20.02.2021 по 19.02.2022, в объемах, установленных в данной декларации.

Как указывалось выше, заместителем начальника лесного отдела ФИО5 и руководителем Лесничества ФИО6 14.10.2021 обнаружена незаконная рубка лесных насаждений в квартале 167 выделах 3, 4 Идрицкого участкового лесничества в эксплуатационных лесах, о чем заместителем руководителя ФИО7 составлен акт о нарушении лесного законодательства от 28.10.2021 № 18. Согласно указанному акту в результате незаконной рубки, которая проводилась в период с 20.02.2021 по 13.10.2021, неправомерно заготовлено: деревьев породы ольха черная объемом 1 м3, сосна – объемом 4 м3, ель – объемом 542 м3.

Довод Общества о том, что акт от 28.10.2021 № 18 о нарушении лесного законодательства не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим факт совершения ответчиком вменяемого ему лесонарушения, поскольку составлен в одностороннем порядке без участия ответчика и без его извещения о дате, времени и месте составления акта, рассматривался судом первой инстанции и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в решении.

В данном случае из материалов дела следует, что факт незаконной рубки выявлен по результатам патрулирования, предусмотренного положениями статьи 98.2 ЛК РФ. Систематическое патрулирование лесов является деятельностью лесной охраны, направленной на определение состояния лесов и влияния на них природных и антропогенных факторов, а также на предотвращение, выявление и пресечение нарушений гражданами, пребывающими в лесах, требований, установленных в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов и лесоразведения.

Согласно пункту 12 Порядка осмотра лесосеки, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.06.2016 № 367, при осмотре лесосеки без участия лица, осуществляющего лесосечные работы, или его представителя в соответствии с пунктом 4 настоящего Порядка, составленный акт осмотра лесосеки высылается ему заказным письмом.

В силу пункта 17 Правил в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку (лесосека), а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащей заготовке. При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отбираются и отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок.

Отвод и таксация лесосек осуществляются гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков (пункт 18 Правил).

В рассматриваемом случае отвод лесосеки осуществлялся ответчиком, в период заготовки лесной участок находился в фактическом владении и использовался Обществом на основании договора аренды от 10.06.2008 № 7 и договора передачи прав от 04.04.2013. Натурный отвод осуществлялся самим ответчиком, что не оспаривается сторонами.

В лесной декларации от 09.02.2021 № 3 на спорном участке (квартал 167) к вырубаемым древесным породам заявлены: ель – 208 м3, береза – 81 м3, осина – 126 м3. 

Таким образом, факт незаконной рубки с нарушением разрешенного объема заготовки и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, подтверждается актом о нарушении лесного законодательства от 28.10.2021 № 18, где установлено, что на спорном участке леса, переданном в аренду ответчику, совершена незаконная рубка деревьев породы ель в объеме 542 м3, породы сосна в объеме 4 м3, породы ольха черная в объеме 1 м3. Осуществляя заготовку древесины, ответчик произвел незаконную рубку деревьев в объеме, превышающем объем, разрешенный в лесной декларации, а также рубку пород деревьев, не предназначенных к рубке.

При этом судом обоснованно отклонен довод ответчика, что Общество не осуществляло заготовку древесины в спорный период на спорном участке, поскольку права и обязанности по вырубке были переданы третьему лицу – ООО «Александрия» по договору на выполнение работ по заготовке древесины от 02.11.2020 № 0/11-З, так как данное обстоятельство не опровергает факт причинения вреда. 

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в данном случае Общество, заключив договор аренды и получив право использовать леса в целях извлечения прибыли от осуществления непосредственно своей предпринимательской деятельности, в силу статей 309, 310 ГК РФ обязано было надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства в отношении объекта аренды и надлежащим образом контролировать процесс отвода и рубки. Таки образом, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что именно Общество, являясь лицом, заинтересованным в использовании лесного участка, должно было проявить разумную осмотрительность для недопущения незаконной рубки. 

По справедливому указанию суда, обеспечить надлежащий отвод и таксацию, надлежащую разработку делянки и не допустить нарушения лесохозяйственных требований обязано именно Общество как участник правоотношений по аренде участка лесного фонда.

Расчет ущерба произведен истцом в соответствии с методикой и таксами, утвержденными Постановлением № 1730.

Доводы Общества о том, что истцом неверно определен разряд высот лесных насаждений и соответственно объем незаконно спиленной древесины, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Судом учтено, что расчет ущерба, ведомость перечета деревьев, назначенных в рубку, и ведомость материально-денежной оценки лесосек выполнены компетентными работниками Лесничества и проверены истцом.

Одновременно судом обоснованно приняты во внимание письменные пояснения руководителя Лесничества ФИО6, в которых подробно отражено, каким образом, рассчитывался объем незаконной рубки (т. 2, л. 9, 37).

В соответствии с приложением 1 к Особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденным Постановлением № 1730, размер ущерба, причиненного лесным насаждениям незаконной рубкой, выкапыванием, уничтожением или повреждением до степени прекращения роста деревьев, определяется как 50-ти кратная стоимость древесины исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. 

Согласно расчету суммы ущерба, стоимость незаконно срубленной древесины по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов составила              164 102 руб. 52 коп., а общий размер вреда, исчисленный в 50-ти кратном размере – 8 205 126 руб.

Расчет причиненного ущерба суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик расчет ущерба в установленном порядке не опроверг, ходатайства о назначении по делу судебной лесотехнической экспертизы не заявил.

Между тем, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, следовательно, суд не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, освобождая ее от добросовестного и своевременного исполнения процессуальных обязанностей.

Заявление ответчика о снижении ущерба на основании статьи 333 ГК РФ правомерно отклонено судом, поскольку положения указанной статьи ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы. Предметом настоящего спора является взыскание ущерба, причиненного лесному фонду, а не неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Таким образом, ввиду доказанности истцом совокупности обстоятельств для взыскания ущерба, исковые требования обоснованно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 ноября 2022 года по делу № А52-1199/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ланган» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

А.Н. Шадрина