СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4279/2021(4)-АК

Дело № А60-6361/2020

08 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   08 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    08 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей                                 Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством использования веб-конференции:

ФИО2, паспорт;

от ФИО2: Таскаев М.А., паспорт, доверенность от 30.11.2022;

при участии в судбеном заседании:

от  АО «ГалоПолимер Пермь»: ФИО3, паспорт, доверенность от 31.12.2021;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 октября 2022 года о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб., 

в рамках дела № А60-6361/2020 

по заявлению АО «Галополимер Пермь» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, 

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО4, 

установил:

АО «ГалоПолимер Пермь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 к субсидиарной ответственности в размере непогашенных в деле о банкротстве ООО «Уральское предприятие химстойкого оборудования» (далее – ООО «УПХО», должник) обязательств в сумме 6 151 775,85 руб . 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 заявление АО «ГалоПолимер Пермь» о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено. С ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 в пользу АО «ГалоПолимер Пермь» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уральское предприятие химстойкого оборудования» взыскано 6 151 775,85 руб., а также 53 759 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022  решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 года по делу №А60-6361/2020 в обжалуемой части отменено. В удовлетворении заявления АО «ГалоПолимер Пермь» о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уральское предприятие химстойкого оборудования» отказано.

24.8.2022 в материалы дела поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании судебных расходов. Заявитель просит взыскать с АО «ГалоПолимер Пермь» судебные издержки в пользу ФИО2 в размере 786 000 руб.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с АО «ГалоПолимер Пермь» в пользу ФИО2 взыскано возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением,  ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить  в размере 746 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель  выражает несогласие с уменьшением взысканных судебных расходов, а именно судом неправомерно отказано во взыскании судебных расходов в размере 6 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, поскольку договором оказания услуг предусмотрено  составление данного заявления с его стоимостью в 6000 руб., также само заявление непосредственно представлено в суд. Полагает, что судом неправомерно снижены расходы и не проанализированы в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательства представленные заявителем о разумности расходов; между тем стороной заявителя представлен перечень правовых документов подготовленных в суд перовой инстанции. Отмечает, что соглашением стороны установили (п.4.1) участие в судебных заседаниях первой инстанции – 20 000 руб. за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020. В рамках указанного дела представитель принял участие в 17 судебных заседаниях суда первой инстанции, (при этом заявитель соглашается, что в судебных заседаниях в которых объявлен перерыв засчитываются за одно заседание), в судебном заседании суда апелляционной и кассационной инстанциях.. Материалами дела не подтверждается участие представителя в заседаниях, где имелся перенос, данный вывод не основан на материалах дела. Обращает внимание суда, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При этом заявленная сумма расходов составляет не более 13 % от цены иска, что согласно исследованию федеральной палаты адвокатов являлось бы минимальным пределом при постановке гонорара успеха. О сложности указанного дела говорит факт ошибочности вынесенного судом первой инстанции решения, с объемом изготовления более 30 страниц. Также полагает, что не основан на нормах права и противоречит Конституции РФ и вывод суда  о том, что заявления об ознакомлении с делом и об онлайн-заседании не могут включаться в юридические  расходы так как такие документы можно подготовить без привлечения юриста.  Отмечает, что суд неправомерно установил  размер оплаты от результатов рассмотрения дела в соответствующих инстанциях, установив, что удовлетворение апелляционной жалобы имеет более важный интерес, чем отказа в удовлетворении кассационной жалобы. Полагает, что из стоимости услуг должны быть исключены лишь услуги за два процесса в которых объявлен перерыв (2Х20 000 руб.)=40 000 руб., заявленные требования подлежат удовлетворению га сумму 746 000 руб.

АО «ГалоПолимер Пермь», согласно письменного отзыва, просит определение от 07.10.2022 оставить без изменения, жалобу без – удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании ФИО2 и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, на отмене определения настаивали.

Представитель АО «ГалоПолимер Пермь» возражал против доводов жалобы, по основаниям изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта .

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.02.2020 АО «ГалоПолимер Пермь» обратилось с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 к субсидиарной ответственности в размере непогашенных в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Уральское предприятие химстойкого оборудования» (далее – ООО «УПХО»,) обязательств в сумме 6 151 775,85 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 заявление АО «ГалоПолимер Пермь» о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено, с ФИО5, ФИО6, ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО7 (далее – ФИО7) в пользу АО «ГалоПолимер Пермь» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УПХО» взыскано 6 151 775,85 руб., а также 53 759 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 решение от 07.12.2021 отменено, в удовлетворении заявления общества «ГалоПолимер Пермь» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу №А60-6361/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «ГалоПолимер Пермь» – без удовлетворения.

Основанием для обращения ФИО2 в суд с заявлением о взыскании с  АО «ГалоПолимер Пермь»  судебных расходов явилось несение расходов на оплату услуг представителя для защиты своих прав и интересов по указанному выше спору в суде первой, апелляционной  и кассационной инстанций в размере 786 000 руб.

Суд первой инстанции, установив факт оказания заявителю  юридических услуг в рамках дела, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с  АО «ГалоПолимер Пермь»  в пользу заявителя – ФИО2 20 0000 руб. судебных расходов. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 20 Информационного письма № 82).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,15.03.2020 между  адвокатом коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов Таскаев Михаил Анатольевич (поверенный)  и ФИО2 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым поверенный по поручению доверителя принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи - представлению интересов доверителя по делу А60-6361/2020 в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением , а доверитель обязуется оплатить услуги поверенного в размере и порядке, предусмотренном разделом IV настоящего соглашения.

В соответствии с разделом 2 соглашения, юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности поверенного по настоящему соглашению, заключается в следующем: представление прав и законных ФИО2 по спору с АО «ГалоПолимерПермь» по исковому заявлению последнего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Согласно разделу 4,  размер вознаграждения поверенного определяется на основании установленных ниже расценок:

- подготовка правовых документов в суде первой инстанции в том числе отзывов, возражений, заявлений и ходатайств - 200 000 руб.; в размер вознаграждения не входит подготовка заявления о взыскании расходов (в случае необходимости в зависимости от результатов спора), а также отзыв на заявление о взыскании судебных расходов (в случае необходимости). Каждый из указанных документов оплачивается отдельно стоимость - 6 000 руб. за один документ;

участие в судебных заседаниях первой инстанции - 20 000 руб. за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Пермского Края от 31.01.2020 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь... на 2020 год..»;

представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции - 100 000 руб. при наличии;

представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции - 100 000 руб. при наличии;

представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции (в ВС РФ) - 150 000 руб. при наличии.

В подтверждение факта оказания юридических услуг заявителем представлен акт от 15.03.2022.

Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией от 15.08.2022 № 043189 серия ГА на сумму 786 000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

АО «ГалоПолимер Пермь»  при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции заявил о  чрезмерности заявленных судебных расходов. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Пределы разумности расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из вышеизложенного следует , что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо , участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно уменьшил взыскиваемые судебные расходы с учетом принципа разумности: за услугу «Участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции» суд обоснованно полагает разумным взыскание и снижение суммы расходов с учетом характера и сущности спора в размере 80 000 руб., так за участие в 1 судебном заседании, разумными признаны расходы в размере 5 000 руб .

Суд первой инстанции обоснованно не поддержал ссылку ФИО2 на утвержденный решением Совета Палаты адвокатов Пермского края от 31.01.2020  размер вознаграждения за  оказание юридической помощи за  день  занятости  в суде  первой  инстанции ,  поскольку указанный  размер нельзя  безусловно  признать в качестве подлежащего применению по  настоящему обособленному  спору  , при  этом  следует  учитывать,  что  в  большинстве случаев указанные  заседания не занимали много  времени ,  являлись  промежуточными , в связи с  неоднократным  отложением рассмотрения дела.   

Суд первой инстанции также установил, что фактически заявителем принято участие в 16 таких  судебных заседаниях. При этом при объявлении в судебном заседании перерыва, судебное заседание после перерыва продолжается и подлежит учету, как 1 судебное заседание. Перенос судебного заседания также не подлежит учету. 

За услугу «Подготовка правовых документов в суде первой инстанции, в том числе отзывов, возражений, заявлений и ходатайств» суд  первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания по  этому основанию  судебных расходов в размере 60 000 руб.

За участие в суде апелляционной инстанции, с учетом удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, суд счел разумным взыскание суммы расходов в размере 40 000 руб. За участие в суде кассационной инстанции, суд счел разумным взыскание и снижение суммы расходов в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и характер совершенных действий по представительству, их необходимость и разумность, и, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения спора и его сложность, признал обоснованными, разумными и подлежащими возмещению ФИО2 судебные расходы с АО «ГалоПолимер Пермь» в размере 200 000 руб.

Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку оснований для взыскания судебных расходов в большей сумме по данному делу не имеется, все юридически значимые обстоятельства при оценке вопроса о снижении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции учтены верно.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает в данном случае достаточных оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления, исследования и оценки представленных сторонами доказательств, и для изменения присужденной в счет компенсации понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя суммы.

Относительно доводов о том, что суд первой инстанции проигнорировал требование процессуального законодательства, что вместе с судебными расходами возмещаются издержки на их взыскание, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, высказанной в пунктах 28 и 29 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Также судом апелляционной инстанции принята во внимание правовая позиция, содержащаяся в Определениях Конституционного суда от 21 марта 2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, согласно которой рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Кроме  того, акт, подтверждающих несение  расходов  в сумме 6000 руб.  на  подготовку заявления о взыскании судебных  расходов отсутствует. 

Учитывая изложенное , суд первой инстанции правомерно отказал в возмещении расходов, связанных с обращением в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО2 о  том,  что  при  существенном снижении суд  не проанализировал  доказательства ,  подтверждающие  разумность  расходов,  так как из  приведенного в  апелляционной жалобе  перечня  составленных  представителем  ФИО2 процессуальных документов видно,  что  в значительной  своей  части  это  были ходатайства  об ознакомлении с  материалами  дела, об  участи  в  онлайн-заседании , о  приобщении дополнительных  документов,   заявления  о  выдаче  копий , заявление об  ускорении, об  отмене обеспечительных  мер ,  об  истребовании оригиналов.  

   При  этом  вопреки  доводам  апелляционной  жалобы суд  первой  инстанции учел  степень  сложности обособленного спора,  за представление интересов в  котором  взыскиваются  судебные  расходы ,  о чем,  в том  числе,  свидетельствует размер взысканных судебных  расходов. 

   Ссылка   об  отсутствии в  судебном  акте пояснений относительно того,  почему за  рассмотрение дела  в  суде  апелляционной инстанции суд взыскал  расходы  в  сумме  40 000 руб., в  то  время  как в суде  кассационной  инстанции – 20 000 руб. также  не могут  быть  приняты,  поскольку позиция ФИО2 окончательно  была  сформирована  именно  при  рассмотрении дела  в  суде  апелляционной инстанции ,  представлены соответствующие  пояснения и  процессуальные  документы, в суде же  кассационной инстанции заявитель лишь поддержал  ранее изложенные  доводы.   

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание , что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 07.10.2022, предусмотренных статье 270 АПК РФ по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2022 года по делу № А60-6361/2020 о взыскании с АО «ГалоПолимер Пермь» (ИНН 

<

***> в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежных средств в сумме 200 000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения .

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова

 

М.А. Чухманцев