/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5751/2018

26 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кондратьева Игоря Юрьевича – Красюк И.А., представитель по доверенности б/н от 12.04.2017

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области – Гройсфирер М.С., представитель по доверенности от 06.09.2018 № 57

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратьева Игоря Юрьевича

на решение от 23.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018

по делу №  А04-2422/2018 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья В.И. Котляревский, в апелляционном суде – судьи А.А. Тихоненко, В.Г. Дроздова, Е.А. Швец

по иску индивидуального предпринимателя Кондратьева Игоря Юрьевича 

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, обществу с ограниченной ответственностью «Авто Центр Самарагд», обществу с ограниченной ответственностью «Производственное автотранспортное объединение», межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Благовещенский» 

об установлении границ земельного участка 

Индивидуальный предприниматель Кондратьев Игорь Юрьевич (ОГРНИП 304280132800432, ИНН 280100003675; далее – предприниматель Кондратьев И.Ю., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН 1102801004712, ИНН 2801150690, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 154; далее – ТУ Росимущества в Амурской области, территориальное управление, уполномоченный орган, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Авто Центр Самарагд» (ОГРН 1022800520555, ИНН 2801076750, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Театральная, 226; далее – ООО «Авто Центр Самарагд», ответчик) об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 28:01:020374:2:ЗУ1, площадью 10 646,00 кв.м в соответствии с обозначением характерных точек границ, указанных на схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

На основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле судом в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Производственное автотранспортное объединение» (ОГРН 1032800061392, ИНН 2801091405, место нахождения: 675000, г. Благовещенск,                              ул. Театральная, 226; далее – ООО «ПАТО») и межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Благовещенский» (ОГРН 1102801011433, ИНН 2801153732, место нахождения: 675000,                     г. Благовещенск, ул. Октябрьская, 136; далее – МО МВД России «Благовещенский»).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель Кондратьев И.Ю. просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судами проигнорированы фактические обстоятельства дела и доводы истца, имеющие значение по спору, в том числе в части того, что настоящий иск направлен на установление границ земельного участка, при этом отсутствие согласований не может являться основанием отказа в удовлетворении такого требования. Ссылается на то, что иск об установлении границ земельного участка подается в случае отсутствия согласования местоположения границ земельных участков заинтересованными сторонами. Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и на разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно и  без указания правовых норм отклонено ходатайство истца о назначении землеустроительной экспертизы, ввиду наличия разногласий по установлению границ.

Податель кассационной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма МО МВД России «Благовещенский» от 09.07.2018 № 34/11-182701750771, свидетельствующего о согласовании со стороны последнего схемы расположения земельного участка, которое подлежит отклонению судом кассационной инстанции ввиду отсутствия предусмотренного процессуальным законом права по исследованию и оценке доказательств по делу (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ТУ Росимущества в Амурской области, возражая относительно приведенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание 21.01.2019 в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 12 часов 10 минут 19.02.2019.

Определением от 18.02.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи О.В. Цирулик, участвовавшего 21.01.2019 в рассмотрении кассационной жалобы, на судью С.И. Гребенщикова, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после отложения судебного заседания судебное разбирательство начато с самого начала.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, с которыми не согласился представитель территориального управления.

ООО «ПАТО», МО МВД России «Благовещенский», ООО «Авто Центр Самарагд», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кондратьев И.Ю. является собственником объектов недвижимого имущества: котельной площадью 561,5 кв.м, гаража-стоянки на 50 автомашин площадью 1498 кв.м, гаража-стоянки на 50 автомашин площадью 724,7 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.06.2005 серии 28 АА № 026133, от 15.05.2006 серии 28 АА № 085257, от 12.10.2009 серии 28 АА № 325219, соответственно.

Земельный участок с кадастровым номером 28:01:020374:2 находится в собственности Российской Федерации, о чем свидетельствует выписка из публичного реестра, представленная в деле.

По договору аренды от 14.07.2004 № 131 территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации (арендодатель) предоставило открытому акционерному обществу «ПАТО» (арендатор) земельный участок с кадастровым номером 28:01:020374:0002 из земель поселений, находящийся по адресу: Амурская область,                                  г. Благовещенск, квартал 374, для промышленной базы, общей площадью 38 458 кв.м.

Согласно разделу 2 договора на данном участке имеются: здание конторы, здание стоянки для легковых автомобилей, здание склада материального, здание гаража-стоянки на 53 автомашины, здание стоянки на 50 автомашин с пристроенным зданием ремонтного цеха на 75 автомобилей, здание гаража-стоянки на 50 автомашин, здание котельной, здание общежития, здание автошколы, склад, лабораторные классы, гараж.

С учетом дополнительного соглашения от 13.10.2016 к данному договору аренды арендаторами по нему являются ООО «ПАТО», ООО «Авто Центр Самарагд», Кондратьев И.Ю., МО МВД России «Благовещенский».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 09.08.2017 по делу № А04-4645/2017 установлено, что предприниматель Кондратьев И.Ю., ООО «Авто Центр Самарагд» и ОАО «ПАТО» являются собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020374:2, предоставленном на праве аренды ОАО «ПАТО» с множественностью лиц на стороне арендатора.

03.05.2017 предприниматель Кондратьев И.Ю. обращался в ТУ Росимущество в Амурской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, в котором ему было отказано (решение от 23.05.2017 № 03/2048) с указанием на несоответствие представленной к утверждению схемы требованиям законодательства и отсутствие согласования правообладателей всех объектов недвижимого имущества.

После состоявшегося решения суда заявитель вновь обратился к уполномоченному органу с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в долгосрочную аренду с приложением схемы раздела, заключением кадастрового инженера и согласованием ООО «Авто Центр Самарагд».

Между тем письмом от 13.12.2017 ООО «Авто Центр Самарагд» сообщило, что процедура согласования схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории Кондратьевым И.Ю. не проводилась; копии документов надлежащим образом не заверены.

Письмом от 26.12.2017 № 03/5404 предпринимателю уполномоченным органом отказано в удовлетворении заявления, в том числе по мотиву отсутствия письменного согласия всех землепользователей, правообладателей всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке.

В соответствии с соглашением от 30.03.2018 № 131 МО МВД России «Благовещенский» присоединился к договору аренды земельного участка от 14.07.2004, согласие которого также отсутствовало на момент подачи иска.

По мнению предпринимателя Кондратьева И.Ю., представленная им схема раздела спорного участка с заключением кадастрового инженера соответствует требованиям земельного законодательства, а фактическое местоположение границ испрашиваемого земельного участка не нарушает права и интересы ответчиков, границы участка определены забором, в связи с чем в арбитражный суд заявлен настоящий иск.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Судами установлено, что для эксплуатации объектов недвижимости, собственником которых, в том числе, является предприниматель, сформирован земельный участок с кадастровым номером 28:01:020374:0002, при этом по сведениям кадастрового паспорта на указанный земельный участок в его границах находятся объекты недвижимости, принадлежащие и иным лицам, в частности ООО «Авто Центр Самарагд».

Согласно представленной в материалы дела схеме предприниматель Кондратьев И.Ю. просит образовать путем раздела земельного участка с кадастровым номером 28:01:020374:0002, площадью 38 458 кв.м на два земельных участка площадью 10 646 кв.м и 27 812 кв.м, соответственно, с предоставлением ему земельного участка площадью 10 646 кв.м.

В этой связи судами указано, что истец должен был получить согласие на раздел земельного участка у всех его землепользователей, в том числе у ООО «Автоцентр Самарагд», которого предприниматель самостоятельно поименовал в акте согласования местоположения границ земельного участка при представлении заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду.

Обращаясь в ТУ Росимущества в Амурской области по вопросу утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка предпринимателем в качестве письменного согласия арендаторов земельного участка предоставлена ксерокопия схемы раздела земельного участка, которая судами обоснованно не принята в качестве согласия арендаторов, поскольку в ксерокопии предусмотрен раздел земельного участка на пять частей, а в схеме предпринимателя - на две части.

Предпринимателем также не опровергнут довод ТУ Росимущества в Амурской области о несоответствии представленной схемы требованиям действующего законодательства по форме и содержанию.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств получения согласия всех арендаторов на схему раздела земельного участка при обращении в ТУ Росимущества в Амурской области, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку процедура раздела земельного участка, предусмотренная законом, истцом не соблюдена, нельзя сделать вывод о наличии спора о границах земельного участка, поэтому заявленные требования преждевременны, так как такой способ защиты нарушенного права является исключительным.

Статья 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности» предусматривает, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Установление границ земельного участка в судебном порядке является исключением из общего правила, когда предусмотренные законом процедуры не привели к положительному результату и исчерпаны все предусмотренные законом меры по урегулированию возникшего спора.

Оснований не согласиться с мотивами, по которым суды сделали данные выводы на основе исследования и оценки представленных доказательств по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, кассационный суд не усматривает. В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на несогласие с этими выводами судов, подлежат отклонению в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу № А04-2422/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       В.А. Гребенщикова

 

Судьи                                                                                С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова