ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-5576/2022

22 сентября 2022 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С., 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9377/2022) индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2022 по делу № А46-5576/2022 (судья Ширяй И.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319554300010834) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317554300013807) о взыскании задолженности, без вызова сторон,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) о взыскании задолженности по договору аренды от 19.05.2016 № Д-Ц-13-83 за период с 09.01.2018 по 05.11.2019 в сумме 183 994 руб. 95 коп., с последующим начислением пени с 06.11.2019 на сумму основного долга из расчёта 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга; а также индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды от 19.05.2016 № Д-Ц-13-83 за период с 09.01.2018 по 05.11.2019 в сумме 183 994 руб. 95 коп. с последующим начислением пени с 06.11.2019 на сумму основного долга из расчёта 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 14.07.2022 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с предпринимателя ФИО1 задолженность по договору аренды земельного участка от 19.05.2016 № Д-Ц-13-83 за период с 01.03.2019 по 05.11.2019 в сумме 48 534 руб. 28 коп., а также пени начиная с 06.11.2019 на сумму основного долга из расчёта 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, с учётом моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также взыскал с предпринимателя ФИО2 задолженность по договору аренды земельного участка от 19.05.2016 № Д-Ц-13-83 за период с 01.03.2019 по 05.11.2019 в сумме 48 534 руб. 28 коп., а также пени начиная с 06.11.2019 на сумму основного долга из расчёта 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, с учётом моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматели обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части, превышающей в отношении предпринимателя ФИО2 – 19 620 руб. 42 коп., в отношений предпринимателя ФИО1 – 19 620 руб. 42 коп.

В обоснование апелляционной жалобы её податели указали следующее: в исковой период подлежит применению кадастровая стоимость спорного земельного в размере 3 844 000 руб., а не примененная судом в размере 9 448 006 руб. 60 коп., поскольку Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра Омской области от 10.05.2017 № 73 кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере рыночной в сумме 3 844 000 руб.; отсутствуют основания для взыскания договорной неустойки, поскольку именно в результате незаконных действий Департамента договор аренды земельного участка не был прекращен; в связи с длительным неисполнением Департамента судебного акта по делу № А46-8351/2018, право долевой собственности ответчиков на земельный участок зарегистрировано только 06.11.2019; размер платы за пользование земельным участком в исковой период подлежит определению не по условиям договора аренды, который прекратил бы свое действие, а ставкой земельного налога; Департамент не вправе требовать уплаты неустойки, но вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами; поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Департамент не заявлял, в удовлетворении требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно Положению «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска», утвержденного Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, Департамент является структурным подразделением Администрации города Омска, имеющим основной целью своей деятельности эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования города Омска. Основными задачами департамента являются, в том числе, осуществление от имени муниципального образования город Омск функции управления муниципальным имуществом, защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.

На основании договора аренды земельного участка от 19.05.2016 № Д-Ц-13-83, в период до 05.11.2019 предприниматели являлись арендаторами земельного участка с кадастровым номером 55:36:120102:2028, площадью 2798 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание, участок находится примерно в 66 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: г. Омск, Центральный административный округ, ул. 10 лет Октября, д. 205.

Цель использования – для завершения строительства административного здания (пункт 1.4 договора).

Срок договора – 2 года 11 месяцев 29 дней (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.3, 5.2 договора, арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц вперед с оплатой до 10-го числа месяца, за который производится оплата, за несвоевременное внесение арендной уплаты уплачивается пеня в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчики уведомлялись об изменении размера арендной платы письмами от 27.12.2017 № Исх-Дио-22626, от 21.10.2020 № Исх-Дио/10465, № Исх-Дио/10466, в связи с принятием нормативно-правовых актов, устанавливающих размер арендной платы за землю.

Департамент указал, что на основании акта сверки по договору от 19.05.2016 № Д-Ц-13-83, по состоянию на 31.01.2022 сумма задолженности за период с 09.01.2018 по 05.11.2019 арендатора ФИО1 составила 183 994 руб. 95 коп., арендатора ФИО2 – 183 994 руб. 95 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принёс положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 195, 196, 199, 200, 209, 307, 309, 310, 329, 330, 420, 424, 432, 489, 606, 607, 614, 622, 689, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 3, 9-11, 39.2, 39.3, 39.16, 39.17, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), установив факт наличия в период с 09.01.2018 по 05.11.2019 арендных правоотношений, придя к выводу о пропуске срока исковой давности в отношении требований, заявленных за период до 01.03.2019, а также принимая во внимание, что в данном случае размер платы за пользование земельным участком не должен превышать размера земельного налога, и произведя собственный расчет платы за пользование земельным участком за период с 01.03.2019 по 05.11.2019, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 9 448 006 руб. 60 коп., пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 97 068 руб. 56 коп., то есть по 48 534 руб. 28 коп. с каждого. Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованными требования о взыскании пени, с учетом положений Постановления № 497, и удовлетворил их частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции в качестве обязательств аренды земельного участка, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и их исполнении (раздел 3 части 1 ГК РФ), нормами главы 34 части 2 ГК РФ (положения об аренде), ЗК РФ и условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Согласно пункту 1 статьи 607, статье 650 ГК РФ предметом аренды могут быть земельные участки.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами (пункт 1 статьи 39.8 ЗК РФ).

Факт пользования предпринимателями земельным участком в период с 09.01.2018 по 05.11.2019 на основании договора аренды от 19.05.2016 № Д-Ц-13-83 подтвержден материалами дела.

Соответственно, у ответчиков имеется обязательство по внесению в указанный период арендной платы по договору.

Выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности, заявленной за период до 01.03.2019, с учетом положения статей 195, 196, 199 ГК РФ, а также даты подачи искового заявления в суд – 31.03.2022, являются верными, соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В пункте 1 статьи 39.7 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления № 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Департаментом за период с 01.03.2019 по 05.11.2019 произведен расчет арендной платы в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-п» (далее – Постановление № 419-П), исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 3 844 000 руб., и 1399/2798 (1/2) доли в праве пользования земельным участком, в соответствии с которым размер ежемесячной арендной платы каждого из ответчиков за период с 01.01.2019 составляет 7207 руб. 50 коп.

Между тем, решением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2018 по делу № А46-8351/2018 признан незаконным отказ Департамента в предоставлении в собственность предпринимателю ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 01 02:2028 без проведения торгов, выраженный в письме от 23.04.2018 № Исх-ДИО/6483; на Департамент возложена обязанность в тридцатидневный срок с момента вступления решения по делу в законную силу подготовить и направить ФИО2 в трёх экземплярах проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 01 02:2028.

Договор купли-продажи земельного участка подписан только 08.07.2019, право собственности ответчиков зарегистрировано только 06.11.2019.

Таким образом, материалами дела подтверждена незаконность действий Департамента по отказу в выкупе земельного участка, а также по несвоевременному исполнению решения суда по делу № А46-8351/2018.

При надлежащем исполнении Департаментом своих обязательств по состоянию на 01.03.2019 (начальная дата искового периода с учетом срока исковой давности) между сторонами уже не имелось бы отношений по договору аренды земельного участка, собственниками земельного участка являлись бы ответчики, которые вместо арендной платы, платили бы земельный налог.

Подобного рода нарушения со стороны органов публичной власти, как это следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 28.04.2017 № 305-ЭС16-20734 и от 23.05.2022 № 308-ЭС21-23454, применительно к требованиям статей 16, 1069 ГК РФ могут служить основанием для возмещения арендатору за счет казны соответствующего публично-правового образования убытков в виде разницы между суммой внесенных арендатором за период необоснованной пролонгации арендных отношений арендной платы и суммой налога (земельного или налога на имущество – в зависимости от того, что является объектом приватизации), подлежащего уплате в случае своевременного заключения договора купли-продажи и регистрации за покупателем права собственности на вновь приобретенное имущество.

Иными словами, в ситуации, когда орган власти необоснованно уклоняется от заключения договора купли-продажи имущества, находящегося в аренде, между сторонами одновременно существуют два встречных денежных (или потенциально имеющих денежный эквивалент) обязательства: обязанность арендатора внести арендную плату (которая сохраняется, как на это указано в пунктах 5, 6 Постановления № 73, до момента заключения сторонами договора купли-продажи); обязанность публично-правового образования возместить арендатору убытки, причиненные неправомерным уклонением от заключения договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оценивает возражения предпринимателей по иску, как аргументы о наличии у них встречного требования к департаменту о возмещении убытков, причиненных незаконным действием по отказу в выкупе арендуемого земельного участка и несвоевременному исполнению решения суда об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, которые направлены к зачету заявленных к взысканию арендных платежей.

Как указано выше, по состоянию на 01.03.2019 (начальная дата искового периода с учетом срока исковой давности) при надлежащем исполнении Департаментом своих обязательств, ответчики должны были стать собственниками земельного участка и, соответственно, должны были платить не арендную плату за его использование, а земельный налог.

Соответственно, убытками предпринимателей от незаконный действий Департамента является разница между суммой арендной платы, подлежащей уплате за период с 01.03.2019 по 05.11.2019, и суммой земельного налога, подлежащего уплате ответчиками за этот же период.

Данная сумма убытков подлежит по правилам статьи 410 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления № 6, вычету из суммы заявленной ко взысканию арендной платы.

С учетом изложенного, в итоге, в результате зачета требования о взыскании задолженности по арендной плате и требования о взыскании убытков в виде разницы между суммой арендной платы и суммой земельного налога, размер платы за пользование земельным участком за период с 01.03.2019 по 05.11.2019, как верно указал суд первой инстанции, не может превышать размера земельного налога за этот же период.

В соответствии с Решением Омского городского Совета от 16.11.2005 № 298 «О земельном налоге на территории города Омска» (далее – Решение № 298) ставка земельного налога в отношении категории земельного участка, к которой относится земельный участок с кадастровым номером 55:36:120102:2028, составляет 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Соответственно, размер земельного налога в отношении спорного земельного участка составляет 57 660 руб. в год (3 844 000 х 1,5%), или 4805 руб. в месяц (57 660/12), а за период с 01.03.2019 по 05.11.2019 – 19 620 руб. 42 коп. для каждого из ответчиков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет земельного налога судом первой инстанции произведен неверно, поскольку при расчете принята кадастровая стоимость земельного участка в размере 9 448 006 руб. 60 коп., которая по состоянию на 01.01.2019 уже была исключена из ЕГРН.

Действительно, земельный участок 55:36:120102:2028 имел кадастровую стоимость 9 448 006 руб. 60 коп. по состоянию на 2016 год, что подтверждено кадастровым паспортом спорного земельного участка от 04.04.2016.

Между тем, из материалов дела следует, что по состоянию на 2019 год кадастровая стоимость земельного участка 55:36:120102:2028 составляет 3 844 000 руб., что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 17.09.2019.

Кроме того, из писем Департамента от 21.10.2020 № Исх-Дио/10465, № Исх-Дио/10466, также следует, что при расчете арендной платы за период с 01.01.2019 истец учитывает кадастровую стоимость земельного участка 55:36:120102:2028 в размере 3 844 000 руб.

Таким образом, с учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 19 620 руб. 42 коп. с каждого из ответчиков.

Департаментом также заявлено о взыскании с предпринимателей пени с 06.11.2019 на сумму основного долга на основании пункта 5.2 договора, из расчёта 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В данной части суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 66 Постановления № 7 по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ). Однако, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

С учетом изложенного, требование Департамента о взыскании пени является обоснованным.

Доводы ответчиков об отсутствии вины в просрочке со ссылкой на незаконные действия Департамента по отказу в выкупе земельного участка, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку неустойка подлежит начислению на сумму долга, определенную с учетом доводов ответчиков о незаконности действий истца, кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки только за период с 06.11.2019.

В пункте 65 постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Начиная с 01.04.2022, неустойку рекомендуется начислять с учётом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба предпринимателей – частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, с учетом того, что истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, процент удовлетворения исковых требований составил 10,67, с предпринимателей в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 1105 руб., или по 552 руб. 50 коп. с каждого; с Департамента в пользу предпринимателей подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2679 руб. 90 коп., или в пользу каждого по 1339 руб. 95 коп. (3 000 руб. х 89,33% / 2).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2022 по делу № А46-5576/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319554300010834) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору аренды земельного участка от 19.05.2016 № Д-Ц-13-83 за период с 01.03.2019 по 05.11.2019 в сумме 19 620 руб. 42 коп., а также пени начиная с 06.11.2019 на сумму основного долга из расчёта 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, с учётом моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317554300013807) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору аренды земельного участка от 19.05.2016 № Д-Ц-13-83 за период с 01.03.2019 по 05.11.2019 в сумме 19 620 руб. 42 коп., а также пени начиная с 06.11.2019 на сумму основного долга из расчёта 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, с учётом моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В удовлетворении исковых требований остальной части отказать. 

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере: 552 руб. 50 коп. – с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319554300010834); 552 руб. 50 коп. – с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317554300013807).

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере: 1339 руб. 95 коп. – в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319554300010834); 1339 руб. 95 коп. – в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317554300013807).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

А.С. Грязникова