ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-8945/2018

г. Ессентуки

19 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сириус» на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 05.09.2018 по делу № А63-8945/2018 (судья Тлябичева З.Р.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Сириус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № СМ-03- 04/2017 от 18.04.2017 в размере 912 000 руб. и пени в сумме 63 254,80 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сириус» (далее – общество) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № СМ-03-04/2017 от 18.04.2017 в размере 912 000 руб. и пени в сумме 63 254,80 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. госпошлины в сумме 22 950 руб. (с учетом уточнения заявленных требований)

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя задолженность за выполненные работы по договору подряда № СМ-03- 04/2017 от 18.04.2017 в размере 912 000 руб. и пени в сумме 63 254,80 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 950 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда № СМ-03- 04/2017 от 18.04.2017. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде договорной неустойки.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 05.09.2018 изменить в части взыскания неустойки и расходов по оплате услуг представителя, принять по делу в данной части новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания суммы на оплату услуг представителя, в связи с отсутствием доказательств оплаты оказанных услуг.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.10.2018 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2018 по делу № А63-8945/2018 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Арбитражный суд по собственной инициативе не вправе выходить за пределы доводов апелляционной жалобы за исключением проверки соблюдения судом норм права в пределах доводов, изложенных в жалобе, а также наличия безусловных оснований к отмене судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части стороны не заявили, в связи с чем, решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 05.09.2018 по делу № А63-8945/2018 пересматривается в апелляционном порядке только в части.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - исполнитель) и ЗАО «Сириус» (далее – заказчик) был заключен договор № СМ-03-04/2017 от 18.04.2017. 

В соответствии с договором исполнитель обязался выполнить работы по установке комплекса инженерно-технических средств охраны и защиты во Втором объединенном авиационном отряде ФСБ России по адресу: г. Михайловск, зона аэродрома Шпаковский № 1, в соответствии с согласованной технической документацией, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. 

Цена договора составила 1 660 000 руб. 

Заказчик производит предоплату авансовым платежом в размере 498 000 руб. 

Срок выполнения работ: начало – 22.08.2017, окончание – 24.09.2017. 

Начало работ – исполнитель приступает к выполнению работ после получения аванса от заказчика. 

Окончание работ – с рок до 20.09.2017. 

Истец свои обязательства выполнил в полном объёме и сдал результат заказчику без замечаний и своевременно, что подтверждается актом сдачи- приёмки выполненных работ № 45 от 24.09.2017. Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало. Акт подписан без замечаний. 

Заказчик произвел частичную оплату выполненных работ: платежными поручениями от 22.12.2017 № 3271 (100 000 руб.); № 447 от 19.03.2018 (50 000 руб.); № 642 от 07.05.2018 (100 00 руб.) – всего в размере 250 000 руб. 

Поскольку задолженность не была уплачена в полном объеме, общество направило претензию, которая осталась без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы основной задолженности суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Решение суда в данной части обществом не обжалуется.

Общество, не согласно с решением суда в части взыскания размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требования в части взыскания суммы неустойки и расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.4 договор в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе требовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации приведенное условие договора во взаимосвязи с положениями пункта 4.4 договора и статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел, что, включив в договоры указанный пункт, стороны тем самым достигли соглашения о неустойке.

Установив нарушение сроков оплаты, проверив представленный расчет, суд признал начисление неустойки в заявленном размере правомерным. Оснований полагать, что произведенный истцом расчет неустойки является неверным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

В свою очередь, отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и иное.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 77 постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено, при заключении договора штрафные санкции были установлены добровольным соглашением сторон, согласованный сторонами размер не превышает размер неустойки, обычно избираемой субъектами предпринимательской деятельности при заключении договоров, ввиду чего размер указанной неустойки не может быть признан крайне чрезмерным и являющимся злоупотреблением правом.

На основании изложенного суд правомерно не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 09.01.2018 № ЮР-09-01/2018 и платежное поручение от 16.05.2018 № 37 на сумму 14 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с рассматриваемым делом. Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В свою очередь, ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств представлено не было.

Проверив разумность расходов на оплату услуг представителя, с учетом фактических обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, уровня сложности данного спора, расценок, установленных решением Совета Адвокатской палаты Республики Ингушетия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предъявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов отвечает разумным пределам, в связи с чем, исковые требования в части взыскания 15 000 руб. судебных расходов обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия судей соглашается, с выводами суда первой инстанции в данной части, доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов апеллянтом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств  оплаты оказанных услуг по договору от 09.01.2018, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела. Так в материалы дела представлено платежное поручение от 16.05.2018 № 37 на сумму 14 000 руб. (л.д. 64), согласно которому в назначении платежа указано: «Оплата за юридические услуги по договору № 19 от 11.05.2018. Сумма 14 000 руб. Без налога (НДС)». Следовательно, факт оплаты оказанных юридических услу документально подтвержден.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 05.09.2018 по делу № А63-8945/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков