Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-124593/23-107-963

16 января 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 24 декабря 2024 года.

Полный тест решения изготовлен 16 января 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-124593/23-107-963 по иску ООО "АКСВЕЛ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "МБС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 03.22-1 от 07.03.2022 в размере 11 268 704,22 р., неустойки в размере 2 429 087,91 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 22.04.2024, паспорт, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 17.01.2024, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКСВЕЛ" (далее – истец, компания) обратился в суд к ООО "МБС" (далее – ответчик, общество) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 03.22-1 от 07.03.2022 в размере 11 268 704,22 р., неустойки в размере 2 429 087,91 р. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик возражал против требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «АКСВЕЛ» и ООО «МБС» был заключен Договор № 03.22-1 от 07.03.2022 (далее - Договор) на выполнение работ по воссозданию и монтажу в проектное положение оконных блоков с фурнитурой без металлических отливов, наружных дверных блоков без металлических ставней и козырьков, внутренних дверных блоков (далее - работы), на объекте культурного наследия регионального значения: «Городская усадьба ФИО3 - ФИО4, ХУШ в. - нач. ХХ в., архитекторы ФИО5, ФИО6, ФИО7: - Доходный дом, 1900г., архитектор ФИО7» (далее -«Объект»), расположенного по адресу: 

<

...>.

ООО «АКСВЕЛ» принятые по договору обязательства выполнило в полном объеме и произвело оплату авансового платежа в общей сумме 24 740 879,10 р.

В соответствии с требованиями пункта 1.3.2. Договора: «Продолжительность выполнения работ: 80 рабочих дней с даты начата выполнения работ, при условии строительной готовности Объекта к монтажу». Следовательно работы в полном объеме должны быть выполнены не позднее 14.10.2022.

На 17.05.2023 (дата составления искового заявления) обязательства, принятые по договору не выполнены, просрочка исполнения обязательства ООО «МБС» составляет 215 дней.

12.09.2022 на Объект были доставлены и смонтированы оконные блоки, однако, в связи с неправильно произведенными замерами смонтированные окна не открывались, работы выполнены с отклонениями от технической и проектной документации, технических условий, требований норм и правил выполнения данных работ, установленных законодательством Российской Федерации.

19.01.2022 в присутствии представителей ООО «МБС» был составлен Акт «О столярном заполнении оконных и дверных проемах» в котором зафиксирован факт, что на дату его составления работы фактически не выполнены, а выполненные не соответствуют требованиям договора и проектной документации в части их качества.

В соответствии с пунктом 2.5. Договора: «Работы, выполненные Подрядчиком с отклонением от условий Договора, проектной, технической документации, требований исходных данных, а также нормативно-правовых актов, оформляются актом между Генподрядчиком и Подрядчиком и не подлежат оплате до устранения Подрядчиком выявленных недостатков, дефектов».

В своем письме от 06.02.2023 № 43 ООО «МБС» гарантирует, что изготовленные двери в количестве 37 штук принятые ООО «АКСВЕЛ», будут доставляться на объект с 08.02.2023 по 11.02.2023 включительно и смонтированы не позднее 20.02.2023, при условии оплаты аванса в размере 1 348 870, 10 (Один миллион триста сорок восемь тысяч восемьсот семьдесят рублей ) 10 копеек.

Пунктом 3.13. Договора установлено: «Для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных Договором, в части их соответствия условиям Договора Генподрядчик проводит экспертизу. Экспертиза может проводиться Генподрядчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании Договоров».

В целях надлежащего исполнения обязательств по Договору ООО «АКСВЕЛ» обратилось в экспертную организацию, проверки выполненных Подрядчиком работ, предусмотренных Договором. 

По результатам проведенного исследования было установлено, что в выполненных работах были выявлены недостатки и дефекты, являющиеся нарушением требований строительных норм и правил, строительного законодательства. 

Пунктом 11.2. Договора предусмотрено: «Генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора в случае, если: 11.2.1. Подрядчик осуществляет выполнение работ ненадлежащего качества, при этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Генподрядчика срок; 11.2.2. Подрядчик нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные настоящим Договором при условии своевременной оплаты и строительной готовности Объекта к монтажу».

05.04.2023 ООО «АКСВЕЛ» направило в адрес ООО «МБС» досудебную претензию и принимает решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Договору в связи с выполнением работ не надлежащего качества, а также с нарушением сроков выполнения с 23.03.2023 и требует течении 5 рабочих дней с даты получения уведомления возвратить на счет ООО «АКСВЕЛ» указанный в договоре не отработанный аванс.

Таким образом, Истец потребовал возвратить сумму неотработанного аванса, с начислением неустойки за просрочку выполнения работ, ответчик на претензию не ответил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В ходе судебного разбирательства было установлено следующее.

Истец мотивирует настоящие требования тем, что работы выполнены ненадлежащего качества, не соответствуют СНиП и условиям Договора, в установленный срок недостатки не исправлены, при этом, выявленные недостатки не позволяют пользоваться результатом работ и не обладают потребительской ценностью для Заказчика.

Ответчик пояснил, что:

- по условия договора ответчик обязан был изготовить, поставить на объект и установить двери и оконные блоки (воссоздать) в доме – объекте культурного наследия,

- ответчик по УПД от 09.06.2022 поставил на объект двери и окна на сумму 22 млн. р.,

- по акту от 20.06.2022 составленному с участием сторон, генерального заказчика (Фонда ФИО8) и технического надзора (ООО «РСК-Лазурит») в виду необходимости выработки методологического решения ответчику было предписано снять все ранее установленные столярные элементы (двери и окна),

- после этого двери и окна были поставлены на объект и установлены 22.09.2022, 

- по акту о столярном заполнении от 19.01.2023 составленном в одностороннем порядке, по которому было зафиксировано частично выполнение работ ответчиком, наличие замечаний к результатам работ и установлении срока на их исправление,

- ответчик по накладным передал на объект новый комплект окон и дверей и направил в октябре 2023 года истцу УПД на материалы на сумму 22 392 000 р. и акт КС-2 на работы на сумму 2 575 320 р., которые не были приняты.

Также ответчик указал, что сумма аванса составила 22 млн. р., а истец требует к возврату 24 млн. р.

Истец пояснил, что поставленные после демонтажа окна и двери были не в полном комплектации, содержали явные недостатки, в том числе и недостатки установки, в связи с чем, истец вынужден был отказаться от договора и заключить договора с новым подрядчиком ИП ФИО9, который фактически заново изготавливал и устанавливал окна и двери, в настоящее время объект (жилой дом) закончен и сдан генеральному заказчику.

Ввиду необходимости полного исследования обстоятельств дела, суд удовлетворил ходатайство Ответчика о проведений судебной экспертизы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Для выполнения требований статьи 82 АПК РФ, руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд определением от 09.08.2024 назначил проведение судебной экспертизы (поручено проведение судебной экспертизы эксперту АНО «Судебный эксперт» ФИО10).

Суд, учитывая предмет иска, перед экспертом поставил следующие вопросы:

1) определить объемы и стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору № 03.22-1 от 07.03.2022, сданных истцу по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 10.10.2022, УПД № 6 от 09.06.2022?

2) соответствуют ли выполненные ответчиком работы по указанному акту требованиям Строительных норм и Правил (СНиП), условиям договора, техническому заданию, проектной и рабочей документации? При установлении несоответствия указать конкретные недостатки и определить стоимость работ, по которым были выявлены недостатки?

От экспертного учреждения поступило заключение и счет на оплату.

Из анализа экспертного заключения следует, что стоимость ремонтных работ, выполненных с надлежащим качеством, составила 16 340 221,8 р., в том числе стоимость воссоздания оконных и дверных блоков составляет 15 424 990 р., и стоимость работ по демонтажу и установке оконных и дверных блоков – 915 231,8 р.

Стоимость работ, по которым выявлены недостатки, составляет 11 268 704,22 р.

Общая стоимость 27 608 926,02 руб. – цена работ по Договору подряда № 03.22-1 от 07.03.2022г., с учетом Дополнительного соглашения №1 от 14.02.2023г.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о проведении повторной судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Дополнительная экспертиза назначается по результатам оценки заключения первоначальной экспертизы в совокупности с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

При этом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Доводы ходатайства о назначении дополнительной экспертизы обусловлены несогласием с выводами эксперта.

Однако, экспертное заключение является одним из доказательств по делу и не имеет преимущества перед другими доказательствами. 

При этом, суд учитывает, что противоречия в выводах эксперта по настоящему делу отсутствуют, приведенные заявителем ходатайства обстоятельства, сами по себе, не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

 Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно Договора подряда №Д-10.21-СМР/ИП/8 от 15.04.2023г., заключенный между ООО «АКСВЕЛ» и ИП ФИО11 (ОГРИП 319507400041841, ИНН 

<

***>);  Формы КС2, КС3 от 11.07.2023 (период выполнения работ с 15.04.2023 по 11.07.2023) на сумму 12 836 000,00 руб. от ИП ФИО11; Исполнительная документация Том 6, представленная от имени ИП ФИО11; Письма от ООО «РСК Лазурит» исх. №20.09/22 от 20.09.2022г. , исх. №11.11/22 от 11.11.2022г. , исх. №03.04/23 от 03.04.2023г.; Письма от ООО «РСК Лазурит» Исх.№ 22.02-2 от «22» января 2024г. , Исх. № 22.01-3 от «22» января 2024г., Исх. № 22.01-1 от «22» января 2024г. 

Статьей 161 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, предоставленного другим лицом, участвующим в деле.

Истец возражал против фальсификации.

Рассмотрев ходатайство о фальсификации доказательств, с учетом назначением судебной экспертизы и уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которым исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Кроме того, в судебной практике отмечается, что по смыслу ст. 161 АПК РФ проведение экспертизы не является обязательным и единственным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, поскольку таковое может быть проверено путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства.

В настоящем случае суд пришел к выводу о том, что рассмотрение заявления истца о фальсификации доказательств не повлияет на исход дела, ввиду наличия в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства и рассмотреть спор по существу.

Ответчиком также было представлено ходатайство об истребований у ООО «АКСВЕЛ»: Заключения экспертов «Натурное обследование (осмотр объекта обследования)» от 10.04.2023; Договор с ИП ФИО11 Договор № Д–10.21– СМР/ИП/8 от 15.04.2023; Договору 18.05.2023 на изготовление указанных дверей.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а при невозможности получения таких доказательств самостоятельно - имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (в порядке пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что не исключает необходимости соблюдения принципов относимости и допустимости представляемых доказательств (доказательства подлежат истребованию в случае, если этими доказательствами могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела).

Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Судом в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании отказано ввиду отсутствия оснований истребования документов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку документы, необходимые для рассмотрения настоящего заявления в материалы дела представлены в соответствии с положениями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из совокупного анализа материалов дела, с учетом экспертного заключения, судом установлено, что частично работы Ответчиком выполнены, согласно Акту были выявлены недостатки, которые в дальнейшем исправлены не были.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. 

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Довод Ответчика об уменьшении стоимости работ на сумму недостатков (11 268 704,22 р.) судом отклоняется, поскольку эксперт при исследований уже уменьшил стоимость работ на установленную сумму недостатков, повторное уменьшение не предусмотрено законом.

Таким образом, в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

В силу вышеизложенного, сумма неотработанного аванса, подлежащая возврату истцу ответчиком составляет 8 400 657,3 р. (24 740 879,10 р. (сумма полученного аванса) - 16 340 221,8 р. (стоимость работ выполненных без недостатков).

Соответственно, в данной части требование обоснованно, в остальной оснований для удовлетворения не имеется.

В части требования о начислении неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная за-коном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Пунктом 5.3. Договора установлено, что, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства по срокам выполнения работ, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере 0,1 % от суммы невыполненной в срок Работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных работ.

Истец рассчитывает неустойку исходя из суммы перечисленного аванса, суд проанализировав расчет приходит к выводу об его необоснованности в виду следующего.

Судом был проведен перерасчет неустойки за период с 14.10.2022 по 23.03.2023 (дата расторжения), который составил 1 126 870,42 р., исходя из суммы невыполненных работ (11 268 704,22 р.), количества дней просрочки (161 день), ставки 0,1%, а также применения ограничений 10% к полученной сумме неустойки (1 813 261,38 р.), превышающей 10% от суммы невыполненных работ (1 126 870,42 р.).

В данной части сумма неустойки Ответчиком не оспаривается.

Таким образом, требование подлежит удовлетворению в размере 1 126 870,42 р., в остальной части оснований для удовлетворения не имеется.

По вопросу распределения расходов на проведение судебной экспертизы.

Арбитражным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой определением было поручено эксперту АНО «Судебный эксперт».

За проведение экспертизы Ответчик внес на депозит суда денежные средства в размере 360 000 рублей платежным поручением № 928 от 08.08.2024.

Эксперт экспертного учреждения провел экспертизу и представил в материалы дела заключение, которое было приобщено к материалам дела, а также счет на оплату № А000352/24 от 26.08.2024.

Решением суда требования истца удовлетворены частично, экспертное заключение приобщено к материалам дела и учтено при вынесении решения.

В соответствии со статьей 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда, а при отсутствии достаточных средств перечисленных сторонами на депозите суда, стоимость экспертизы взыскивается со сторон на основании части 6 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Стоимость проведенной судебной экспертизы согласно счету составила 374 150 р.

Стоимость проведенной судебной экспертизы согласно счету составила 374 150 р., следовательно, указанная сумма в соответствии со статьей 109 АПК РФ подлежит перечислению эксперту следующим образом:

- в размере 360 000 р. с депозита суда,

- в размере 14 150 р. путем взыскания в пользу экспертной организации с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Понесенные ответчиком расходы на оплату экспертизы в размере 360 000 р. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально части требований, в удовлетворении которых отказано, то есть в сумме 109 601 р.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в части соответствующей уточенными требованиям распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в части сверх уточненных требований государственная пошлина в соответствии со статьей 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МБС" в пользу ООО "АКСВЕЛ" сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 03.22-1 от 07.03.2022 в размере 8 400 657,3 р., неустойки в размере 1 126 870,42 р. (всего задолженность и неустойка в размере 9 527 527,72 р.), государственную пошлину  в размере 63 635 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Выплатить экспертному учреждению АНО «Судебный эксперт» с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей по реквизитам указанным в счете № А000352/24 от 26.08.2024, перечисленные ООО "МБС" на депозит суда платежным поручением № 928 от 08.08.2024.

Взыскать с ООО "МБС" в пользу АНО «Судебный эксперт» денежные средства в оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 9 842 р.

Взыскать с ООО "АКСВЕЛ" в пользу АНО «Судебный эксперт» денежные средства в оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 4 308 р.

Взыскать с ООО "АКСВЕЛ" в пользу ООО "МБС" сумму расходов на оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 109 601 р.

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с ООО "МБС" в пользу ООО "АКСВЕЛ" сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 03.22-1 от 07.03.2022 в размере 8 400 657,3 р., неустойки в размере 1 017 269,42 р. (всего задолженность и неустойка в размере 9 417 926,72 р.), государственную пошлину  в размере 63 635 р.

Возвратить ООО "АКСВЕЛ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 108 511 р., уплаченную по платежному поручению № 595 от 29.05.2023.

Решение в части перечисления денежных средств экспертному учреждению с депозита суда подлежит немедленному исполнению, в остальной части подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин