АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-43826/2022

19 октября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Зайчиковой рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НефтеТрейдГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Лесная Компания «ТЕТЛА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени в размере 612 504 руб. 40 коп.

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Отводов суду не заявлено.

Судом 10.10.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 

12.10.2022 ответчик обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

 

Общество с ограниченной ответственностью «НефтеТрейдГрупп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Лесная Компания «ТЕТЛА» о взыскании пени в размере 612 504 руб. 40 коп.

От ответчика 07.09.2022 поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 1 ч 1 ст. 148 АПК РФ, в котором ответчик указывает на то, что ранее общество с ограниченной ответственностью «НефтеТрейдГрупп» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Лесная Компания «ТЕТЛА» о взыскании задолженности в размере 715 630 руб., а также неустойки в размере 472 316 руб.  на основании договора поставки от 04.10.2017  № 28. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2022 по делу № А60-37157/2022 исковое заявление принято к производству.

От истца 09.09.2022 поступил отзыв на пояснение, в котором истец указал, что судом в рамках дела №  А60-37157/2022 установлено, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-43826/2022 по спору между теми же сторонами, по требованию о взыскании пени, тождественному требованию, заявленному в рамках указанного дела.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2022 по делу  № А60-37157/2022 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "НТГ"  в части взыскания пени оставлено без рассмотрения.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактическим обстоятельства дела, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонено судом.

От ответчика 20.09.2022 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, снизить размер неустойки (ст. 333 ГК РФ).

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75, 131 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 1% от просроченной суммы задолженности, до 306 252 руб. 20 коп.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 04.10.2017 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор № 28 поставки нефтепродуктов (далее – договор), по условиям которого  Поставщик обязуется передать в собственность товар в установленном Договором количестве, ассортименте и качестве, а Покупатель принять и оплатить товар в установленный Договором срок. В целях названного договора Стороны понимают под нефтепродуктами любую продукцию, получаемую в результате переработки нефти и газового конденсата на нефте- и газоперерабатывающих заводах.

Истцом по универсальному передаточному документу № 1156 от 03.06.2022, представленному в материалы дела, был поставлен ответчику товар на общую сумму 715 630 руб. 50 коп. Указанный товар был принят ответчиком, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом; иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. 

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 2, 3 ГК РФ).

В соответствии п. 4.4 договора Покупатель несет ответственность перед Продавцом за нарушение сроков оплаты, указанных в п.3 настоящего Договора, и обязан оплатить неустойку (пени) в размере 2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составляет 612 504 руб. 40 коп. за период с 03.06.2022 по 17.07.2022. Расчет судом проверен и признан не противоречащим условиям договора и действующему законодательству (ст. 486 ГК РФ, ст. 9, 65 АПК РФ). Требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Доводы отзыва ответчика, в том числе о наличии обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, подлежат отклонению судом с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Ответчик полагает предъявленный к взысканию истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ходатайствует о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, оценив по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, и, приняв во внимание фактические обстоятельства дела,   руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, до суммы 306 252 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 01 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Таким образом, судебные расходы относятся на ответчика в полном объеме.

Государственная пошлина в сумме 15 250 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Лесная Компания «ТЕТЛА» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

2. Исковые требования  удовлетворить частично.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Лесная Компания «ТЕТЛА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НефтеТрейдГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 306 252 руб. 20 коп. – пени за период с 03.06.2022 по 17.07.2022, а также 15 250 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В остальной части в исковых требованиях отказать.

4. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

5. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья                                                                                                                 О.В. Зайчикова