737/2023-205263(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-43001/2023

Дело № А40-8678/20

г. Москва

01 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 г. по делу № А408678/20, вынесенное судьей Е.Е. Наумкиной,  

о признании недействительными сделками платежи, произведенные с расчетного счета  ООО «Стройсервис» в пользу ФИО2 от 26.08.2020 в размере 330 000 руб., от  31.12.2020 в размере 960 000 руб., а также платежи, осуществленные в период с  03.07.2018 по 19.09.2019 в общем размере 20 806 000 руб.  

в рамках дела о банкротстве ООО «Стройсервис» при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 возбуждено  дело о банкротстве ООО «Стройсервис»((ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда города Москвы 30 марта 2021 в отношении  ООО «Стройсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден арбитражный управляющий ФИО3, о чем  опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 10.04.2021 г.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 ООО  «Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим  утвержден ФИО4.  

17.06.2022 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление  конкурсного управляющего ФИО4 о признании  недействительными сделками платежа от 26.08.2020 в размере 330 000 руб. в пользу  ФИО2 с расчетного счета ООО «СТРОЙСЕРВИС» №  40702810032000006654 в АО КБ «Индустриальный Сберегательный Банк» с  

основанием платежа: «Перечисление средств по договору беспроцентного займа № 2608/20 от 26 августа 2020г.»; платежа от 31.12.2020 в размере 960 000 руб. в пользу  ФИО2 с расчетного счета ООО «СТРОЙСЕРВИС» №  40702810032000006654 в АО КБ «Индустриальный Сберегательный Банк» с  основанием платежа: «Перечисление по договору процентного займа (7%) № 31/12-20 от  31.12.2020г.»; а также платежей в общем размере 20 806 000 руб., осуществленных в  период с 03.07.2018 по 19.09.2019 в пользу ФИО2 с расчетного счета  должника № 40702810410000109306 (в АО «Тинькофф Банк») в общем размере 20 806  000,00 руб. с назначением платежа: «Возврат денежных средств по договору  процентного займа № 25-06/18 от 25.06.2018г. НДС не облагается».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 заявление  удовлетворено, суд признал недействительными платеж от 26.08.2020 в размере 330  000 руб. в пользу ФИО2 с расчетного счета ООО  «СТРОЙСЕРВИС» № 40702810032000006654 в АО КБ «Индустриальный  Сберегательный Банк» с основанием платежа: «Перечисление средств по договору  беспроцентного займа № 26-08/20 от 26 августа 2020г.»; платеж от 31.12.2020 в размере  960 000 руб. в пользу ФИО2 с расчетного счета ООО  «СТРОЙСЕРВИС» № 40702810032000006654 в АО КБ «Индустриальный  Сберегательный Банк» с основанием платежа: «Перечисление по договору процентного  займа (7%) № 31/12-20 от 31.12.2020г.»; платежи в общем размере 20 806 000 руб.,  осуществленные в период с 03.07.2018 по 19.09.2019 в пользу ФИО2 с  расчетного счета должника № 40702810410000109306 (в АО «Тинькофф Банк») в  общем размере 20 806 000,00 руб. с назначением платежа: «Возврат денежных средств  по договору процентного займа 25-06/18 от 25.06.2018г. НДС не облагается».  

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб,  апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со ст. 121,  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения  суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, в  связи со следующим.  

Согласно доводам апелляционной жалобы 25.06.2018 года между ООО  «Стройсервис» и ФИО2 заключено соглашение о новации долгового  обязательства по платежному поручению № 37 от 15.12.2015 года в заемное  обязательство № 25-06/18 на сумму 6 860 000,00 рублей. 02.07.2018 года между ООО  «Стройсервис» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к  соглашению о новации долгового обязательства по платежному поручению в заемное  обязательство № 25-06/18. ФИО2 платежными поручениями № 37  от 15.12.2015 года и № 40 от 15.12.2015 года перечислил в адрес ООО «Стройсервис»  денежную сумму в общем размере 20 806 000 рублей 00 копеек. 26.08.2020 между ООО  «Стройсервис» и ФИО2 заключено соглашение о новации долгового  обязательства по платежному поручению в заемное обязательство № 26-08/20 от 26  августа 2020г. Сумма в размере 330 000 рублей 00 копеек была перечислена ООО  «Стройсервис» в пользу ФИО2 по договору беспроцентного займа № 26-08/20  от 26 августа 2020г., новированному по ранее возникшим обязательствам, в связи с чем  требования конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» к ФИО2  являются необоснованными. 31.12.2020 между ООО «Стройсервис» и ФИО2  заключено соглашение о новации долгового обязательства по платежным поручениям в  

заемное обязательство № 31/12-20 от 31.12.2020г. Сумма в размере 960 000 руб. 00  копеек была перечислена ООО «Стройсервис» в пользу ФИО2 по договору  процентного займа (7%) № 31/12-20 от 31.12.2020, новированному по ранее возникшим  обязательствам, в связи с чем требования конкурсного управляющего ООО  «Стройсервис» к ФИО2, являются необоснованными. Считает, что судом  первой инстанции не учтено встречное предоставление по вышеуказанным сделкам со  стороны ответчика, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной на  основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Наличие неоплаченного долга перед  отдельным кредитором не свидетельствует об объективном банкротстве, не может  рассматриваться как безусловное свидетельство того, что должник должен был обратиться  в суд с заявлением о собственной несостоятельности. Более того, 04.12.2019 года ООО  «Стройсервис» заключило муниципальный контракт с Администрацией городского  округа Власиха Московской области, что, по мнению ответчика, подтверждает  отсутствие признаков платежеспособности ООО «Стройсервис».  

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.  

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу,  что основания для признания сделки недействительной доказаны.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается,  в связи со следующим.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Заявление о признании должника банкротом было принято определением  Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020.  

Из материалов дела следует, что 26.08.2020 с расчетного счета должника  совершен платеж в размере 330 000 руб. в пользу ФИО2 с  основанием платежа: «Перечисление средств по договору беспроцентного займа № 2608/20 от 26 августа 2020г.».  

31.12.2020 с расчетного счета должника совершен платеж в размере 960 000 руб.  в пользу ФИО2 с основанием платежа: «Перечисление по  договору процентного займа (7%) № 31/12-20 от 31.12.2020г.».  

В период с 03.07.2018 по 19.09.2019 с расчетного счета должника в пользу  ФИО2 также осуществлены платежи в общем размере 20 806 000 руб.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» если исходя из доводов оспаривающего сделку лица  и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового  основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например,  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на  основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно  определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также  нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать  сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.  

С учетом даты принятия заявления о признании должника банкротом, и даты  совершения сделок, спорные платежи подпадают под специальные условия,  установленные Законом о банкротстве, о чем верно указал суд первой инстанции.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет  или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение  исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором,  возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может  привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по  обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или  может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту  совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в  установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к  тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее  предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской  Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного  месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что  если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных  в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных  пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что, в  силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении  отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной,  если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований  (сделка с предпочтением).  

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  

признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника.  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества  должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с п. 6 указанного постановления, цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два  следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления, предполагается, что другая  сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого  Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

Как верно установил суд первой инстанции, сделки, совершенные 26.08.2020 в  размере 330 000 руб. и 31.12.2020 в размере 960 000 руб., подпадают по период  подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку  совершены после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, а именно  после 29.01.2020 года.  

Сделки совершены в условиях предпочтительности перед требованиями иных  кредиторов, в частности требований ФНС России в лице ИФНС России № 29 по г.  Москве в размере 2 892,99 руб., ООО «Арт Строй» в размере 69 370 968,68 руб., ООО  «ПАНАВТО» в размере 576 000 руб. и др.  

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит применению абз. 5 п. 1  ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку спорные сделки привели к  тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  

требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы  оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Кроме того, спорные сделки совершены в отношении заинтересованного лица,  поскольку ответчик являлся руководителем должника, а также его участником с долей  участия в уставном капитале в размере 50%, о чем верно указал суд первой инстанции.  

Согласно п.п. 1, 2 ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального  закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо,  которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О  защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является  аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к  должнику - юридическому лицу признаются также: - руководитель должника, а также  лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный  исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер  (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих  обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о  банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой  организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее  или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия  должника. - лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором  настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; - лица,  признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с  гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.  

Что касается спорных сделок, совершенных в период с 29.07.2019 по 29.01.2020  года: 14.08.2019 по платежному поручению № 193 в размере 255 000 руб., 16.08.2019 по  платежному поручению № 195 в размере 165 000 руб., 22.08.2019 по платежному  поручению № 201 в размере 44 000 руб., 22.08.2019 по платежному поручению № 200 в  размере 750 000 руб., 23.08.2019 по платежному поручению № 209 в размере 150 000  руб., 23.08.2019 по платежному поручению № 205 в размере 200 000 руб., 23.08.2019 по  платежному поручению № 206 в размере 200 000 руб., 23.08.2019 по платежному  поручению № 210 в размере 200 000 руб., 18.09.2019 по платежному поручению № 231 в  размере 500 000 руб., 18.09.2019 по платежному поручению № 233 в размере 500 000  руб., 19.09.2019 по платежному поручению № 239 в размере 500 000 руб. на общую  сумму 3 464 000 руб., то спорные сделки подпадают под период, указанный в пункте 12  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку эти сделки  совершены не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия  судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве она может быть признана недействительной.  

На момент совершения оспариваемых платежей у должника уже имелись  неисполненные денежные обязательства, установленные решением Арбитражного суда  города Москвы от 20.11.2017 по делу № А40-162037/2017, которым с ООО  «Стройсервис» в пользу ООО «АРТ СТРОЙ» взыскана задолженность по договору от  20.06.2015 № 20/Р в размере 62 621 948 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 5 723 254 руб. 18 коп., а также задолженность по  договору № 1802/к1 от 18.02.2016 в размере 5 723 254 руб. 18 коп. и проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 245 766 руб. 43 коп.  

Спорные платежи были осуществлены в отношении заинтересованного лица,  привели к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки,  чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с Законом о банкротстве.  

В рассматриваемом случае характер совершенных платежей и период их  совершения позволяет сделать вывод, что в результате спорных платежей, ответчик  получил предпочтение перед требованиями других кредиторов, поскольку на момент  совершения спорных платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности.  

Доводы ответчика о наличии контракта и отсутствии признаков  неплатежеспособности, опровергаются материалами дела, поскольку требования иных  кредиторов были включены в реестр требований в ходе процедур банкротства.  

Таким образом, учитывая, что платежи на общую сумму 3 464 000 руб.  (14.08.2019 по платежному поручению № 193 в размере 255 000 руб., 16.08.2019 по  платежному поручению № 195 в размере 165 000 руб., 22.08.2019 по платежному  поручению № 201 в размере 44 000 руб., 22.08.2019 по платежному поручению № 200 в  размере 750 000 руб., 23.08.2019 по платежному поручению № 209 в размере 150 000  руб., 23.08.2019 по платежному поручению № 205 в размере 200 000 руб., 23.08.2019 по  платежному поручению № 206 в размере 200 000 руб., 23.08.2019 по платежному  поручению № 210 в размере 200 000 руб., 18.09.2019 по платежному поручению № 231 в  размере 500 000 руб., 18.09.2019 по платежному поручению № 233 в размере 500 000  руб., 19.09.2019 по платежному поручению № 239 в размере 500 000 руб.) совершены в  течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом в пользу заинтересованного лица с нарушением очередности  удовлетворения требований кредиторов в условиях неплатежеспособности должника,  арбитражный суд признает доказанными факт совокупности условий, установленных п.  3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания указанных платежей  недействительными сделками.  

Не ранее чем за год, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления  о признании должника банкротом были совершены следующие платежи: 07.02.2019 по  платежному поручению № 49 в размере 1 000 000 руб.; 14.02.2019 по платежному  поручению № 59 в размере 600 000 руб.; 19.03.2019 по платежному поручению № 88 в  размере 400 000 руб.; 28.03.2019 по платежному поручению № 111 в размере 50 000  руб.; 01.04.2019 по платежному поручению № 118 в размере 550 000 руб.; 02.04.2019 по  платежному поручению № 120 в размере 55 000 руб.; 27.05.2019 по платежному  поручению № 148 в размере 1 600 000 руб.; 28.05.2019 по платежному поручению № 150  в размере 400 000 руб.; 05.06.2019 по платежному поручению № 158 в размере 6 000  руб.; 06.06.2019 по платежному поручению № 159 в размере 4 000 руб.; 10.06.2019 по  платежному поручению № 161 в размере 4 000 руб.; 03.07.2019 по платежному  поручению № 173 в размере 45 000 руб.; 04.07.2019 по платежному поручению № 175 в  размере 490 000 руб., в связи с чем могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2  Закона о банкротстве.  

Оставшиеся платежи: 03.07.2018 по платежному поручению № 43 в размере 1  000 000 руб.; 26.07.2018 по платежному поручению № 69 в размере 610 000 руб.;  04.09.2018 по платежному поручению № 75 в размере 700 000 руб.; 05.09.2018 по  платежному поручению № 77 в размере 300 000 руб.; 19.09.2018 по платежному  поручению № 87 в размере 500 000 руб.; 02.10.2018 по платежному поручению № 96 в  размере 1 000 000 руб.; 04.10.2018 по платежному поручению № 126 в размере 550 000  руб.; 04.10.2018 по платежному поручению № 124 в размере 1 000 000 руб.; 05.10.2018  по платежному поручению № 130 в размере 200 000 руб.; 21.11.2018 по платежному  поручению № 214 в размере 1 000 000 руб.; 22.11.2018 по платежному поручению № 220  в размере 500 000 руб.; 27.11.2018 по платежному поручению № 232 в размере 500 000  руб.; 27.11.2018 по платежному поручению № 233 в размере 500 000 руб.; 12.12.2018 по  платежному поручению № 257 в размере 500 000 руб.; 12.12.2018 по платежному  поручению № 256 в размере 1 000 000 руб.; 18.12.2018 по платежному поручению № 291  в размере 358 000 руб.; 19.12.2018 по платежному поручению № 292 в размере 620 000  руб.; 19.12.2018 по платежному поручению № 294 в размере 1 300 000 руб., совершены  не позднее трех лет, но не ранее чем за год до принятия заявления о признании  

должника банкротом, в связи с чем могут быть оспорены на основании п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве.  

Доводы ответчика о том, что денежные средства им вносились как финансовая  помощь учредителя, основанием для отказа в удовлетворении заявления не являются.  

Так, в условиях банкротства должника сам по себе факт представления  платежного поручения, в отсутствие доказательств поступления денежных средств на  счет должника, не свидетельствует о том, что платежное поручение было исполнено.  

По общему правилу, выраженному в положениях ст. 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, действия граждан и юридических лиц, осуществляемые  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление  правом в иных формах, не допускаются.  

Действия по новированию обязательства в заемное в преддверии банкротства  должника свидетельствует о недобросовестности ответчика, поскольку фактически, как  верно отметил суд первой инстанции, этими действиями создана искусственная  задолженность должника перед ответчиком.  

Учитывая, что специальные условия для признания сделок недействительными,  были доказаны, суд первой инстанции правомерно признал спорные сделки  недействительными.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле  доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела  и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены,  выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2023 г. по делу № А408678/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова  

Судьи: Ж.В. Поташова 

 М.С. Сафронова