АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-17462/2019

г.Калуга

17 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  17.05.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

Судей

Егоровой С.Г.

ФИО1

 

при участии в судебном заседании:

от истца:

ООО «Ведуга»

 

от ответчика:

ООО «ОЛСАМ»

 

 

представитель не явился, извещен надлежаще;

 

представитель не явился, извещен надлежаще 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ведуга» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.01.2023  по делу № А14-17462/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ведуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  (далее - ООО «Ведуга», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛСАМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ООО «ОЛСАМ», ответчик) о взыскании 399 199 руб. задолженности за оказанные транспортные услуги по договору от 17.04.2017 за период с 01.01.2019 по 26.06.2019.

 

ООО «ОЛСАМ» заявило встречные исковые требования о взыскании 484 481 руб. авансовых платежей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2022, решение суда первой инстанции отменено. Отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований, в части встречного иска судебный акт оставлен без изменения.

09.06.2022 в Арбитражный суд Воронежской области поступило заявление ООО «Ведуга» о взыскании с ООО «ОЛСАМ» 176 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.01.2023, заявление ООО «Ведуга» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО «Ведуга» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты изменить, увеличив сумму взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что судами необоснованно отказано во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.03.2021, по причине объявленного в нём перерыва на                7 дней. Заявитель отмечает, что цена по первоначальному иску меньше, чем по встречному, что также должно учитываться при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов. Кроме того, ООО «Ведуга» ссылается на то, что участие в одном судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда представителя ООО «Ведуга» оценено судом в 7 000 руб., а представителя                 ООО «ОЛСАМ» в 9 000 руб., при этом указанная разница в оплате услуг представителей судом не мотивирована.

ООО «ОЛСАМ» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

Как следует из материалов дела, 23.09.2019 между ООО «Ведуга» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать комплекс юридических услуг, связанных с защитой интересов заказчика по взысканию с ООО «ОЛСАМ» задолженности в сумме 399 199 руб. по договору по оказанию транспортных услуг от 17.04.2017 за период с 01.01.2019 по 26.06.2019.

Размер вознаграждения определен в пункте 4 договора.

Из представленного в материалы дела акта приемки оказанных услуг от 27.05.2022 следует, что представителем истца были оказаны следующие услуги:

- подготовка искового заявления (10 000 руб.);

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 04.03.2020 (14 000 руб.);

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 25.06.2020 (14 000 руб.);

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 01.09.2020 (14 000 руб.);

- участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда области 17.03.2021 (14 000 руб.);

- участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда области 24.03.2021 (14 000 руб.);

- участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда области 21.04.2021 (14 000 руб.);

- участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда области 26.05.2021 (14 000 руб.);

- участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда области 23.06.2021 (14 000 руб.);

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу (15 000 руб.);

- подготовка аналитических таблиц взаимоотношений сторон (20 000 руб.);

- подготовка ходатайства о приобщении документов к материалам дела (5000 руб.);

- участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда области 23.10.2021 (14 000 руб.).

Факт несения судебных расходов на сумму 176 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела чеком от 01.06.2022.

При определении размера судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика, судами обоснованно было принято во внимание следующее.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того иска, по которому они понесены, следовательно, как по первоначальному, так и по встречному иску расходы распределяются отдельно, исходя из пропорции (процента удовлетворения каждого из них).

Встречное исковое заявление ООО «ОЛСАМ» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2020, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 01.09.2020. Таким образом, встречные исковые требования рассматривались совместно с первоначальным иском с 01.09.2020.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области 02.11.2020 в части удовлетворения первоначальных исковых требований отменено, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

С учетом изложенного и результата рассмотрения первоначального иска, суды правомерно посчитали, что требования ООО «Ведуга» о возмещении судебных расходов за подготовку искового заявления (10 000 руб.), участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 04.03.2020 (14 000 руб.) и 25.06.2020 (14 000 руб.), в которых рассматривались только первоначальные исковые требования, оставленные без удовлетворения, подготовка отзыва на апелляционную жалобу (15 000 руб.) - не подлежат удовлетворению.

 

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности исключения из числа подлежащих взысканию с ответчика расходов за составление отзыва на апелляционную жалобу не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные в тексте отзыва на апелляционную жалобу доводы относились к заявленным требованиям по первоначальному иску.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, поскольку законодательством критерии разумности возмещения судебных расходов не определены. 

В силу разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера рассматриваемого спора, объема и сложности выполненной работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесенных заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объема работы представителя, соразмерности и разумности понесенных расходов, суд правомерно посчитал разумным и обоснованным размер расходов в сумме 50 000 руб., из которых:

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 01.09.2020 (7000 руб.);

- участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда области 17.03.2021 и 24.03.2021 (7000 руб.);

- участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда области 21.04.2021 (7000 руб.);

- участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда области 26.05.2021 (7000 руб.);

- участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда области 23.06.2021 (7000 руб.);

- подготовка аналитических таблиц взаимоотношений сторон, подготовка ходатайства о приобщении документов к материалам дела (8000 руб.);

- участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда области 23.11.2021 (7000 руб.).

Как указано в пункте 4 статьи 163 АПК РФ, после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании.

Таким образом, суды верно оценили участие представителя в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда области 17.03.2021 и 24.03.2021 в размере 7000 руб. как за одно судебное заседание, поскольку по смыслу положений статьи 163 АПК РФ судебное заседание, в котором объявлялся перерыв, следует рассматривать как одно длящееся судебное заседание.

Суд кассационной инстанции полагает, что определенная судом сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся в регионе стоимости услуг специалистов.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что цена первоначального иска меньше цены встречного иска, была предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонена, поскольку действующее законодательство не ставит в зависимость от суммы заявленных исковых требований размер судебных расходов, которые сторона может и (или) должна понести, а в дальнейшем предъявить к взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

Данная правовая позиция также отражена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.05.2016 № 305-ЭС16-4793. Согласно указанной позиции непосредственный размер подлежащего судебной защите материального интереса не оказывает влияния на обоснование разумности понесенных расходов на судебную защиту.

Давая оценку доводам заявителя кассационной жалобы о взыскании различной стоимости за участие в судебных заседаниях представителей истца и ответчика, суды правомерно исходили из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

При определении разумного размера судебных расходов суд исходит не только из собственно расходов на оплату услуг представителя, взимаемых за аналогичные услуги, в том числе и сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов в регионе, но и соотносит соответствующие расходы с обстоятельствами конкретного спора (объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства).

Поскольку исковые требования по первоначальному и встречному искам рассматривались судом совместно, вследствие чего услуги исполнителем были оказаны по представлению интересов общества по делу в целом, а установить конкретно, какая сумма судебных издержек отнесена к расходам, связанным с рассмотрением первоначального иска, а какая со встречным иском невозможно, суды пришли к правомерному выводу о том, что, с учетом принципа разумности, судебные издержки по встречному иску составляют 25 000 руб.

Исходя из изложенного, суд обоснованно отнес на ответчика понесенные истцом судебные издержки по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением встречного иска, в сумме 25 000 руб.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом была дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов кассационная жалоба не содержит. 

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.01.2023  по делу № А14-17462/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                                      Н.Г.Сладкопевцева

 

Судьи                                                                                                     С.Г.Егорова  

 

                                                                                                             ФИО1