АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                  Дело № А03-6501/2024

Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2024 г.

В полном объёме решение изготовлено 20 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арефьевой А.С., с использованием системы веб-конференции, аудиозаписи судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Продкорм" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы предоплаты в размере 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2024 по дату фактического погашения задолженности, что на 08.05.2024 составляет 9 180, 33 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

 от истца – ФИО2 по доверенности от 16.05.2022, диплом Сиб. юр. университет № 3788 от 29.12.2021, паспорт,

от ответчика – не явились, извещены надлежаще, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Продкорм" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании суммы предоплаты в размере 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2024 по дату фактического погашения задолженности, что на 12.04.2024 составляет 22 032,79 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму предоплаты в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2024 по дату фактического погашения задолженности, что на 08.05.2024 составляет 9 180, 33 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. Уточненное исковое заявление принято судом к производству. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения обязанностей по поставке оплаченной продукции, что привело к образованию задолженности, начислению процентов и обращению истца в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности и процентов.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил. Заказное письмо, направленное в адрес ответчика, вернулось в Арбитражный суд Алтайского края с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. 

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу без участия ответчика. 

Ко дню судебного заседания от истца поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просил взыскать сумму предоплаты в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2024 по дату фактического погашения задолженности, что на 17.06.2024 составляет 21 420,77 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

В судебном заседании представитель истца просил суд не рассматривать уточненное заявление, настаивал на удовлетворении требований, принятых судом в судебном заседании 23.05.2024.

Поскольку истец не настаивал на рассмотрении поступившего ко дню судебного заседания ходатайства об уточнении исковых требований, суд посчитал возможным не рассматривать данное ходатайство истца. 

Для проверки расчета в судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 июня 2024 года до 14 часов 40 минут.

После перерыва представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик отзыв на исковое заявление, равно как и доказательств доставки товара, возврата денежных средств, суду не представил.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Общество с ограниченной ответственностью «Продкорм» на основании выставленного индивидуальным предпринимателем ФИО1 счета на оплату № 14 от 24.10.2023 перечислило последней 700 000,00 руб. по платежному поручению № 306 от 24.10.2023. 

Как указывает истец в исковом заявлении, письменный договор по поставке товара между сторонами не заключался. При этом встречные обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены. 

Поскольку свои обязательства по поставке товара индивидуальный предприниматель ФИО1  не исполнила, то общество с ограниченной ответственностью «Продкорм» направило в её адрес претензию с требованием возвратить перечисленные ему денежные средства в размере 700 000,00 руб.  

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, общество с ограниченной ответственностью «Продкорм» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 435 офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Следовательно, отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт оплаты товара одной стороной, позволяют квалифицировать возникшие правоотношения как разовые сделки купли-продажи, к которым подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Рассматривая по существу исковые требования, суд считает, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств поставки товара в адрес истца на спорную сумму, не представлено доказательств возврата уплаченных истцом денежных средств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт перечисления истцом ответчику денежных средств, в качестве предоплаты за поставку товара подтверждается материалами дела, ответчиком фактически не оспорен, доказательства передачи покупателю товара на сумму 700 000,00 руб. ответчиком не представлены, суд считает требования о взыскании 700 000,00 руб. денежных средств, перечисленных за товар, который не был поставлен, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 9 180,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2024 по 08.05.2024. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Ввиду неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата, суд считает обоснованным предъявление требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен, расчет истца ответчиком фактически не оспорен.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным. 

В связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  09.04.2024 по 08.05.2024 в размере 9 180,33 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов истца за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 48 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, начиная с 09.05.2024 в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 60 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел, действующим законодательством не предусмотрены. 

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Истцом в материалы дела представлен договор нао правовом обслуживании № 04-04/2024-0 оказание юридических услуг, заключенный 04.04.2024 между ООО Правовая фирма «ВЕД» (исполнитель) и ООО «Продкорм», по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги (далее - услуги), объем, содержание и стоимость которых определяются сторонами в выдаваемом заказчиком поручении, являющимся приложением к договору и его неотъемлемой частью (далее - поручение) (п. 1.1 договора). 

В силу п. 2.1 договора размер вознаграждения исполнителя определяется в поручении. Заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение не позднее трех рабочих дней со дня выставления счета исполнителем. Иной размер и порядок оплаты вознаграждения может быть предусмотрен в поручении или акте сдачи-приемки оказанных услуг по факту их оказания (п. 2.1 договора).

04.04.2024 между заказчиком и исполнителем подписано поручение № 1 к договору № 04-04/2024-02 о правовом обслуживании от 04.04.2024, по условиям которого заказчик выдает поручение, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением и защитой интересов заказчика как истца в Арбитражном суде Алтайского края по спору с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения (предоплаты по счету № 14 от 24.10.2023) в размере 700 000 рублей, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - услуги) (п. 1 поручения).

В силу п. 2 поручения, услуги исполнителя в рамках поручения включают: подготовку искового заявления о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, включая издержки на оплату услуг представителя; непосредственное участие исполнителя (юристов Исполнителя) в интересах заказчика в судебных заседаниях (лично или посредством видеоконференцсвязи, онлайн-заседаний) в случае назначения по делу судебного заседания (с переходом или без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства); подготовку иных необходимых процессуальных документов при рассмотрении дела в порядке упрошенного производства.

Согласно п. 3 поручения, вознаграждения исполнителя за услуги, указанные в п.п. 2.1. 2.3 поручения, составляет 35 000 руб. Вознаграждение исполнителя за услугу, указанную в п. 2.2 поручения, составляет 15 000 руб. за участие в одном судебном заседании. Максимальный размер вознаграждения исполнителя по поручению составляет 150 000 руб. (п. 4 поручения).

В рамках принятых на себя обязательств по договору исполнителем оказаны заказчику следующие услуги:

- подготовка претензии на сумму 10 000 руб.;

- правовое обслуживание (подготовка иска) на сумму 35 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании (23.05.2024) на сумму 15 000,00 руб. 

В качестве доказательств оплаты оказанных заказчиком исполнителю услуг в материалы дела представлены платежные поручения №№ 531 от 08.05.2024, 449 от 21.02.2024, 501 от 05.04.2024. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий, и руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что заявленный объем оказанных представителем услуг соразмерен казанным услугам на сумму 60 000 руб., из них:

- подготовка претензии на сумму 10 000 руб.;

- правовое обслуживание (подготовка иска) на сумму 35 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании (23.05.2024) на сумму 15 000,00 руб. 

Указанная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и соответствует сложности дела и временным затратам, которые мог потратить при рассмотрении дела квалифицированный исполнитель.

Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик каких-либо возражений относительно требования о взыскании с него судебных расходов не заявил.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 17 441,00 руб. 

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела сумма исковых требований была уменьшена, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 257 руб. суд возвращает истцу из федерального бюджета. 

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 17 184 относятся на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продкорм" 709 180 руб. 33 коп., в том числе 700 000 руб. задолженности и 9 180 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 77 184 руб. судебных расходов.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 700 000 руб., начиная с 09.05.2024, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Продкорм" из федерального бюджета 257 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 507 от 12.04.2024.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                            Д.В. Музюкин