АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-2018/2025

Дело № А65-20740/2024

г. Казань

28 апреля 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Страдымовой М.В., без вызова сторон,  

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс»  

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2024 (резолютивная часть от 02.09.2024) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025  

по делу № А65-20740/2024 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОДС РТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОДС РТ» (далее – истец, ООО «ОДС РТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ответчик, ООО «Альянс»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании задолженности в размере 204 000 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 32 056,13 руб., а также о взыскании процентов, начисленных по день фактической оплаты задолженности.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 02.09.2024 иск удовлетворен.  

По заявлению ответчика Арбитражным судом Республики Татарстан 11.09.2024 составлено мотивированное решение.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 02.09.2024, мотивированное решение от 11.09.2024) оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.  

В обоснование заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка фактическим обстоятельствам дела при оценке доводов о ненадлежащем извещении ответчика о возбуждении и рассмотрении дела. В дополнении к кассационной жалобе  

ответчик ссылается на то, что в рамках дела № А65-36075/2022 и настоящего спора повторно заявлена к взысканию задолженность за период с 01.07.2022 по 29.09.2022, выражает несогласие с выводами судов о признании договора оказания услуг действующим после 19.11.2021, взысканием с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ОДС РТ» просит оставить без изменения решение суда первой и апелляционной инстанций, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.  

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов без вызова сторон, на основании глав 29 и 35 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 20 от 01.03.2016 года на обслуживание опасных производственных объектов.  

В соответствии с условиями договора ответчик поручил и обязался оплатить, а истец принял на себя обязательства по поддержанию в постоянной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации и осуществлению аварийно-спасательных работ по локализации и ликвидации последствий ЧС, требующих применения специального оборудования на опасных производственных объектах заказчика (приложение № 1).  

В приложении № 1 к договору указан перечень обслуживаемых опасных производственных объектов ответчика.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг по поддержанию в постоянной готовности сил и средств для локализации ЧС составляет 104 000 рублей в год (из расчета с 01.03.2016 по 31.07.2016 по 4 000 рублей в месяц, с 01.08.2016 по 28.02.2017 по 12 000 рублей в месяц).  

 После пролонгации договора (дополнительное соглашение № 01 от 21.06.2017) стоимость услуг за месяц на основании письма ответчика от 18.02.2016 составила 12 000 рублей в месяц.  

Договор между сторонами расторгнут 30.11.2023. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 204 000 рублей за период с 01.07.2022 по 30.11.2023.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги истец направил в адрес ответчика претензии № 125 от 27.04.2024 и № 165 от 24.06.2024 с требованием о погашении задолженности за оказанные услуги в добровольном порядке.  

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 69 АПК РФ установив,  

что факт оказания спорных услуг подтвержден материалами настоящего дела, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании основного долга в заявленном истцом размере, а также учитывая наличие просрочки в оплате, суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.  

Судом апелляционной инстанции, доводы ответчика о его ненадлежащем извещении были правомерно отклонены исходя из следующего.  

 В материалах дела имеется почтовый конверт, согласно которому судебная корреспонденция, направленная ответчику, была возвращена органом связи в суд с отметкой «истек срок хранения», на основании изложенного суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик считается извещенным надлежащим образом в силу пункт 2 часть 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В материалах дела имеется предварительный отзыв ответчика на иск от 30.07.2024 с указанием номера дела и возражениями по существу заявленных исковых требований.  

 Суд апелляционной инстанции также отметил, что в материалах дела имеется почтовая квитанция, подтверждающая направление истцом ответчику копии иска. Как следует из сведений, размещенных на официальном сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», копия иска была получена ответчиком 16.07.2024. В материалы дела истцом также представлена копия почтового уведомления о вручении ответчику копии иска.  

 Таким образом, ответчик был знаком с исковыми требованиями и не был лишен возможности реализовать гарантированное законом процессуальное право на подачу возражений.  

Ввиду фактического неполучения копии определения о принятии иска к производству ответчик мог заявить ходатайство о предоставлении  

доступа к материалам электронного дела для ознакомления с ними. Однако такое ходатайство ответчиком заявлено не было.  

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что решение путем подписания резолютивной части было принято судом первой инстанции 02.09.2024, то есть ответчик после подачи предварительного отзыва на иск располагал временем и имел возможность подготовить мотивированный отзыв по существу заявленных истцом требований и заявить ходатайство о его приобщении к материалам дела с обоснованием невозможности его представления в срок, указанный судом (часть 4 статьи 228 АПК РФ).  

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора соглашается, на основании следующего.  

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления  

предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.  

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.  

 В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 4.3 договора предусмотрена оплата услуг заказчиком осуществляется ежеквартально и производится в течение 7 банковских дней с момента получения счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.  

Согласно пункту 4.4 договора предоплата за первый квартал 2016 года в размере 4000 руб. осуществляется заказчиком и производится в течение 7 банковских дней с момента вступления договора в силу и получения счета на оплату.  

Пунктом 3.3 договора установлено, что заказчик в течение трех рабочих дней обязан оформить акт услуг (работ) или представить письменный мотивированный отказ от подписания акта услуг (работ).  

В случае непредставления заказчиком в установленный срок оформленного акта услуг (работ) или мотивированного отказа от его подписания, услуги (работы) считаются оказанными (выполненными) в полном объеме, надлежащим образом и принятыми заказчиком.  

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора истец вправе по заявке заказчика, но не чаще 1 (одного) раза в квартал, проводить действия при аварийных и чрезвычайных ситуациях, осуществлять контроль готовности НАСФ и персонала объекта заказчика к проведению первоочередных мероприятий по локализации ЧС.  

Судом первой инстанции установлено, что ранее в рамках дела № А65-36075/2022 был рассмотрен спор между этими же сторонами о взыскании стоимости услуг, оказанных по тому же договору за предыдущие периоды.  

Исходя из содержания представленного в суд первой инстанции предварительного отзыва, ответчик ставил под сомнение решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-36075/2022. Доводы ответчика в данной части правомерно отклонены судами, поскольку решение суда по указанному делу вступило в законную силу.  

Суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Так, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2023 по делу № А65-36075/2022 установлено следующее.  

Срок действия договора № 20 от 01.03.2016 определен пунктом 8.1 с 15.02.2016 до 14.02.2017г., а в части выполнения работ при ликвидации последствий ЧС и финансовых расчетов между сторонами до полного их завершения.  

21.06.2017 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 01, в пункте 1 которого установлено: «Пункт 8.1 «Срок действия» Договора изложить в следующей редакции: срок действия договора продлить с 15.02.2017г. по 14.02.2018г».  

В пункте 2 вышеназванного дополнительного соглашения установлено следующее: «Внести в раздел 8 «Срок действия договора» пункт 8.2 следующего содержания: Пролонгация настоящего договора определяется автоматически по истечении срока его действия, если иное не было оговорено Сторонами. Договор не пролонгируется в том случае,  

если одна из сторон письменно оповестила другую о желании расторгнуть Договор за один месяц до окончания его срока действия».  

Судом первой инстанции установлено, что стороны договора не заявляли желание о его расторжении.  

22.10.2018 года ответчик обратился с письмом к истцу № 15, в котором просил в связи со сложным финансовым положением приостановить действие договора до апреля 2019 года. На основании этого письма стороны договора заключили соглашение о внесении изменений в договор на обслуживание опасных производственных объектов № 20 от 01.03.2016. При этом дату заключения соглашения установили 01.10.2018.  

В пункте 1 данного соглашения указано следующее: «В связи с обращением ООО «АЛЬЯНС» к руководству ООО «ОДС РТ» (исх. № 15 от 22.10.2018г.) приостановить действие договора с 01.10.2018г. до 31.03.2019г.».  

После пролонгации договора (дополнительное соглашение № 01 от 21.06.2017) стоимость услуг за месяц на основании письма ответчика от 18.02.2016 составила 12 000 руб. в месяц. Данный факт подтверждается актами оказанных услуг, счетами на оплату, а также платежными поручениями по оплате услуг.  

На основании пункта 2.4.2. договора истец вправе по заявке заказчика, но не чаще 1 (Одного) раза в квартал, проводить действия при аварийных и чрезвычайных ситуациях, осуществлять контроль готовности НАСФ и персонала Объекта заказчика к проведению первоочередных мероприятий по локализации ЧС.  

Истец провел учебно-тренировочных занятий на ОПО, о чем свидетельствуют акты от 19.12.2017, от 22.03.2022. Наличие на акте оттиска печати ответчика последним не оспорено, о фальсификации документа не заявлено, доказательства утраты печати или ее противоправного выбытия из владения ответчика не представлены.  

На основании изложенного суды обоснованно пришли к выводу о том, что ответчик после истечения срока договора 14.02.2017 дважды подписал с истцом дополнительные соглашения, установил, что ответчик также после 14.02.2017 производил оплату за оказанные услуги в размере 266 000 руб. и подписал акты оказанных услуг № 776 от 30.09.2017, № 947 от 31.12.2017, № 801 от 30.09.2018, № 921 от 30.09.2019.  

На основании вышеизложенного, судами сделан вывод о том, что стороны своими действиями продолжили договорные отношения.  

Судами установлено, что из электронной переписки сторон следует, что ответчик сам являлся инициатором продолжения сложившихся с истцом договорных отношений по оказанию последним услуг, продления договора и соответственно оказания ему услуг.  

 Задолженность возникла вследствие непоступления денежных средств от контрагентов ответчика. При этом ответчик, гарантируя оплату задолженности, в дальнейшем вел себя непоследовательно, отказываясь от самого факта оказания ему услуг, что следует из его позиции, изложенной в апелляционной жалобе по делу № А65-36075/2022, а также в рамках настоящего спора.  

Анализ правоотношений по договору и представленных документов позволяет сделать вывод о том, что оказание услуг носило длящийся характер.  

Представленная истцом в материалы дела электронная переписка с ответчиком обоснованно принята судом первой инстанции как соответствующая обычаям делового оборота.  

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом услуг со стороны ответчика, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.  

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, какими-либо доказательствами не опровергнут.  

Доказательств отсутствия у ответчика обязанности по оплате услуг по поддержанию в постоянной готовности сил и средств для реагирования на чрезвычайные ситуации на взысканную судом сумму в силу их оплаты либо неоказания таких услуг ответчик не представил.  

Следует отметить, что основанием для оплаты оказанных услуг является факт их предоставления, а не выставление платежных документов как таковых.  

С прекращением действия договора оказания услуг истец не лишается права на взыскание с ответчика суммы оплаты за фактически оказанные услуги. Спорная сумма взыскивается истцом за тот период, когда договор действовал, следовательно, является задолженностью ответчика по оплате оказанных услуг по договору.  

Ссылка заявителя жалобы на повторное взыскание с ответчика стоимости оказанных услуг за период с 01.07.2022 по 29.09.2022подлежит отклонению исходя из следующего.  

Как следует из общедоступного источника информации, размещенной на сайте информации «Мой Арбитр» решением Арбитражного суда Республики Татарстан от № А65-36075/2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 442 129,03 руб. за период с 01.03.2016 по 29.06.2022, согласно актам оказанных услуг представленным в материалы дела, акту сверки за период с 01.01.2016 по 29.09.2022 из которого следует, что последний акт оказанных услуг за который осуществлено взыскание в рамках указанного дела № 486 датирован 30.06.2022.  

Довод жалобы о неверной оценке акта о проведении учебно-тренировочных занятий на ОПО от 22.03.2022, подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих факт утери печати, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления  

об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу изложенных норм статьи 182 ГК РФ.  

Довод о несоразмерности заявленных истцом судебных издержек, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был им правомерно отклонен, исходя из следующего.  

В обоснование требований в указанной части истец представил договор от 03.06.2024 на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость услуг представителя составляет 30 000 руб.  

В подтверждение оплаты услуг истцом представлен расходный кассовый ордер № 6 от 01.07.2024 на сумму 30 000 руб.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

 В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

 В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

 При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  

услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Суды первой и апелляционной инстанции сочли размер заявленных истцом расходов разумным и обоснованным.  

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.  

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.  

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику не влияет не верность выводов судов в рамках настоящего дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено судом кассационной инстанции.  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2024 (резолютивная часть от 02.09.2024) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 по делу № А65-20740/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Судья М.В. Страдымова