ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32394/2023

08 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от заявитель: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2024, ФИО3 – по доверенности от 09.01.2024; 

от заинтересованного лица: ФИО4 – по доверенности от 29.12.2023;  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37188/2023) общества с ограниченной ответственностью «Икапласт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 по делу № А56-32394/2023 (судья Нетосов С.В.), принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Икапласт» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 76, литера Ж, помещ. 2-Н, помещ. 20, ОГРН 

<

***>);

заинтересованное лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 20, литер А, помещ. 2-Н, ОГРН 

<

***>);

о признании незаконным решения,   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Икапласт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о признании решения Комитета об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка от 24.11.2022 № 05-26-42614/22-0-0 и обязании Комитета утвердить схему расположения земельного участка, расположенного под зданием Общества и предварительно согласовать предоставление Обществу соответствующего земельного участка. 

Решением суда от 14.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 14.09.2023 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на то, что Обществом предпринимались меры по урегулированию возникших разногласий путем повторного обращения в Комитет с заявлением, которое было возвращено уполномоченным органом 11.01.2023, указал, что срок на обжалование решения Комитета от 24.11.2022 № 05-26-42614/22-0-0 подлежит исчислению именно с указанной даты. Кроме того, Общество полагает, что Комитет злоупотребляет своими правами. 

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель заинтересованного лица просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 31.12.2023 № 24/12 (далее – договор) приобрело в собственность комплекс объектов недвижимости в количестве шести штук (кадастровые номера 78:6351А:0:337, 78:6351А:0:379, 78:6351А:0:375, 78:6351А:0:370, 78:6351А:0:372, 78:6351А:0:351), расположенных на земельном участке общей с кадастровым номером 78:12:0635101:3888, общей площадью 20 909 кв.м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 108, кор. 1, лит. Г4 (далее – земельный участок).

Согласно пункту 1.2 договора указанный земельный участок принадлежал продавцу на основании договора аренды земельного участка от  01.10.2013 №13-ЗД-05392 (далее – договор аренды), заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель).

На основании соглашения о перемене лиц в обязательствах по договору от 31.12.2013 права и обязанности арендатора по договору аренды в полном объеме перешли Обществу.

Вышеозначенные объекты приобретались Обществом для включения в состав имущественного комплекса, который располагается на смежных земельных участках, общей площадью свыше шести га и имеет единую инженерную инфраструктуру, с целью его последующей модернизации для производства трубной продукции.

Границы и размер запрашиваемого земельного участка под зданием определены истцом с учетом существующей исторически сложившейся планировки территории, а также расположения существующих подземных коммуникаций и связей объекта, расположенного на данном земельном участке с другими объектами Общества.

В процессе выкупа земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 108, корпус 1, литера Г4, общей площадью 20 909 кв.м Обществу стало известно о том, что один из приобретенных объектов недвижимости, с кадастровым номером 78:12:0635101:3907, общей площадью 13,7 кв.м. (Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 108, кор. 1, лит. АА), остался за границами выкупленного участка.

Общество 12.02.2019 направило в адрес Комитета письмо исх. № 76/12-4 с требование о предоставлении земельного участка, на котором расположен объект недвижимости с кадастровым номером 78:12:0635101:3907.

Письмом от 14.03.2019 исх. №16586-32 Комитет отказал в предоставлении вышеуказанного земельного участка со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок не образован.

В этой связи 23.08.2022 Общество обратилось в Комитет с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 1 603 кв.м. для производственной деятельности по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Народный, Октябрьская набережная, земельный участок 108а (далее – участок).

По результатам рассмотрения заявления Комитет письмом от 24.11.2022 исх. №05-26-42614/22-0-0 отказал Обществу в предварительном согласовании предоставления земельного участка для эксплуатации здания, находящегося в собственности Общества.

Полагая отказ Комитета в предварительном согласовании предоставления земельного участка незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Комитет заявил о пропуске Обществом срока на обращение с соответствующим заявлением в суд. 

Суд первой инстанции, установив, что Обществом пропущен срок для оспаривания указанного решения, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из вышеуказанной нормы права следует, что лицо, обратившееся в суд, должно доказать: нарушены ли его права, свободы и законные интересы или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. 

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, начинает течь с момента, когда организации или гражданину стало известно о нарушении своих прав ненормативным правовым актом, действием (бездействием) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Порядок восстановления процессуальных сроков определен в статье 117 АПК РФ, согласно части 2 которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в случае признания причин его пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для его восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 №6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

В качестве уважительной причины пропуска такого срока может быть признано только наличие обстоятельств, не зависящих от заявителя, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд и имевших место в период, в течение которого подлежало совершению данное процессуальное действие.

В рамках настоящего дела Обществом оспаривается решение Комитета, изложенное в письме от 24.11.2022 № 05-26-42614/22-0-0.

При этом материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что оспариваемое решение направлено в адрес Общества по электронной почте, указанной в обращении 24.11.2022 (что подтверждается выкопировкой из Единой системы документооборота Комитета).

Вместе с тем, согласно сведениям официального сервиса «Картотека арбитражных дел» заявление было подано Обществом в суд первой инстанции в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» лишь 07.04.2023, то есть с пропуском установленного статьей 198 АПК РФ трехмесячного срока для подачи соответствующего заявления. 

Доводы Общества об обратном со ссылкой на то, что заявителем предпринимались меры к досудебному урегулированию спора, в связи с чем последний повторно обращался в Комитет с заявлением, ответ на который получен 11.01.2023, отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора по соответствующим требованиям законом не установлен, а потому вопреки позиции подателя жалобы повторная подача Обществом заявления в Комитет не продлевает сроки на обжалование решения уполномоченного органа от 24.11.2022, равно как и не может служить основанием для восстановления соответствующего пропущенного срока.

Более того, сам по себе факт повторной подачи Обществом  заявления не свидетельствуют о наличии у последнего объективных препятствий к своевременному обращению в суд с требованием об оспаривании решения Комитета от 24.11.2022, соответственно, фактически выбор момента предъявления Обществом своих требований в судебном порядке обусловлен исключительно волеизъявлением заявителя, а не какими-либо независящими от него обстоятельствами и препятствиями.

Пропуск срока на подачу рассматриваемого заявления является самостоятельным достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что отвечает требованиям статьи 9 АПК РФ и принципу правовой определенности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что Общество, обратившись 07.04.2023 в арбитражный суд с заявлением об оспаривании отказа Комитета в предварительном согласовании предоставления земельного участка, изложенного в письме 24.11.2022 № 05-26-42614/22-0-0, о котором ему стало известно в ноябре 2022 года, пропустило без уважительных причин установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с таким заявлением, что являлось самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении соответствующих требований, а потому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 30.01.2024 представители сторон пояснили, что в настоящее время схема соответствующего земельного участка уже утверждена, то есть фактически права Общества в означенной части уже восстановлены, что в силу статей 198, 200 АПК РФ также исключает удовлетворение заявленных требований в указанной части.

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.09.2023 следует оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя, при этом в соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, Обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению от 20.09.2023 № 7996.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.09.2023 по делу №  А56-32394/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Икапласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 500 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 20.09.2023 № 7996.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина