ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-62645/2022

18 мая 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Нечаева С.В., Шишовой О.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 01.02.2023

от ответчика: ФИО2 по дов. от 30.12.2022,

рассмотрев 11 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «СК «Атриум»

на решение от 13.10.2022 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 24.01.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «ЭГС»

к ООО «СК «Атриум»

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭГС» (далее –  истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СК «Атриум» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 374 084,75 руб., неустойки в размере 37 408,47 руб. (с учетом принятых судом уточнений первоначального иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «СК «Атриум» в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО «ЭГС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 946 025 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СК «Атриум» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «СК «Атриум» (подрядчик, ответчик) и ООО «ЭГС» (субподрядчик, истец) был заключен договор от 27.09.2020 № 370/ДГ/27-19 (далее – договор) на выполнение строительно-монтажных работ по устройству дорожной одежды на объекте: «Строительство мостового сооружения через старое русло р. Москва с улично-дорожной сетью в южной части территории ПАО «Завод имени И.А. Лихачева» с обустройством пешеходных переходов, отстойно-разворотной площадки, здания конечной станции городского пассажирского транспорта. Обустройство набережной р. Москвы в районе территории ПАО «Завод имени И.А. Лихачева». «Этап 2.1. Обустройство набережной Марка Шагала на участке от ТТК до МЦК».

Истец указал, что принятые на себя обязательства по договору он выполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 4 345 764,98 руб. 

Обязанность по оплате выполненных истцом работ ответчиком в достаточном размере не выполнена, сумма задолженности на стороне последнего составила 374 084,75 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 17.6. договора за просрочку оплаты начислена ответчику неустойка в размере 37 408,75 руб.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на то, что после утверждения 27.11.2020 положительного заключения ГАУ г. Москвы «Мосгосэкспертиза» за № 77-1-1-3-060115-2020 стоимость материалов и работ, в представленных истцом актах и справках, составила 3 025 654,72 руб., в связи с этим на стороне истца возникло неосновательное обогащение в размере 946 025 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 330, 453, 702, 708, 709, 710, 711, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются обоснованными, в то время, как встречный иск не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Вместе с тем фактическая цена выполненных истцом работ не превышает предельную (максимальную) цену спорного договора. 

Судами правомерно указано, что подписав акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, ответчик согласовал определение стоимости и объем выполненных истцом работ, подтвердил фактическое выполнение их в соответствии со сметной документацией, принятые работы ответчиком не оспариваются. 

При этом, цель спорного договора достигнута, объект введен в эксплуатацию, в связи с чем ответчик обязан уплатить истцу предусмотренную договором цену.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требования по первоначальному иску в части взыскания задолженности являются обоснованными, в то время, как требования встречного иска не подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, ходатайства о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А40-62645/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         С.В. Нечаев 

 

О.А. Шишова