ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-19572/2019, 18АП-19375/2019, 18АП-10566/2020

Дело № А76-863/2017

14 декабря 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А.,   Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЧелябТрейд», акционерного общества «Главное управление обустройства войск», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лидера» ФИО2   на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2019 по делу № А76-863/2017.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЧелябТрейд» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.06.2020), ФИО4 (паспорт, доверенность от 05.02.2020), ФИО5 (паспорт, доверенность от 12.02.2020),

акционерного общества «Главное управление обустройства войск» ФИО6 (паспорт, доверенность от 10.10.2020 № Д-479), ФИО7 (паспорт, доверенность от 16.03.2020 № Д-19); ФИО8 (паспорт, доверенность от 10.10.2020 № Д-485,), 

  Южно-Уральской торгово-промышленной палаты – ФИО9 (паспорт, доверенность от 27.01.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДИКТУМ-ФАКТУМ» возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЧелябТрейд» (далее – должник, общество «ТД «ЧелябТрейд»).

Определением суда от 23.03.2017 года в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

Временным управляющим утвержден ФИО10, член саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Информационное сообщение №77010093186 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном источнике –газете «Коммерсантъ» №56 от 01.04.2017.

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – кредитор, АО «ГУОВ») 12.04.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 566 438 396 руб. 03 коп. (с учетом уточнений) по договору подряда №2015/2-551 от 20.07.2015.

Определениями суда от 22.07.2017, от 19.03.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение «Пермское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансМиссия» (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 291.11.2019 (резолютивная часть от 22.11.2019) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «ТД «ЧелябТрейд», АО «ГУОВ», конкурсный  управляющий  общества с ограниченной ответственностью «Лидера» ФИО2 обратились с самостоятельным апелляционными жалобами. 

АО «ГУОВ» просило судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать требования в размере 1 566 438 396,03 руб. обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. 

Заявитель жалобы указывает на необоснованность выводов экспертов, а также необоснованность отклонения его ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

В обоснование доводов жалобы указано следующее. АО «ГУОВ» и должником заключен договор от 20.07.2015 № 2015/2-551 на выполнение проектно-изыскательских работ (I и II этапов), выполнение строительно-монтажных работ (I этапа), благоустройство (I этапа), поставка не монтируемого оборудования по объекту: «Комплекс зданий и сооружений Пермского суворовского военного училища на 560 мест».

 Ввиду невыполнения должником работ в установленные сроки, АО «ГУОВ» направило в адрес должника уведомление от 18.04.2016 № 5240 о расторжении договора, согласно которому должник в течение 30 дней обязан передать АО «ГУОВ» незавершенный строительством объект, сдать фактически выполненные работ в установленном договором порядке, строительную площадку, проектную, рабочую, исполнительную документации.

Вместе с тем, должник в установленные сроки указанных действий не совершил, документы, подтверждающие выполнение работ на сумму неотработанного аванса, не представил, в связи с чем, АО «ГУОВ» было вынуждено принять строительную площадку в одностороннем порядке с находящимися на ней зданиями и сооружениями Пермского суворовского училища и произвести обследование объекта на предмет фактически выполненных работ. Ключевыми доказательствами по делу являются акты КС-2, КС-3 и полный комплект исполнительной и первичной документации, подтверждающих выполнение должником работ, предусмотренных договорами и соответствующих техническим заданиям, а также документы, подтверждающие передачу соответствующих документов генподрядчику. Указанные документы (акты выполненных работ, с приложением исполнительной и первичной документацией), подтверждающие выполнение должником работ, ООО «ТД Челябтрейд» в материалы дела не представлены. При этом судом на должника не возложена обязанность представления соответствующих документов. Таким образом, выполнение работ должником документально не подтверждается.

Как следует из выводов экспертов, стоимость выполненных должником работ по первой очереди составляет 2 780 373 028,00 руб., по второй очереди, но связанных с необходимостью выполнения работ по первой очереди строительства, - 15 589 560,00 руб., всего - 2 382 097 132,62 руб.

Вместе с тем, по результатам проведенного исследования строительной площадки АО «ГУОВ» установлено, что работы, предусмотренные договором, не выполнены в полном объеме, выявлен факт некачественного выполнения части работ и завышения объемов, указанных в КС-ба. Данные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи строительной площадки от 15.07.2016, рекламационными актами от 02.08.2016, от 17.08.2016, от 20.04.2017 о наличии недостатков при выполнении работ по договору, актами контрольного обмера от 20.04.2017 №№ ПМ-СВУ/ВСС, ПМ-СВУ/ГП-1, ПМ-СВУ/ГП-7, ПМ-СВУ/ГП-8.

По мнению апеллянта, судом не учтены требования закона в части соответствующей обязанности подрядчика, и то, что выводы о необходимости выполнения работ сделаны исключительно на основании пояснений экспертов, в отсутствие в материалах дела доказательства, подтверждающих выполнения ООО «ТД Челябтрейд» вышеуказанной обязанности.

Подробно доводы АО «ГУОВ» изложены в апелляционной жалобе.

ООО «ТД «ЧелябТрейд» указало, что судом в мотивировочной части сделан вывод об обстоятельствах, которые не были установлены, не были предметом спора, и по которым у стороны имеются возражения.  Просил  изменить обжалуемое определение суда, исключив из мотивировочной части вывод суда первой инстанции о сумме услуг генподрядчика и об учете генподрядных услуг в общей сумме сальдо, исключив вывод суда о сумме услуг генподрядчика об учете генподрядных услуг в общей сумме сальдо, и изложив абзац 7 страницы 7 определения в следующей редакции: «На основании изложенного, применительно к спорным отношениям в деле о банкротстве судом установлено, что по прекращенному договору сальдо сложилось в пользу подрядчика исходя из следующего расчета: 2 795 962 588 руб. (размер выполненных работ должником согласно заключению эксперта), 2 382 097 132, 62 руб. (сумма авансирования)».

Должник также просил исключить из мотивировочной части определения абзац 8 на странице 7 и продолжение - абзацы 1  и 2 на странице 8 определения «Перечень обязанностей генподрядчика предусмотрен главой 6 договора подряда, в качестве доказательств выполнения которых в материалах  дела имеется письмо АО «ГУОВ» от 03.12.2015 о направлении проектной и рабочей документации  а адрес должника, ответ АО «ГУОВ» от 09.08.2016 об отказе в подписании акта выполненных работ, разделительные ведомости, содержащие подписи сотрудников  АО «ГУОВ», рекламационный акт от 06.08.2016, уведомление о необходимости явки представителя должника для составления акта, акты выполненных работ в отношении части требований и иные  аналогичного содержания документы. 

В случае принятие во внимание возражений должника в части отсутствия оснований для выплаты  АО «ГУОВ» 5 % за услуги генподрядчика в соответствии с пунктом 4.19 договора подряда, вывод о наличии сальдо в пользу должника не изменится».

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 судебное заседание отложено на 03.03.2020 на 14 час. 00 мин. Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы на 24.04.2020 на 14 час. 00 мин. в связи с необходимостью вызова экспертов ЮУТПП для дачи пояснений по экспертному заключению № 26-02-00053 от 14.09.2018, дополнительному экспертному заключению № 026-02-00394 от 08.10.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу № А76-863/2017 на 07.07.2020 на 14 час. 10 мин.

Протокольным определением суда от 07.07.2020 возобновлено производство по апелляционной жалобе. 

Протокольным определением суда от 07.07.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 14.07.2020. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 судебное заседание отложено на 12.08.2020 на 14 час. 40 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 судебное заседание отложено на 26.08.2020 на 17 час. 10 мин. (в связи с болезнью председательствующего судьи).

Определением от 26.09.2020 в составе суда произведена замена судьи Матвеевой С.В., находящейся в отпуске, на судью Кожевникову А.Г. В связи с чем, рассмотрение жалоб начато сначала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 судебное заседание отложено на 03.09.2020 на 17 час. 00 мин.

01.09.2020 подана апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Лидера»  ФИО2, в которой он просил отменить определение суда от 29.11.2019. Одновременно с апелляционной жалобой  было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 судебное заседание отложено на 01.10.2020 на 14 час. 40 мин. в связи с поступлением апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лидера» ФИО2, вопрос с принятием по которой, не был разрешен. 

Определением суда от 07.09.2020 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Лидера»  ФИО2 принята к производству суда, судебное заседание назначено на 01.10.2020. 

В обоснование ходатайства ООО «Лидера»  о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что об обжалуемом судебном акте узнал лишь в августе 2020 года в рамках проведения работы по сверке взаимных расчетов с АО «ГУОВ».

Апелляционным судом установлено, что доказательств того, что податель жалобы знал о вынесенном судебном акте ранее указываемого им срока, на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству, не имеется. Рассмотрев материалы дела, оценив изложенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока доводы,  суд апелляционной инстанции посчитал необходимым ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы удовлетворить (статья 42, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

ООО «Лидера»  полагает, что судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя жалобы, поскольку считает, что работы ООО «Лидера», выполненные по договорам, заключенным  между  АО «ГУОВ» и ООО «Лидера»,  на выполнение демонтажных работ медицинского пункта по объекту: «Комплекс зданий и сооружений Пермского суворовского военного училища на 560 мест»/ на выполнение работ по устранению замечаний по кровли, вентиляции на сооружениях ГП-1 (учебный корпус), ГП-4 (столовая), ГП-13 (спальный корпус) по объекту: «Комплекс зданий и сооружений Пермского суворовского военного училища на 560 мест», выполнены должником, создает препятствие для реализации прав ООО «Лидера» на оплату соответствующих  работ, а для  АО «ГУОВ» - обязанности по их оплате в полном объеме. 

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 ввиду невозможности проведения судебного заседания по причинам временного отсутствия председательствующего судьи Л.В. Забутыриной, ввиду ее болезни, судебное заседание отложено на 12.11.2020.

Определением от 12.11.2020 судебное разбирательство отложено на 26.11.2020 по причине представления дополнительных пояснений и доказательств без приложения доказательств их заблаговременного раскрытия перед иными участниками процесса, а также в целях обоснования возможности или невозможности представления отдельных доказательств суду первой инстанции.

 В удовлетворении ходатайств АО «ГУОВ» о назначении экспертиз отказано по следующим основаниям.

В  ходатайстве вх. от 10.07.2020 рег. № 27551 АО «ГУОВ» просило назначить по делу проведение по делу судебно-строительной экспертизы, поручив ее экспертам ООО «Центр независимой экспертизы собственности», в отношении экспертной организации представлены соответствующие документы; платежным поручением от 21.02.2020 № 8517 (т.38, л.д. 114) денежные средства в сумме 1,730 млн. руб. перечислены в депозит суда.

АО «ГУОВ»  предлагало поставить перед экспертами следующие вопросы: проверить правильность проведения обследования и составлениязаключений экспертов «ЮУТПП» № 026-02-00053 и № 026-002-00394в соответствии с нормативной базой действующего законодательства РФ в сфере строительства; установить правильность применения экспертами расценок сметной стоимости выполненных работ ООО «ТД ЧелябТрейд» по договору от 20.07.2015 № 2015/2-551 (шифр ПМ-СВУ); дать оценку проведенным расчетам в заключениях объемов, качества и стоимости выполненных работ, на те объёмы по которым отсутствовала исполнительная документация; дать оценку ответам экспертов «ЮУТПП» на вопросы, поставленные перед экспертами «ЮУТПП» АО «ГУОВ», на предмет их достоверности, полноты, соответствия нормативно-правовым актам действующего законодательства РФ в сфере строительства, условиям заключенного договора, технического задания, а также имеющимся в деле доказательствам; определить объемы и стоимость выполненных ООО «ТД ЧелебТрейд» работ по договору от 20.07.2015 № 2015/2-551, которые соответствуют условиям заключенного договора, техническому заданию, проектной документации, получившей положительное заключение Государственной экспертизы МО РФ, сметной документации, исполнительной документации, в том числе паспортам, сертификатам на поставленное оборудование.

В ходатайстве вх. от 07.08.2020 рег. № 31877 АО «ГУОВ» просило провести по делу дополнительную экспертизу, проведение строительно-технической экспертизы поручить экспертам ООО «Центр независимой экспертизы собственности», поставить перед экспертами следующий вопрос: определить виды, объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЧелябТрейд» работ по договору на выполнение работ № 2015/2-551 от 20.07.2015 с соблюдением требований проектно-сметной (технической) документации на строительство и требованиям нормативной документации в строительстве по качеству и условий договора на основе Заключения эксперта №026-02-00053 и №026-002-00394 и материалов дела (в том числе Положительного заключения государственной экспертизы от 20.03.2020 № 66-1-5-003-20 по объекту «Комплекс зданий и сооружений Пермского суворовского военного училища на 560 мест. I этап строительства по адресу: Пермский край, ЗАТО Звездный (шифр ПМ-СВУ)» и Положительного заключения Государственной экспертизы от 27.04.2020 № 66-1-5-005-20 по объекту «Комплекс зданий и сооружений Пермского суворовского военного училища на 560 мест. II этап строительства по адресу: Пермский край, ЗАТО Звездный (шифр ПМ-СВУ)).

До разрешения ходатайств о назначении экспертиз апелляционным судом приняты меры к получению дополнительных пояснений от экспертов, эксперт заслушан в судебном заседании, пояснения эксперта в письменном виде, представленные на стадии апелляционного пересмотра, приобщены к материалам дела.

Проанализировав заданные вопросы, полученные от экспертов ответы, мотивы, приведенные в обоснование поданных ходатайств о назначении судебных экспертиз, апелляционный суд полагает, что со стороны АО «ГУОВ» не приведено достаточно обоснованных аргументов, позволяющих усомниться в достоверности выводов экспертов по проведенным экспертизам; более того, в части ходатайство обосновано необходимостью проведения экспертизы, с учетом дополнительно представленных на стадии апелляционного пересмотра доказательств – положительных заключений государственной экспертизы от 20.03.2020, 27.04.2020 (то есть доказательств, составленных и полученных после принятия обжалуемого судебного акта – 22.11.2019, резолютивная часть), между тем, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Представители АО «ГУОВ» поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили рассмотреть апелляционную жалобу ООО «Лидера» по существу, решение по ней оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «ТД «ЧелябТрейд»  поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против доводов жалоб АО «ГУОВ» и ООО «Лидера».

Дополнительно представленные доказательства/отзывы (за исключением тех, в приобщении которых отказано) приобщены к материалам дела в порядке статей 65, 66, 168, 262, 268 АПК РФ в целях установления значимых для дела обстоятельств и проверки доводов жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 АПК РФ, в отсутствие иных лиц, не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «ГУОВ» (Генподрядчик) и должником (Подрядчик) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ (I и II этапов), выполнение строительно-монтажных работ (I этапа), благоустройство (I этапа), поставка немонтируемого оборудования по объекту: «Комплекс зданий и сооружений Пермского суворовского военного училища на 560 мест» по адресу: Пермский край, ЗАТО «Звездный» (шифр объекта ПМ-СВУ) от 20.07.2015 № 2015/2-551 (далее –договор подряда), в соответствии с которым Генподрядчик осуществляет финансирование, необходимое содействие Подрядчику и контроль за выполнением работ, а Подрядчик - работы по Обмерам, Обследованиям, Инженерным изысканиям для подготовки Проектной документации, разработку Проектной и Рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Договора, в том числе Техническим заданием (Приложение № 4), ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Договора (. 1, л.д. 11-67).

В соответствии с п.3.1. Договора его цена составляет 2 713 737 661,89 рублей.

Пунктом 5.1 Договора установлены следующие сроки выполнения работ: - дата начала работ - дата подписания Сторонами договора, - проведение инженерных изысканий, обследований, обмеров, разработка проектной документации (I и II этапа), градостроительной документации, получение положительного заключения Государственной экспертизы МО РФ - 20.07.2015,  - разработка рабочей документации (I и II этапа)- 25.07.2015, - выполнение строительно-монтажных работ (I этап) - 28.08.2015, - благоустройство - 30.10.2015, - поставка немонтируемого оборудования -30.10.2015, - подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01.12.2015.

Генподрядчик осуществил авансирование по договору на сумму 814 696 636,53 рубля, что подтверждается платежными поручениями от 10.12.2015 № № 23651-23653, от 11.12.2015 №№ 23776, 23780, 23782-23786, 23788-23795, от 23.07.2015 № 13562, от 28.07.2015 № №13806, 13796, от 31.07.2015 № 14008, от 04.08.2015 № 14187, от 07.08.2015 № 14464, от 12.08.2015 № 14721, от 13.08.2015 № 14756, от 17.08.2015 № 14828, от 18.08.2015 № 14899,от 24.08.2015 № 15228, от 27.08.2015 № 15418, от 28.08.2015 № 15441, от 01.09.2015 № 15563, от 23.10.2015 № 18486.

Согласно п.4.19 договора подрядчик оплачивает услуги генподрядчика, связанные с координацией работ, выполняемых Подрядчиком, и другие услуги в размере 5% от суммы выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком Работ по Договору, а также за поставленное оборудование.

Размер авансирования Генподрядчиком по договору от 20.07.2015 № 2015/2-551 составил с учетом соглашений о зачете 2 382 097 132,62 рублей (1 059 400 496,09 рублей. + 508 000 000,00 рублей + 814 696 636,53 рубля).

18.04.2016 заявителем в адрес должника направлено уведомление об одностороннем расторжении договора подряда в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ (т. 1, л.д. 121-124).

Исходя из позиции заявителя, поскольку должником были выполнены работы на сумму 154 383 692,84 рубля, исходя из подписанных сторонами актов КС-3 от 31.12.2015 № №1, 2, а также актов КС-2 от 31.12.2015, в пользу АО «ГУОВ» возникла задолженность в сумме 1 566 438 396 руб. 03 коп. (с учетом принято уточнения).

В ходе судебного разбирательства должник заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в части объемов и стоимости фактически выполненных им работ по указанному договору.

Определением суда от 01.12.2017 назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (г. Челябинск): ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: каковы виды, объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЧелябТрейд» работ по договору на выполнение работ № 2015/2-551 от 20.07.2015 с соблюдением требований проектно-сметной (технической) документации на строительство и требованиям нормативной документации в строительстве по качеству?

Должником и АО «Диктум-Фактум» 29.01.2019 заявлены ходатайства об объединении требований кредитора АО «ГУОВ» в деле о банкротстве А76- 863/2017 о включении в реестр требований кредиторов ООО ТД «ЧелябТрейд» в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 05.02.2019, вступившим в законную силу после апелляционного обжалования, суд в удовлетворении ходатайств должника и акционерного общества «Диктум-Фактум» об объединении требований АО «ГУОВ» для совместного рассмотрения в одно производство отказал.

Учитывая, что заявителем АО «ГУОВ» после предоставления в суд экспертного заключения Южно-Уральской торгово-промышленной палаты в материалы дела представлены дополнительные доказательства, суд определением от 24.05.2019 назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (г. Челябинск): ФИО14, ФИО15, ФИО17. 

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: каковы виды, объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЧелябТрейд» работ по договору на выполнение работ № 2015/2-551 от 20.07.2015 с соблюдением требований проектно-сметной (технической) документации на строительство и требованиям нормативной документации в строительстве по качеству и условий договора с учетом дополнительно представленных в дело документов?

Этим тем же определением суд отказал в удовлетворении ходатайства должника о проведении дополнительной экспертизы по вопросу определения стоимости выполненных работ в текущих ценах, поскольку не усмотрел нормативно-правовых оснований для ее назначения. 

Определением суда от 11.10.2019 возобновлено производство по требованию в связи с поступлением заключения экспертов.

АО «ГУОВ» заявляло ходатайство о проведении повторной экспертизы, оснований для удовлетворения названного ходатайства с учетом проведенной в рамках настоящего дела дополнительной экспертизы суд не усмотрел, поскольку противоречия в выводах экспертов судом не выявлены.

В  судебных заседаниях 29.01.2019, 19.03.2019, 22.11.2019 экспертами даны пояснения относительно применения расценок с учетом разного типа грунта, объема и толщине щебня, при вскрытии асфальтового покрытия не везде была обнаружена бетонная плита, укладки рулонных газонов, учтены затраты на приобретение бытовок, поскольку временный городок исходя из материалов дела не возвращен должнику, в расчете учтено ненадлежащее качество выполненных работ в части кровли и плитке, мотивы не применения сборника Минстроя на проектные работы в связи с определением расценок на проектно-изыскательские работы и иные обстоятельства.

В свою очередь, по мнению суда первой инстанции, АО «ГУОВ» не приведено достаточно обоснованных аргументов, позволяющих опровергнуть выводы эксперта и усмотреть в них какие-либо противоречия. 

Отказывая в установлении требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные доказательства вызывают сомнения в их объективности, заключение эксперта содержит сведения о результатах обследования объекта, анализ некачественного выполнения работ ссылками на соответствующие нормативные документы и фотоматериалы. 

 Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом РФ (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством РФ основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допустим односторонний отказ от исполнения обязательств. 

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных в соответствии с нормами и правилами до прекращения договора работ. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 20 Обзора судебной практики № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Как следует из выводов экспертов, стоимость выполненных должником работ в соответствии с нормами и правилами и условиями договора по первой очереди работ составляет 2 780 373 028 руб., по второй очереди, но связанных с необходимостью выполнения работ по первой очереди строительства, - 15 589 560 руб., всего 2 795 962 588 руб. (т. 19, т. 37).

АО «ГУOB» к проведенным экспертами ЮУТПП имеет следующие замечания на недостатки проведенных экспертиз, которые привели, по их мнению, к необоснованному увеличению стоимости работ: в экспертизе включены объемы и виды работ, которые по условиям договора 551 ООО «ТД ЧелябТрейд» не поручались и ими не производились; экспертами включены в экспертизу работы по 2 этапу строительства, которые договором не предусмотрены; вахтовый городок не предусмотрен договором, в государственной экспертизе тоже затраты отсутствуют; в экспертизе нарушено ценообразование (индексы); включены иные работы с завышением цены, которые в государственной экспертизе проектной документации отсутствуют (смр осуществлены не в соответствии с проектом, экспертами при проведении экспертизы государственная экспертиза проектной документацией не учтена, так же как и утвержденная заказчиком проектная документация со штампом «в производство работ»); иные.

Таким образом, по мнению АО «ГУОВ», результаты проведенных экспертиз не учитывают все имеющиеся в деле доказательства и порождают вопросы относительно обстоятельств дела. АО «ГУОВ» считает, что эксперты в своих дополнительных пояснениях, ни на один вопрос АО «ГУОВ» - обосновать правомерность затрат, включаемых в ССР, обосновать правомерность примененных расценок и индексов, завышенных либо отсутствующих в проекте объёмов и видов работ, не дали обоснованный ответ со ссылкой на нормативный документ.

Учитывая, что стоимость строительства объекта эксперты рассчитали с учетом работ, не предусмотренных договором подряда от 20.07.2015 № 2015/2-551 и не поручаемых должнику, АО «ГУОВ» полагает, что  сметная стоимость строительства определена по завышенным индексам и расценкам и/или по расценкам, не соответствующим видам работ, экспертами применены неправильные сметные нормативы, не учтены рекламационные акты, заключение эксперта не может быть признано допустимым и достоверным доказательством.

Вместе с тем, заключения экспертов, по мнению суда, соответствуют всем предусмотренным законодательством требованиям, содержат сведения о результатах обследования объекта, анализ некачественно выполненных работ со ссылками на соответствующие нормативные документы и фотоматериалы. Заключения обладают достаточной ясностью и полнотой, вопросов в отношении исследованных обстоятельств дела не возникает,  сомнений в обоснованности заключений экспертов не имеется, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Более того, эксперты подробно ответили на все вопросы, обосновав свои ответы ссылками на материалы заключений, самого дела (первичные документы), нормативные акты.

Так, возражения АО «ГУОВ» касательно недостоверности определения стоимости проектно-изыскательских работ основаны на том, что стоимость и объем разработки проектно-сметной документации, включая стоимость прохождения государственной экспертизы, экспертами не исследовались. В основу контррасчета АО «ГУОВ» положена смета стоимости проектных работ (1 и 2 этапа) на сумму 94 147 135,44 руб., а также стоимость, определенная АО «ГУОВ» совместно с заказчиком – РУЗКС ЦВО,  в отношении выполненных подрядчиком работ по проектно-изыскательским работам, без сметной документации, в размере 80 025 065,12 руб. с НДС, с учетом решения, утвержденного Заместителем Министра Обороны РФ 15.08.2015. В связи с чем, заявитель считает, что эксперт завысил стоимость ПИР на сумму 65 285 580,58 руб.

При этом, исполнительная сводная смета 12-01 стороной должника не подписана, документов, на основании которых составлена данная сводная смета не представлено, акт приемки выполненных работ на сумму 80 025 062,12 руб. к расчету не приложен, ссылки на решение от 15.08.2015 не позволяют установить правильность данной стоимости.

Из материалов дела следует, что стоимость данных работ определялась экспертами на основании договоров между должником и одним из кредиторов АО «Оборонстройпроект СПБ» (заключение экспертов № 026-02-00053, стр. 45-46). При этом, должник в пояснениях указывал, что при заключении договора № 2015/2-551 от 20.07.2015 генподрядчиком АО «ГУОВ» было определено, что разработкой проектно-сметной документации по объекту будет проектная организация, которая фактически выполняла разработку всех проектов для АО «ГУОВ» - АО «Оборонстройпроект СПБ», для чего должник заключил договор №07/ИП-2015 от 26.01.2015 с ООО «АсконСтрой» (в дальнейшем переименовано  в АО «Оборонстройпроект СПБ»), в котором стоимость проектно-изыскательских работ, стоимость проектных работ и стоимость работ по составлению сметной документации определена в размере 141 289 609,88 руб. с НДС. Задолженность по указанному договору была взыскана с ООО ТД «Челябтрейд» в пользу АО «Оборонстройпроект СПБ» по решениям Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга от 08.11.2016 по делу № А56-40629/2016 и Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2016 по делу № А76-15113/2016 (решения не обжаловались, вступили в законную силу). Данные решения арбитражных судов явились основанием для включения требований АО «Оборонстройпроект СПБ» в реестр требований кредиторов должника определением от 18.08.2017. Как указал должник, в судебных заседания при рассмотрении требований АО «Оборонстройпроект СПБ» представитель АО «ГУОВ» в полном объеме поддерживала требования заявителя, не апеллируя к расчетам сумм задолженности, что, по мнению должника, свидетельствует о согласии АО «ГУОВ» с предъявленными требованиями.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016 по делу №А56-40629/2016 с должника в пользу АО «Оборонстройпроект СПБ» взыскана задолженность в размере 11 898 766 руб. 91 коп., госпошлина 23 000 руб. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2016 по делу №А76-15113/2016 с должника в пользу АО «Оборонстройпроект СПБ»  взыскана задолженность в размере 1 492 537 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 925 руб. 00 коп. Указанными судебными актами установлены обстоятельства наличия и размера задолженности, исследованы договоры, дополнительные соглашения, соглашение о зачете, акты сдачи-приемки работ (накладные).

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2011 № 337-ФЗ, действующей на момент возникновения спорного правоотношения) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Таким образом, представление документов на государственную экспертизу возложено на застройщика или технического заказчика, к которым должник не относится.

При этом, из материалов дела следует, что фактически сметную документацию на государственную экспертизу направляло РУЗКС ЦВО (заказчик) (т.30, л.д. 68/69-73/74).

Из материалов дела следует, что по проектной документации получены положительные заключения государственной экспертизы № 66-1-4-0010-15 от 01.06.2015, 66-1-2-0017-15 от 03.07.2015; сметная документация для прохождения государственной экспертизы передавалась в адрес АО «ГУОВ» от должника по накладным передачи сметной документации от 04.06.2015, 29.07.2015, 30.09.2015, 12.10.2015, 03.11.2015.

Договор подряда расторгнут (уведомление о расторжении от 18.04.2016) до момента получения замечаний по сметной документации (письмо от 18.08.2016).

Из материалов дела также следует, что генпроектировщиком на все виды работ (включая ПИР и ПР) являлось АО «ГУОВ».

С учетом вышеизложенного, затраты должника по оплате работ по договору от 26.01.2015 с АО «Оборонстройпроект СПБ», с учетом МДС 81-35.2004 (пункт 4.73), экспертами учтены правомерно.

Касательно доводов о недостоверности определения стоимости выполненных СМР 1 этапа АО «ГУОВ» считает, что эксперт необоснованно включает в стоимость работ не поручаемые подрядчику по договору, рассчитывает стоимость работ и затрат по завышенным индексам, с нарушением норм ценообразования и с применением расценок, не соответствующих проектной документации и фактически выполненным работам, а именно.

По мнению АО «ГУОВ», стоимость не поручаемых по договору СМР 2 этапа в сумме 15 589 560 руб.: реконструкция казармы (инв. № 47) под спальный корпус на 120 мест ГП2, реконструкция казармы (инв. № 52) под спальный корпус на 80 мест ГП3, реконструкция учебного корпуса (инв. № 97) под спальный корпус на 120 мест ГП14, реконструкция комбината бытового обслуживания  (инв. № 118) под парикмахерскую ГП11; стоимость не выполняемых ООО ТД «ЧелябТрейд» по демонтажу и строительству здания ГП5 медицинский пункт (инв. № 115) в сумме 28 494 082,68 руб. 

Обосновывая возражения, эксперты сослались на пункты 2.1, 3.2 договора и приложение № 4 (техническое задание), в котором указаны работы по первому и второму этапу строительства. Работы первой очереди строительства, выполненные должником, невозможно было выполнить в полном объеме без работ, предусмотренных во второй очереди строительства, и в связи с тем, что данные работы предусмотрены проектной документацией и необходимы для сдачи объектов первой очереди в эксплуатацию. Невозможно выполнить благоустройство территории (первая очередь) объекта без выполнения усиления фундаментов ГП2 и ГП3, невозможно выполнить фасадные работы и кровлю здания ГП1 без примыкания кровли зданий ГП2 и ГП3, поскольку данные здания вплотную примыкают к зданию ГП1 и связывают здание ГП1 со зданием столовой, в местах примыкания кровель зданий ГП1 и ГП2, ГП1 и ГП3, ГП3 и столовой выполнены примыкания фасадов, в углах примыкания зданий установлены трубы ливнестоков и запроектирована единая ливневая и единая хозяйственная бытовая канализация, сети комплекса зданий ГП1, ГП2, ГП3, ГП4, ГП12, ГП11 соединены между собой, должны быть выполнены в полном объеме в первой очереди строительства, как и благоустройство территории . Невозможно выполнить благоустройство без прокладки сетей и устройства отмосток здания (входит в 1-ую очередь), невозможно откопать фундаменты здания для усиления конструкций фундаментов, не нарушив выполненное благоустройство территории и выполненные отмостки зданий. В период выполнения работ по второй очереди строительства запретных писем или предписаний о приостановке работ по второй очереди  не поступало, при этом, АО «ГУОВ» в силу условий договора (пункт 2.1) оказывает необходимое содействие подрядчику и контроль за выполнением работ.

Таким образом, стоимость фактически выполненных работ должником по 2-му этапу строительства  в сумме 15 589,560 тыс. руб. включена только по объектам, выполнение которых было неразрывно связано с выполнением работ по первой очереди строительства и сдачей объектов в эксплуатацию.

Пояснения экспертов в установленном порядке не оспорены, не опровергнуты, доказательств того, что выполнение первого этапа фактически могло быть осуществлено и без проведения спорных работ по второму этапу не представлено.

Касательно стоимости, по мнению АО «ГУОВ», не выполняемых ООО ТД «ЧелябТрейд» по демонтажу и строительству здания ГП5 медицинский пункт (инв. № 115) в сумме 28 494 082,68 руб., апелляционный суд отмечает, что при проведении дополнительной экспертизы установлено, что дополнительно представленные документы на стр. 137-180 тома 34 касаются демонтажных работ и работ по строительству ГП5 (медицинского пункта) и свидетельствуют об их производстве в 2016-2017 году ООО «Лидера» и ООО «КомплектСервис», работы, выполненные по ГП5 силами должника были произведены до сноса здания, что подтверждается датами выполнения работ в журналах формы КС6, в связи с чем, стоимость работ по объекту ГП5 2Реконструкция медпункта (инв. № 115) со встроенным общежитием гостиничного типа» в ОС 02-03-Э оставлена экспертами без изменений. Доводы АО «ГУОВ» в данной части документально не обоснованы и не опровергают выводов судебной экспертизы. 

Касательно доводов о необоснованности включения в расчет средств на непредвиденные работы и затраты в сумме 54 822 796,46 руб. апелляционный суд отмечает следующее.

АО «ГУОВ» ссылается на пункты 2.3, 3.3., статьи 4, 12 договора, пункт 4.96 МДС 81-35-2004г.

Эксперты обосновывают свою позицию ссылками на пункты 4.96 и 4.98 МДС 81-35-2004 с учетом разъяснений ФАУ ФССЦ (о том, что при расчетах за выполненные работы по договорам с установленной твердой договорной ценой, резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах приемки выполненных работ не расшифровывается и оплачиваются заказчиком по норме, согласованной при формировании договорной цены), отмечая, что в заключении экспертов № 026-02-00394 учтены затраты на непредвиденные работы в количестве 2% от итоговой суммы  по результатам глав 1-12 сводного сметного расчета экспертизы (раздел 4.2 Сводного сметного расчета экспертизы 1-я очередь строительства, пункт 37 и раздел 4.3 Сводного сметного расчета экспертизы 2-я очередь строительства, пункт 8). Кроме того, экспертами отмечено, что при заключении государственного контракта был составлен сводный сметный расчет, в котором в пункте 44 ССР предусмотрен резерв средств на непредвиденные работы в размере 2 % по итогам глав 1-12 в текущих ценах на 1 квартал 2015 года в размере 46900,48 тыс. руб. (сайт закупки, закупка № 31502579133, техническое задание, листы 69-74).

Касательно доводов о недостоверности применения экспертом индексов изменения стоимости апелляционный суд отмечает.

Ссылаясь на пункт 5.2 договора 551, АО «ГУОВ» отмечает, дата проведения инженерных изысканий, обследований, обмеров, разработки проектной документации, градостроительной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы – 20.07.2015, в связи с чем, применение экспертом индексов инфляции на 3 квартал 2015 года, о которых Минстрой России сообщает 13.08.2015 не правомерно, на момент разработки подрядчиком проектной документации, подлежащей передаче на государственную экспертизу, данных индексов за 3 квартал 2015 года не существовало.

В контррасчете АО «ГУОВ» стоимость определена с индексами удорожания на 1 квартал 2015 года.

Между тем, договор заключен 20.07.2015, в третьем квартале 2015 года, как утверждает эксперт, разделительные ведомости и объемы выполненных работ в журналах формы КС-6а подписаны заказчиком (приняты) в период конца ноября – начала декабря 2015 года. Документального подтверждения выполнения должником работ в период 1 квартала 2015 года не имеется. Нормативно доводы АО «ГУОВ» в данной части не обоснованы. Сам по себе факт сообщения индексов Минстроем России позднее заключения договора не может служить обоснованием применения иных индексов с учетом периода выполнения работ.

Обоснование применения индекса удорожания сметной стоимости строительства дано экспертами на стр. 41-42 Заключения № 026-02-00053 (Письмо Минстроя России от 13.08.2015 № 25760-ЮР/08 с изм. от 10.09.2015) «Об индексах изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, индексах изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ и иных индексах на III квартал 2015 года»). На требования АО «ГУОВ» применить индекс удорожания строительства на II квартал 2015 г., экспертами был дан ответ: индекс удорожания строительства на II квартал применить невозможно, т.к. договор на выполнение проектно-изыскательских работ и выполнения строительно-монтажных работ был подписан сторонами 20 июля 2015 г. (III квартал), выполнялись строительно-монтажные работы и приобретались строительные материалы по ценам III квартала 2015 г. Применение индекса удорожания строительства на II квартал, по требованию АО «ГУОВ» неправомерно, т.к. во II квартале 2015 г., договор еще не был заключен.

Сметы составлены экспертами в нормативной базе ФЕР по состоянию на 2015 г., расценки, которые применяли эксперты, указаны в подписанных обеими сторонами (в т.ч. представителями АО «ГУОВ») в разделительных ведомостях (т.4) и подписанных журналах выполненных работ формы КС-6 (т.8). Те расценки, которые изменены, в Заключении экспертов № 026-02-00053, описаны экспертами (стр. 58,63 Заключения). Обоснование примененных расценок, указано в каждом пункте расценки смет экспертов. Примененные экспертами расценки внесены в Реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета (см. сметы экспертов в материалах дела).

Касательно доводов о нарушении ценообразования в части применяемых коэффициентов апелляционный суд отмечает.

 АО «ГУОВ» отмечает, по проектной документации объект имеет статус учебно-образовательного учреждения с временным пребыванием (на время учебы) детей школьного возраста – суворовцев, далее указывает на пункт 1.1. технического задания договора 551 и приводит ссылку на ГСН 81-05-01-2001 (пункты 1.1, приложение 1 пункт 4.3, пункт 2.1) (сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений), исходя из чего считает применимым коэффициент 1,44 % (1,8 %/учебные и лечебные здания и сооружения/ *0,8%/реконструкция, расширение действующих предприятий, зданий и сооружений, строительство последующих очередей). Считает, что применение экспертом коэффициента 2,4 % необоснованно, отмечает факт выполнения работ силами иных подрядчиков, о чем известно эксперту.

Эксперт указал, что коэффициент 0,8  на всю стоимость по результатам глав 1-7 применять нельзя, поскольку объекты ГП1, ГП4, ГП 6, ГП7, ГП8, подготовка территории строительства, вынос сетей, все внутриплощадочные сети, благоустройство, спортивные площадки, ограждение территории относятся к вновь возводимым объектам (новому строительству), что следует из технического задания (приложение № 4 к договору 551, проекта), в связи с чем, коэффициент на временные здания и сооружения применять неверно, экспертом применен пункт 5.2.2 ГСН 81-05-01-2001.

Апелляционный суд  полагает позицию экспертов мотивированной и обоснованной.

Касательно возражений по устройству готовых газонов из готовых рулонных заготовок апелляционный суд отмечает.

Экспертами указано, что устройство готовых газонов из готовых рулонных заготовок выполнено должником фактически при выполнении работ по благоустройству территории, по всей территории Пермского суворовского училища фактически были уложены рулонные газоны, устройство газонов с помощью сеяния травы не производилось, фото рулонных газонов приложены к заключению экспертов. Эксперты сослались на проектную документацию ПМ-СВУ-1-ГП, указав, что в проектной документации высев трав указан только в приствольном круге высадки деревьев с примечанием (в газон не входит) (лист 7 План благоустройства и озеленения территории), остальные газоны указаны как плодородный слой и почвенно-растительный слой толщиной 0,035 метра, что и есть готовые рулонные газоны (лист 9 Конструкции дорожных одежд и узлов); выполнено фактически, подписано обеими сторонами. При изложенных обстоятельствах, расценка на устройство газонов из рулонов газонных заготовок применена экспертами правомерно.

Касательно включения стоимости пусконаладочных работ, в отношении которой заявлены возражения АО «ГУОВ», эксперты пояснили, что согласно перечню МО № 156/3/617 от 04.03.2010 (пункт 1.10) стоимость таких работ составляет 2 % от сметной стоимости оборудования по результатам глав 1-8; в расчете АО «ГУОВ» стоимость пусконаладочных работ составляет 0,348 % от сметной стоимости оборудования. Ссылки на то, что сумма определена экспертом  в процентном соотношении от стоимости недостоверных/завышенных смет, документально не обоснована.

Касательно расходов на технологические присоединения, в отношении которой заявлены возражения АО «ГУОВ», эксперты пояснили, что документы по затратам должника, связанным с переустройством и выкупом сетей, имеются в деле (ссылки на тома и листы дела приведены), несение затрат на вынос сетей газопровода, выкуп существующих сетей электроснабжения, вынос сетей канализации и водоснабжения, технологическое присоединение к системе связи подтверждены документально, в связи с чем,  включены в расчет. Эксперты сослались на пункт 2.2 Перечня прочих работ и затрат главы 9 сводных сметных расчетов стоимости строительства Министерства обороны РФ № 156/2/3/617 от 28.02.2009, согласно которым оплачиваются по отдельным договорам, заключаемым с исполнителем, как с единственным поставщиком, на основании расчетов, относятся к затратам заказчика. Следовательно, правомерность включения экспертами соответствующих затрат нормативно и документально обоснована.

Касательно расходов на комплекс работ по строительному городку и затрат на реализацию вахтового метода экспертами отмечено, что пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в стоимость договора включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе затраты, связанные с обеспечением строительства объекта рабочими, в том числе иностранными, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование. В приложении № 4 (техническое задание) к договору 551 в пункте 2.17 сметная документация указано, что в сводном сметном расчете в главе 9 «прочие работы и затраты» следует учесть затраты, связанные с производством работ вахтовым методом и организацией вахтового городка, транспортировкой строительных материалов и оборудования из других регионов, затраты на содержание ДЭС на период строительства, командировочные расходы, снегоборьбу. Должником выполнен расчет затрат по вахтовому методу ведения работ (акт о приемке выполненных работ и затрат № 159 от 20.09.2016) на основании Методических рекомендаций для определения затрат, связанных с осуществлением строительно-монтажных работ вахтовым методом (2007г.). Факт установки временного строительного городка, проживания и нахождения рабочих во время строительства на территории строительного городка, факт работы вахтовым методом, транспортировки квалифицированных рабочих из Челябинска. Факт работы рабочих в условиях сжатых сроков строительства подтвержден и не оспаривается. Строительный городок (для расположения рабочих-строителей и ИТР) до настоящего времени находится на территории Пермского училища, продолжает с 2016 года эксплуатироваться другими подрядными организациями и АО «ГУОВ», городок не вывезен должником по причине запрета вывозки с территории. Кроме того, эксперты сослались на пункты 1.5, 1.6 перечня прочих работ и затрат главы 9 сводных сметных расчетов стоимости строительства Министерства обороны РФ от 28.02.2009 № 156/2/3/617 об отнесении соответствующих затрат, включаемых в стоимость начальной цены, на заказчика, пункты 9.1-9.6 МДС 81-35-2004, приложение № 8.

Вопреки утверждению подателя жалобы, все рекламационные акты проверены экспертами, наличие недостатков при выполнении работ установлено экспертами при обследовании объектов и отражено в заключении экспертов № 026-02-00053. Объемы работ, выполненные с недостатками, некачественно выполненные работы исключены из общего объема работ (стр. 57-73 Заключения экспертов № 026-02-00053). Таким образом, некачественно выполненные работы описаны экспертами, а из стоимости объектов исключены стоимость некачественно выполненных работ и стоимость затраченных материалов.

На основании дополнительно представленных документов от АО «ГУОВ» (ведомости смонтированного технологического оборудования по ГП1, ГП4, ГП6, ГП9, ГП 12), экспертами было выполнено разделение поставленного оборудования на оборудование которое не монтируется (СМР составляет 1% от стоимости оборудования), оборудование которое монтируется, но не подключается к сетям и коммуникациям (СМР составляет 4% от стоимости оборудования) и оборудование, которое монтируется и подключается к сетям и коммуникациям (СМР составляет 6 % от стоимости оборудования). В связи с этим разделением оборудования, по дополнительно представленным ведомостям смонтированного оборудования, были пересчитаны работы по монтажу оборудования (Дополнительного заключения экспертов № 026-02-00394). В сметной стоимости изменена только стоимость работ по монтажу оборудования. Стоимость оборудования оставлена экспертами без изменений. Остальные дополнительные документы экспертами рассмотрены, тщательно проанализированы, но сметная стоимость работ в сметах экспертами не изменена, о чем даны пояснения в Дополнительном заключении экспертов № 026-02-00394.

Иные доводы, касающиеся задвоения расходов, основаны на предположении, неверном толковании выводов эксперта, материалами дела не подтверждены.

При этом, по контррасчету, составленному АО «ГУОВ», экспертами представлены возражения, заслуживающие внимания.

Так, не раскрыты сведения о лицах, фактически подготовивших контррасчет, их образовании и квалификации, тогда как к экспертам предъявляются определенные требования по уровню образования и квалификации, эксперты несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

В расчете АО «ГУОВ» вычитаются  расходы на дренажную сеть вокруг ГП5 на сумму 444,285 тыс. руб. со ссылкой на выполнение работ ООО «ВСК». Однако, АО «ГУОВ», по мнению экспертов, не учтено, что при расчетах, выполненных экспертами, объемы по данной сети дренажной канализации не включались. В смете экспертов трубы диаметром 110 мм взяты в количестве 513 м – по фактическим замерам протяженности ливневой канализации с учетом дренажа у здания ГП 11 и без учета ливневой канализации вокруг ГП5. Следовательно, поскольку объемы работ по указанной дренажной сети вокруг ГП5 в стоимости работ, выполненных должником, нет, то и оснований для вычета ее из сводного сметного расчета не имеется.

Далее в расчете АО «ГУОВ» вычитаются  расходы на дренажную сеть ГП2, ГП3 на сумму 307,853 тыс. руб. Эксперты, возражая, указали, что в проекте данных сетей нет, они находятся во второй очереди строительства, по количеству трубы, проложенной в ЛСР экспертов, видно, что прокладка данных сетей в выполненных объемах должника  отсутствует. Следовательно, поскольку объемы работ по указанной дренажной сети в стоимости работ, выполненных должником, нет, то и оснований для вычета ее из сводного сметного расчета не имеется.

По благоустройству вокруг ГП3, АО «ГУОВ» из суммы выполненных должником работ вычитается работ на сумму 225,673 тыс. руб. со ссылкой на работы, выполненные в апреле 2019 года иным лицом. При этом, эксперты указали, что благоустройство вокруг ГП3 выполнено в 2015 году, при обследовании данного объекта экспертами в 2018 году установлено, что благоустройство выполнено, имеются фотоматериалы. Учитывая изложенное, уменьшение стоимости произведено необоснованно.

По устройству тепловых сетей в расчете АО «ГУОВ» вычитаются 2 суммы 914 тыс. руб. и 1 252 тыс. руб. Экспертами отмечено, что в проекте ПМ-СВУ-1-ТС1 указан расход трубы для устройства тепловых сетей, по расходу трубы для устройства наружных тепловых сетей видно, что около 50 % работ по прокладке системы теплоснабжения экспертами не включено в объемы работ, выполненных силами должника, в связи с чем, тепловые сети к ГП13, ГП14 в выполненных объемах должника отсутствуют. Объем работ по наружной теплотрассе определен по фактически выполненным работам и проверен по исполнительной документации, сети наружной теплотрассы сданы должником в эксплуатацию и зарегистрированы ЕГРП.

Кроме того, экспертами указано, что при подготовке расчета АО «ГУОВ» не все затраты учтены (в главе 1 подготовка строительства не учтены демонтаж твердых покрытий, работы приняты заказчиком, утилизация мусора от демонтажных работ; в главе вынос сетей – не все затраты на вынос сетей – вынос сети газопровода произведен должником на основании проекта ПМ-СВУ-1-ГП лист 1.3 «План демонтируемых существующих инженерных сетей», объемы по выносу сети газопровода подписаны обеими сторонами в журнале учета выполненных работ формы КС-6 30.11.2015.   

На основании изложенного, применительно к спорным отношениям в деле о банкротстве судом установлено, что по прекращенному договору сальдо очевидно сложилось в пользу подрядчика, исходя из следующего расчета: 2 795 962 588 руб. (размер выполненных работ должником согласно заключения эксперта) – 2 382 097 132 руб. 62 коп. (сумма авансирования).

Таким образом, отказывая кредитору в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  на основании заключений экспертов определил стоимость выполненных работ должником  в размере 2 795 962 588, руб., сделав обоснованный вывод о соответствии заключений экспертов всем предусмотренным законодательством требованиям, также указав, что стороны кредитора не приведено достаточно обоснованных аргументов, позволяющих опровергнуть выводы эксперта и усмотреть в них какие – либо противоречия.

Как следует из заключений экспертов, объем выполненных работ определяется  ими на основании подписанных сторонами разделительных ведомостей, реестров исполнительной документации, накладных и ведомостей  смонтированного оборудования. Выполнение работ и сдача объектов в эксплуатацию, получение заключений о соответствии построенного объекта требованиям технических  регламентов, разрешения на ввод в эксплуатацию, передача прав собственности заказчику подтверждены материалами дела. 

По мнению апелляционного суда, доводы кредитора, направленные в опровержение выводов эксперта в своих заключениях, в состоявшихся заседаниях были рассмотрены и с участием экспертов, опровергнуты ссылкой на нормативно – правовую базу и материалам дела, сделанные выводы экспертами в заключениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказывают в полной мере объем и стоимость выполненных должником работ  по договору № 2015/2-551. 

Доводы о том, что эксперты в своих дополнительных пояснениях, ни на один вопрос АО «ГУОВ» - обосновать правомерность затрат, включаемых в ССР, обосновать правомерность примененных расценок и индексов, завышенных либо отсутствующих в проекте объёмов и видов работ, не дали обоснованный ответ со ссылкой на нормативный документ противоречат фактическим обстоятельствам, представленным заключениям экспертов и дополнительным пояснениям, основаны на субъективной оценке.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении дополнительной экспертизы, не имеется.

Следовательно, доводы жалобы АО «ГУОВ» подлежат отклонению.

Из материалов дела не следует, что услуги генподрядчика в размере % 5 являлись предметом судебного разбирательства. Однако указание суда первой инстанции на стоимость услуг подрядчика не привело к принятию неверного судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы должника также не имеется.

Изучив доводы жалобы ООО «Лидера», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании следующего.

В части 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является требование АО «ГУОВ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТД «ЧелябТрейд».

На момент вынесения спорного определения ООО «Лидера» не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого определения не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях ООО «Лидера», т.е. оспариваемый судебный акт не был принят непосредственно о его правах и обязанностях. Выводы суда касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что эксперты ЮУТПП в заключениях работы, выполненные ООО «Лидера», учли их в составе работ, выполненных ООО «ТД «ЧелябТрейд».

Договоры с ООО «Лидера» имеются в деле (т. 18), а эксперты в заключении № 026-02-00394 от 08.10.2019 прямо указали, что работы, выполненные ООО «Лидера», не учитывались в составе работ, выполненных ООО «ТД «ЧелябТрейд»; отдельные работы (по ГП5), выполненные силами ООО «ЧелябТрейд» до сноса здания, учтены, в связи с чем, стоимость работ по объекту ГП5 «Реконструкция медпункта (инв № 15) со встроенным общежитием гостиничного типа» в ОС 02-03-Э оставлена без изменений (т.37, листы заключения 43, 48).

Следовательно, оснований полагать, что судебный акт непосредственно касается прав и обязанностей названного лица, не имеется.

Кроме того, из отзыва ООО «ТД «ЧелябТрейд» следует, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 (дело № А40-3030/2018) следует, что с ООО «Лидера» в пользу АО «ГУОВ» взыскано неосновательное обогащение в размере 51 190 510,07 руб. по договору № 151618739140209042000000/2016/2-562. Определением Арбитражного суда  г. Москвы  от 08.11.2018 по делу №А40-131773/2017 указанная сумма включена в реестр требований кредиторов ООО «Лидера».

Данный факт опровергает наличие препятствия для реализации права ООО «Лидера» на оплату соответствующих работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ООО «Лидера» подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Следовательно, оснований для отмены определения и удовлетворения жалоб АО «ГУОВ» и должника не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 150, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2019 по делу № А76-863/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЧелябТрейд», акционерного общества «Главное управление обустройства войск»  – без удовлетворения. 

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лидера» ФИО2 прекратить. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

 

Судьи:    Ю.А. Журавлев      

                                                                                          А.Г. Кожевникова