ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13712/2021

24 января 2022 года

город Омск

 

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Лотова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12576/2021) общества с ограниченной ответственностью «ОРКО» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2021 по делу №  А46-13712/2021 (судья Осокина Н.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОРКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644035, 

<

...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644089, 

<

...>) о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания от 14.07.2021 №№ 5501211730001270005, 55012117300024800005, 55012117300042600005, 55012117300036100005, 55012117300059800005, 55012117300062600005, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОРКО» (далее – ООО «ОРКО», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС России по САО г. Омска, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания от 14.07.2021 №№ 5501211730001270005, 55012117300024800005, 55012117300042600005, 55012117300036100005, 55012117300059800005, 55012117300062600005.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13712/2021, резолютивная часть которого объявлена 30.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие состава административного правонарушения, в том числе вины общества, ввиду невозможности расчета ООО «ОРКО» как работодателя с работником с использованием банковского счета последнего; на приоритет специальных норм трудового законодательства в отношении правового регулирования валютных отношений; на нарушение законодательства на стадии возбуждения дела об административном производстве и в ходе такового; на необоснованность неоднократного привлечения общества к ответственности за один факт допущенного им правонарушения.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в рамках проверки соблюдения ООО «ОРКО» валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулировании инспекцией установлены обстоятельства вступления  ООО «ОРКО» в трудовые правоотношения с иностранным гражданином, обусловившие необходимость соблюдения специальных правил расчетов с такими работниками.

Так, общество (работодатель) заключило трудовой договор № 14/2019 от 17.04.2019 с гражданином Республики Казахстан ФИО1 (работник), в соответствии с которым работник принимается  в ООО «ОРКО» по профессии слесарь КИПиА, выплата заработной платы осуществлена в 2019 году в кассе организации наличными денежными средствами на основании расходных кассовых ордеров № 167 от 29.08.2019, № 182 от 27.09.2019, № 140 от 14.10.2019, № 195 от 29.10.2019, № 204 от 14.11.2019, № 208 от 29.11.2019. 

Налоговым органом заключено, что ООО «ОРКО» осуществило валютные операции, выразившиеся в выдаче наличной валюты Российской Федерации из кассы общества физическому лицу-нерезиденту в качестве оплаты, минуя банковский счет в уполномоченных банках, что является нарушением части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ, Закон № 173-ФЗ). 

Установив в деянии заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), должностным лицом инспекции в отношении ООО «ОРКО» 22.06.2021 составлены протоколы об административном правонарушении №№ 5501211730001270005, 55012117300024800005, 55012117300042600005, 55012117300036100005, 55012117300059800005, 55012117300062600005 и 14.07.2021 вынесены постановления №№ 5501211730001270005, 55012117300024800005, 55012117300042600005, 55012117300036100005, 55012117300059800005, 55012117300062600005 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. 

Не согласившись с постановлениями заинтересованного лица, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции требования общества оставлены без удовлетворения, что явилось основанием обращения заявителя в апелляционный суд с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках. 

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций. 

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации. 

Субъектом административной ответственности является осуществляющее предпринимательскую деятельность лицо, которое участвовало в незаконной валютной операции. 

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены Законом № 173-ФЗ. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах. 

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами. Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом – резидентом Российской Федерации нерезиденту (иностранному гражданину) подпадает под понятие валютной операции. 

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона № 173-ФЗ. Согласно части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств. При этом, исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен также частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ. 

Как установлено в пункте 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета. В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу – иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации. Таким образом, валютные операции между юридическими лицами – резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках, за исключением случаев, перечисленных в абзацах 3 – 11 части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ. 

Возможность выплаты юридическим лицом – резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена. Произведенные ООО «ОРКО» выплаты гражданину Республики Казахстан не подпадают под перечень исключений, указанных в абзацах 3 – 11 части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ. 

Следовательно, произведенные обществом действия по выплате заработной платы иностранному гражданину – нерезиденту наличными денежными средствами без использования банковского счета является нарушением валютного законодательства (незаконной валютной операцией). 

При этом подлежит отклонению довод жалобы заявителя о том, что на указанные правоотношения распространяются правила, установленные трудовым законодательством и не содержащие особенностей для работников, не являющихся резидентами Российской Федерации, отклоняется судом. 

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Ввиду того, что в рассматриваемом случае работник общества является гражданином иностранного государства – нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением требований Закона № 173-ФЗ. 

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заинтересованным лицом обоснованно установлены события административного правонарушения; совершение действий, охватываемых таковыми, лицом, в отношении которого составлены протоколы об административных правонарушениях; наличие достаточных оснований для составления протоколов об административных правонарушениях и полномочий административного органа, составившего протоколы; наличие установленной законом административной ответственности за совершение правонарушений и основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлены протоколы.

Отклоняя повторно заявленный обществом довод о том, что имеет место необоснованное разделение налоговым органом одного правонарушения на несколько самостоятельных эпизодов (составов), и о том, что инспекцией выявлены тождественные административные правонарушения, образующие объективную сторону одного правонарушения, как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств спора, апелляционный суд отмечает следующее. 

По смыслу положений КоАП РФ само по себе отражение эпизодов правонарушения в одном акте проверки, как и вынесение постановлений о привлечении общества к административной ответственности в один день не исключает самостоятельности фактов совершенных правонарушений. 

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. 

Материалы дела свидетельствуют о выявлении инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «ОРКО» на предмет соблюдения валютного законодательства при осуществлении валютных операций фактов нарушения требований части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ. Соответствующие нарушения выразились в неоднократном осуществлении расчетов по валютным операциям с нерезидентом в форме передачи последнему наличных денежных средств в счет платежей по трудовому договору по различным календарным периодам и на основании отдельных расходных кассовых ордеров. По каждому факту осуществленных обществом наличных платежей (расчетов) в пользу нерезидента, подтвержденных отдельными расходными кассовыми ордерами, в отношении ООО «ОРКО» составлен отдельный протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Каждый из выявленных налоговым органом фактов нарушения требований статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ представляет собой самостоятельное с точки зрения события и состава административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, состоящее в нарушении требований валютного законодательства о способах осуществления валютных операций. 

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

При этом отклоняется утверждение ООО «ОРКО» о несоблюдении ИФНС России по САО г. Омска требований Административного регламента осуществления Федеральной налоговой службой контроля и надзора за соблюдением резидентами (за исключением кредитных организаций, некредитных финансовых организаций, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)») и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля (за исключением контроля за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации), соответствием проводимых валютных операций, не связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, условиям лицензий и разрешений, а также за соблюдением резидентами, не являющимися уполномоченными банками, обязанности уведомлять налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии, изменении реквизитов) счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и представлять отчеты о движении средств по таким счетам (вкладам)», утвержденного Приказом ФНС России от 26.08.2019 № ММВ-7-17/418с. 

По смыслу совокупности норм КоАП РФ, а также положений поименованного выше Административного регламента, последний не регулирует процедуру привлечения к административной ответственности, определяя отдельные вопросы организации деятельности указанных субъектов. Несоблюдение требований Административного регламента, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является основанием к признанию незаконным оспариваемых постановлений.

Основания признания совершенных обществом правонарушений малозначительными и в силу этого освобождения его от ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ с учетом возможной существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не усматриваются апелляционным судом. 

Равно не установлены и основания замены предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ наказания на предупреждение в силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ. ООО «ОРКО» неоднократно привлекалось к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем в соответствии с взаимосвязанными положениями частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ обществу правомерно назначено наказание в виде административного штрафа, что соответствует обстоятельствам дела, характеру совершенного правонарушения, согласуется со степенью тяжести совершенного правонарушения, а также отвечает принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Оставив без удовлетворения требования ООО «ОРКО», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение по делу.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2021 по делу №  А46-13712/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРКО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет".

 

Судья

 

А.Н. Лотов