ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-32675/2021

21 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 21 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Б.И. Ворона, П.А. Котенёвым, В.А. Александровым,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 лично по паспорту;

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 29.08.2024;

от ФИО4: (по веб-конференции) представитель ФИО5 по доверенности от 29.08.2024 (в судебных заседаниях 18.11.2025, 02.12.2025)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21971/2025) индивидуального предпринимателя Колинько Эдуарда Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2025 по делу № А56-32675/2021, принятое по иску индивидуального предпринимателя Колинько Эдуарда Борисовича и Стебенькова Евгения Викторовича о привлечении Птушкиной Елены Анатольевны, Тращенкова Андрея Юрьевича, Муравьева Анатолия Федоровича, Целиковой Юлии Анатольевны, Денисова Алексея Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по строительству»,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по строительству» (далее - общество) контролирующих его лиц, а именно: главного бухгалтера ФИО4, бывших руководителей ФИО2 и ФИО7, а также ФИО9, о взыскании солидарно со всех поименованных субъектов в пользу предпринимателя истца 4 302 142 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве созаявителя привлечён ФИО6 с требованием в размере 2 054 222 руб. 14 коп.

Решением от 27.05.2023 суд первой инстанции прекратил производство по заявлению ФИО1 и ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Предприниматель ФИО1 и ФИО6 обжаловали решение от 27.05.2023 в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб.

Определениями от 03.08.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока, возвратил апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО6

Постановлением от 26.10.2023 Арбитражный суд Северо-Западного округа решение суда от 27.05.2023 отменил и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 18.07.2025 суд в исковых требованиях отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, настаивая на наличии условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании 18.11.2025 ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, а представители ФИО2 и ФИО4 возражали против её удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 02.12.2025, а впоследствии до 10.12.2025.

После перерывов рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в том же составе суда.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2016 по делу №А56-49870/2016 с общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология Высоких Напряжений» (далее – ООО«ТВН») взыскано 3 500 000 руб. задолженности, 500 000 руб. неустойки в связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате работ, выполненных ООО «ТВН» по договору от 08.04.2014 №1-08-14.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 на основании заявления ООО «ТВН» возбуждено дело №А56-13873/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества.

Определением от 16.05.2017 в отношении общества введена процедура наблюдения, требования ООО «ТВН» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

Определением от 28.03.2018 ООО «ТВН» заменено в порядке процессуального правопреемства на индивидуального предпринимателя К.Э.ББ.

Определением суда от 09.04.2018 к производству принято требование общества с ограниченной ответственностью «Фортресс» в размере 2 054 222 руб.14 коп. с указанием на его рассмотрение в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Определением от 04.06.2018 производство по делу о банкротстве общества прекращено в связи с отсутствием денежных средств и имущества для финансирования процедур по делу о банкротстве.

Определением от 28.08.2018 ООО «Фортресс» заменено в порядке процессуального правопреемства на ФИО6, производство по требованию прекращено со ссылкой на прекращение дела о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве общества ООО «ТВН» обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО4

Определением от 10.12.2018 по обособленному спору №А56-13873/2017/суб. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества привлечён ФИО10

Определением от 26.07.2019 по обособленному спору №А56-13873/2017/суб.2 частично удовлетворено заявление ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества ФИО10

ФИО10 обжаловал определения от 10.12.2018 и от 26.07.2019 в апелляционном порядке.

Постановлением апелляционного суда от 21.09.2020 отменено определение от 10.12.2018 по делу №А56-13873/2017/суб., в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Апелляционный суд, установив, что ФИО10 утратил паспорт, его персональные данные были использованы для целей назначения его руководителем (генеральным директором) должника без ведома ответчика, пришёл к выводу о непричастности ФИО10 к деятельности должника.

Постановлением апелляционного суда от 21.09.2020 по делу №А56-13873/2017/суб.2 также было отменено определение от 26.07.2019, принятое по заявлению ФИО6 о привлечении К.В.АБ. к субсидиарной ответственности, в удовлетворении заявления отказано.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 осуществляла функции главного бухгалтера должника с 01.04.2014 по 30.04.2014.

ФИО2 являлся руководителем должника по данным Единого государственного реестра юридических лиц с 16.04.2013 по 20.02.2014.

ФИО7 руководил юридическим лицом с 20.02.2014 по 24.06.2014, умер 01.10.2019, согласно представленным в суд материалам наследственного дела, единственным лицом, принявшим наследство, является ФИО13, размер наследства составил 131 027 руб. 85 коп. (том дела 2, листы 71-72).

ФИО8 является второй дочерью ФИО7, заявление о принятии наследства не предъявила.

ФИО9 представляет собой субъекта, получившего от должника в период с 15.11.2013 по 06.03.2014 денежные средства на общую сумму 3 709 000 руб. Кроме того, должником 23.07.2013 перечислены 2 000 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «ГринХауз», генеральным директором которого являлся ФИО9

ФИО9 также являлся бывшим руководителем ООО «П1» (ОГРН

<

***>) и ООО «СевенСанс Девелопмент СПБ Инвестиции» (ОГРН

<

***>, до 28.11.2013 - ООО«Гринхаус»).

После регистрации 11.05.2013 ООО «Гринхаус» 20.05.2013 перечислило ООО «Дирекция по строительству» 400 000 руб. беспроцентного займа по договору №08-05/2013 от 08.05.2013; 09.07.2013 - должнику 2 115 909 руб. 07 коп. за устройство консультационного пункта отдела продаж проекта «Я-романтик» по договору №31-05/2013 от 31.05.2013. В свою очередь, должник 23.07.2013 перечисляет ООО «Гринхаус» 2 000 000 руб. по договору займа №22-07/2013 от 22.07.2013; а 26.09.2013 ООО «Гринхаус» возмещает обществу 228 300 руб. расходов по охране за август, сентябрь 2013 года по счёту №1.2 от 26.09.2013, тем самым, согласно позиции заявителей и арбитражного управляющего, ООО«Гринхаус» финансирует деятельность общества.

Согласно позиции заявителей и арбитражного управляющего в силу финансовой зависимости ООО «Дирекция по строительству» от аффилированных с ФИО9 компаний, последний приобретает право контроля над ним, то есть становится контролирующим должника лицом; ООО «Дирекция по строительству» создано ФИО9 как контролирующим должника лицом под проект строительства ЖК «Я-романтик», начало его деятельности полностью финансировалось и сопровождалось ООО «Гринхаус».

Заявители и арбитражный управляющий утверждали, что участвует в создании предприятия и П.Е.АБ., которая в дальнейшем была трудоустроена в ООО«Гринхаус», 05.04.2013 (ещё до внесения 16.04.2013 записи о создании в ЕГРЮЛ) она в качестве временной финансовой помощи переводит на счёт ООО «Дирекция по строительству» 4000руб.; 07.11.2013 ООО «Дирекция по строительству» возвращает ФИО14 492 000 руб. компенсационного взноса по коллективному договору от 01.08.2023 №01-08/2013..

Заявители и арбитражный управляющий отмечали, что П.Е.АБ. признала, что работала финансовым директором в ООО «Группа Управление проектами», которое, исходя из представленной выписки по счёту должника, являлось основным донором ООО «Дирекция по строительству» при реализации проекта «Я - романтик». Данный факт указывает на заинтересованность этого предприятия по отношению к ООО «Дирекция по строительству», а также на ключевую роль ФИО4 в распределении денежных потоков внутри группы контролирующих должника лиц, и данное обстоятельство, согласно позиции заявителей и арбитражного управляющего, подтверждает фактическую аффилированность ФИО4 и ФИО9

Как утверждают заявители и арбитражный управляющий, деятельность ООО «Дирекция по строительству» практически полностью финансируют подконтрольные ФИО9 организации: ООО«Гринхаус», ООО«Северо-Западное СМУ» и ООО «Группа Управление проектами», что делает должника экономически зависимым, и наделяет контролирующего должника лица правом принимать решения, определяющие его дальнейшую судьбу.

Повторно исследовав материалы дела в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Поскольку в обоснование заявления истцы сослались на действия, имевшие место с 15.11.2013 по 24.06.2014, арбитражный суд применяет к спорным правоотношениям статью 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», то есть без учёта изменений, внесённых в данный закон Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее– Закон № 266-ФЗ).

В части ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества

В таких случаях заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 за 2016год (далее–Обзор), утверждённого Президиумом ВС РФ 06.07.2016 (практика Судебной коллегии по экономическим спорам), в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объём обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте1статьи9 Закона о банкротстве.

Требование ФИО1 первоначально возникло из договора подряда от 08.04.2014 №1-08-14; требование ФИО15 - из договора подряда от 16.07.2013 №268-07/13.

Нахождение должника в состоянии объективного банкротства по состоянию на 08.04.2014 материалами дела не подтвердилось. Кроме того, единственным лицом, полномочным в соответствии с указанными нормами закона инициировать указанный вопрос в спорную дату, являлся бывший руководитель общества ФИО10, в привлечении которого к субсидиарной ответственности судом ранее отказано (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу №А56-13873/2017/суб.).

В части требований о привлечении к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов апелляционный суд пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей с 30.06.2013 по 30.07.2017, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действийи (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

Документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения последнего абзаца применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта и (или) бухгалтерской (финансовой) отчётности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Пунктами 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» закреплено, что ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

Частью 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учёте предусмотрено, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учёта и их защиту от изменений.

На основании пункта 2 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к ответственности, обязано направить или представить в арбитражный суд и лицу, подавшему заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, соответствующий требованиям к отзыву на исковое заявление, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 Закона о банкротстве, по причинам, признанным арбитражным судом не уважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее — постановление №53), если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Указанные нормы являются процессуальными, представляют собой развитие положений части 4 статьи 66 АПК РФ, а потому применимы и в настоящем деле.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совершения ответчиками действий, повлекших банкротство должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой оценкой обстоятельств дела.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлениях от 21.09.2020 по делу № А56-13873/2017 (споры «суб.» и «суб.2») установил, что ФИО10 не являлся подлинным руководителем должника.

При таком положении на предыдущих его руководителях, а также на главном бухгалтере общества в спорный период лежала обязанность сообщить суду, кто в действительности являлся руководителем общества и что послужило причиной его банкротства.

Этого лицами, участвующими в деле, сделано не было. ФИО4, ФИО2 и ФИО9 ограничились отрицанием предположений, высказанных истцами, однако, полных пояснений об обстоятельствах дела не представили.

Между тем, по смыслу правовой позиции, отражённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, ответчик не может строить свою позицию по делу только на отрицании фактов, утверждаемыхистцом; ему необходимо представить собственную, альтернативнуюверсиюсобытий.

При этом истцы указали на совокупность косвенных доказательств, позволяющих сделать разумное предположение, что контролирующими должника лицами была реализована бизнес-схема «центр прибыли – центр убытков» (определение ВС РФ от 02.02.2024 №305-ЭС19-27802 (6, 7, 8, 9), центром убытков в которой являлся должник, а центром прибыли — компании группы «О2», а бенефициаром общества являлся ФИО9, что косвенно подтверждается перечислением ему 3 709 000 руб., а подконтрольному ему лицу 2 000 000 руб. незадолго до банкротства общества при том, что предъявленная в настоящем деле ко взысканию задолженность составляет 6 356 364 руб. 34 коп. (4 302 142 руб. 16 коп. + 2 054 222 руб. 14 коп.).

Указывая на отсутствие документальных подтверждений предложенной истцами версии событий, суд первой инстанции не учёл, что при создании подобного порядка расчётов контролирующие должника лица намеренно скрывают указанные обстоятельства, в связи с чем они, как правило, подтверждаются не прямо, а совокупностью косвенных доказательств.

Отвергая эту событий, суд в нарушение части 7 статьи 71 АПК РФ не указал, почему счёл её недостоверной, при том, что из материалов дела и пояснений ответчиков не следовало никаких иных пояснений причинам банкротства должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также полагает недостоверными указания ФИО2 на то, что он также являлся номинальным руководителем должника. Из постановлений от 21.09.2020 следует, что ФИО10 еще 24.02.2015 заявил регистрирующему органу о недостоверности сведений о нём как о директоре, то есть менее чем через год после отражения в ЕГРЮЛ сведений о его назначении. В отношении же ФИО2 таких доказательств не представлено, позиция о том, что он не являлся руководителем должника, впервые заявлена только в рамках настоящего дела.

ФИО4, учитывая её нахождение в должности главного бухгалтера, не могла не знать о том, кто в действительности являлся контролирующим должника лицом, однако не раскрыла суду сведения об этом. Тоже относится к ФИО7 как бывшему руководителю должника. С учётом того, что единственной наследницей ФИО7 является ФИО4, учитывая положения статьи 1175 ГК РФ и то, что размер наследства составил 131 027 руб. 85 коп. (том дела 2, листы 71-72), арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным не указывать на привлечение ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отдельно.

В судебном заседании, прошедшем 01.08.2018 по делу № А56-13873/2017/суб, в качестве свидетеля допрошена ФИО12, также являвшаяся главным бухгалтером должника и указавшая, что указания в ходе её деятельности в качестве руководителя должника ей давали ФИО2 и ФИО4

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 26.10.2023 указал, что установление в судебном порядке того факта что лицо, которое значилось руководителем должника по данным ЕГРЮЛ, фактически на эту должность не назначалось, определенно указывает на то, что контроль над деятельностью должника в спорный период осуществлялся иными лицами. Судом указанные лица не установлены, в том числе, не проверена возможность сохранения такого контроля со стороны ответчиков. Приняв во внимание доводы ответчиков о прекращении их полномочий в момент внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ, суд с учётом выявленных в ходе рассмотрения дела о банкротстве обстоятельств фиктивного значения последнего руководителя, реальности данных обстоятельств не проверил. Судом не дана оценка доводам истцов об осуществлении ФИО9 в спорный период контроля за деятельностью Общества, а также возможности осуществления ФИО4 контроля за деятельностью Общества в силу её родственных связей с руководителем Общества ФИО7 При таких обстоятельствах выводы суда о том, что ответчики не могут быть отнесены к контролирующим Общество лицам и о прекращении их полномочий ранее, чем за два года до возбуждения дела о банкротстве, не могут быть признаны обоснованными.

При этом, поскольку документы о деятельности организации находятся, как правило, у контролирующих её лиц, именно на ответчиках лежала обязанность опровергнуть указанные доводы, чего ими при новом рассмотрении дела также сделано не было.

Таким образом, ФИО4, ФИО2 и ФИО9 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника ввиду нераскрытия суду сведений о причинах банкротства должника, лицах, осуществлявших фактическое руководство им и документации должника, а также неопроверженияими доводов кредитора об осуществлении ими фактического контроля за деятельностью должника, которые также косвенно подтверждаются перечислением должником денежных средств ФИО9 при непредставлении последним доказательств встречного исполнения.

ФИО8 не приняла наследство после ФИО7, к деятельности должника отношения не имела, следовательно, требования к ней удовлетворению не подлежат.

Как указано Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 26.10.2023 по настоящему делу, срок исковой давности заявителем не пропущен; указанный вывод является для суда апелляционной инстанции обязательным (часть 2.1 статьи 289 АПК РФ).

Учитывая изложенное, судебный акт подлежит отмене.

Одновременно апелляционная инстанция принимает во внимание, что со стороны арбитражного суда имеет техническая опечатка в части указания вида судебного акта (поименован определением вместо решения).

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2025 по делу №А56-32675/2021 отменить.

Взыскать с ФИО4, ФИО2 и ФИО9 солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по строительству» 4 302 142 руб. 16 коп. и 10 000 руб. в возмещение судебных расходов за подачу апелляционной жалобы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, 2 054 222 руб. 14 коп. в пользу ФИО6.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Радченко

М.В. Тарасова