Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2342/2022

г. Хабаровск

27 мая 2022 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 24.05.2022.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680014, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская буровая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 675014, 

<

...>, этаж 2, кабинет 1)

о взыскании 3 583 060 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 10.12.2021 (посредством веб-конференции);

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 04.02.2022 (посредством веб-конференции).

 

Общество с ограниченной ответственностью «СТДВ» (далее – ООО «СТДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская буровая компания» (далее – ООО «АБК») о взыскании задолженности по договору аренды специальной техники с оператором № СТДВ0220/03 от 18.02.2020 в размере 2 250 666,67 руб., пени за период 04.07.2020-15.02.2022 в сумме 1 332 394,27 руб., пени с 16.02.2022 по день фактического исполнения обязательства.

 

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части своевременного и полного внесения установленных платежей, нормативно мотивированы положениями статей 309, 310, 314, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 

В отзыве на иск и дополнениях ООО «АБК», не оспаривая обстоятельств формирования и размера основного долга, возражало против удовлетворения требований в части пени. Ответчик указал на ошибочность произведенного расчета, необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ.

 

В заседании суда представители сторон поддержали правовые позиции по спору, отраженные в иске, отзывах, дополнениях.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд 

 

У С Т А Н О В И Л:

18.02.2020 между ООО «СТДВ» (арендодатель) и ООО «АБК» (арендатор) заключен договор № СТДВ0220/03, по условиям которого арендодатель принял обязательство предоставить арендатору на возмездной основе во временное владение и пользование согласованную единицу техники (обсадной стол CGJ-2000S в комплекте с маслостанцией в кунге), с предоставлением услуг по управлению, техническому обслуживанию и ее эксплуатации. 

 

Фактическая передача техники ответчику оформлена актами (приложение № 3).

 

 В силу пункта 1.3 действие договора распространено на период до 31.12.2020. 

 

В соответствии с пунктом 3.1 договора, приложением № 1 планово-расчетная стоимость эксплуатации спецтехники в месяц составляет 2 000 000 руб. 

 

Пунктами 3.3, 3.4 договора определено, что окончательный расчет за оказанные услуги производится на основании акта приема-возврата техники. Оплата оказанных услуг осуществляется путем перечисления 100 % предоплаты на расчетный счет исполнителя не позднее 5 дней с момента выставления счета. 

 

За нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать внесения неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.4 договора).    

 

В порядке реализации достигнутых договоренностей в период март-июнь 2020 года ООО «СТДВ» предоставляло ООО «АБК» согласованную технику, оказывало услуги по ее управлению.

 

Вместе с тем, оплата оказанных услуг производилась не в полном объеме, с нарушением установленных сроков. 

 

Претензией № 175 от 20.12.2021 ООО «АБК» проинформировано о наличии задолженности, необходимости исполнения принятых обязательств.

 

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по ликвидации задолженности в установленный срок и объеме ответчиком не совершено.

 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СТДВ» в арбитражный суд с настоящим иском. 

 

Исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи  71  АПК  РФ  представленные  в  материалы  дела  доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

 

Оценив существо достигнутых сторонами и отраженных в договоре от 18.02.2020 условий, суд приходит к выводу о том, что возникшее спорное правоотношение сочетает в себе элементы договорных конструкций аренды и возмездного оказания услуг, в связи с чем входит в сферу генерального нормативного регулирования глав 34, 39 ГК РФ.

 

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

 

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

 

Статьей 632 ГК РФ установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

 

Совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств (договор № СТДВ0220/03; акты приема-передачи;  счета-фактуры №№ 0300027 от 31.03.2020, 0300028 от 31.03.2020, 0400003 от 15.04.2020, 400016, 400017 от 30.04.2020, 0500001 от 18.05.2020, 0500010 от 27.05.2020, 0500015 от 31.05.2020,8 от 15.06.2020, 12 от 26.06.2020; акты №№ 03000021, 03000022 от 31.03.2020, 04000016, 04000017 от 30.04.2020, 05000001 от 18.05.2020, 05000009 от 27.05.2020, 05000014 от 31.05.2020, 8 от 15.06.2020, 12 от 26.06.2020) подтверждает факт передачи истцом во временное владение и пользование ООО «АБК» согласованных единиц техники, с предоставлением услуг по управлению, техническому обслуживанию и ее эксплуатации, в период действия договора.

 

Доказательств, опровергающих факт передачи техники и оказания соответствующих услуг, в материалы дела не представлено, претензий по качеству и продолжительности работы не выражено. 

 

Все без исключения акты, фиксирующие объем услуг, период работы, подписаны сторонами спорного правоотношения без каких-либо замечаний и возражений. 

 

Из исследованных судом доказательств усматривается, что совокупный размер начисленной платы составил 7 793 866,67 руб. 

 

Соответствующий расчет проверен судом, признан верным.

 

Контррасчет ответчиком не представлен, мотивированных возражений не приведено. 

 

С учетом поступивших денежных средств (платежные поручения №№ 272, 313, 721, 1008, 1007, 1009 на общую сумму 5 543 200 руб.), неоплаченной к моменту инициирования судебного разбирательства остается задолженность в сумме 2 250 666,67 руб. 

 

Принимая во внимание доказанность факта предоставления техники и оказания услуг по управлению, соответствие избранного механизма определения платы условиям договора № СТДВ0220/03, отсутствие доказательств оплаты, требование о взыскании долга в сумме 2 250 666,67 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в порядке статьей 309, 310, 614, 632 ГК РФ.

 

В связи с нарушением сроков оплаты ответчику начислена неустойка за период 04.07.2020-15.02.2022 в сумме 1 332 394,27 руб., пени с 16.02.2022 по день фактического исполнения обязательства. 

 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

 

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ). 

 

Данное материально-правовое требование выполнено сторонами при заключении договора № СТДВ0220/03.

 

Учитывая допущенное ответчиком нарушение установленных договором сроков внесения платежей, требование о взыскании неустойки является правомерным.

 

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным.

 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

 

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

 

В данном случае суд принимает во внимание, что ответчик в целом не уклонялся от полной оплаты начисленных сумм, о чем свидетельствует транзакции, совершенные по платежным поручениям №№ 272, 313, 721, 1008, 1007, 1009 на общую сумму 5 543 200 руб.

 

На момент судебного разбирательства ответчиком произведена ликвидация большей части сформировавшейся в спорный период задолженности (свыше 71 %). 

 

При этом определенная в натуральном выражении сумма пени превышает 50 % от взыскиваемого в рамках дела основного долга.  

 

В данном случае суд также не может оставить без внимания затруднительное финансовое положение  ответчика.

  В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения на стороне истца убытков, вызванных нарушением сроков оплаты по договору.

 При этом суд констатирует, что определенный с разумной степенью вероятности размер убытков кредитора, которые могли потенциально возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

 

Принимая во внимание совокупность перечисленных обстоятельств, суд находит возможным снизить расчетный показатель пени в порядке статьи 333 ГК РФ на 1/3, определив к взысканию 888 262,85 руб. 

 

Данный показатель неустойки соответствует характеру и продолжительности допущенного нарушения денежного обязательства, согласуется с назначением примененной меры ответственности. 

 

Одновременно с этим суд не находит возможным снизить сумму неустойки до испрашиваемых ответчиком величин, поскольку такое снижение очевидным образом приведет к нарушению баланса интересов сторон и не будет отвечать принципу справедливости.    

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

 

В данном случае на момент судебного разбирательства задолженность не ликвидирована, в связи с чем истец вправе требовать присуждения пени до момента фактического исполнения обязательства. 

 

Вместе с тем, следует учитывать, что  Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, предусматривающий, среди прочего, приостановление начисления каких-либо неустоек в период действия моратория. В силу пункта 3 Постановления № 497 действие моратория распространено на 6 месяцев.

 

В соответствии с правовым подходом, приведенным в ответе на вопрос № 7 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория. Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до даты окончания Моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до даты начала его действия. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

 

В данном случае суд констатирует необходимость реализации приведенных разъяснений ВС РФ. Одновременно с этим, суд, принимая во внимание, что задолженность потенциально может быть ликвидирована ответчиком в период и после завершения моратория, полагает необходимым, в целях правовой определенности и исключения повторных обращений за судебной защитой, возложить на ответчика обязанность выплатить неустойку по день фактического исполнения обязательства  исходя из ставки 0,1 % от суммы долга, с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022. 

 

Такая правовосстановительная мера полностью согласуется с предписаниями ГК РФ, разъяснений высших судебных инстанций.

 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенныелицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваютсяарбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебныерасходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеруудовлетворенных исковых требований.

 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)

 

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

 

При таких обстоятельствах, учитывая результат судебного разбирательства, позицию ответчика, признавшего основной долг, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пошлина в размере 16 937 руб. 90 коп., государственная пошлина в сумме 23 977 руб. 10 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурская буровая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 250 666 руб. 67 коп., неустойку в сумме 888 262 руб. 85 коп., неустойку за период с 16.02.2022 по день фактического исполнения обязательства в части основного долга, исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022, государственную пошлину в размере 16 937 руб. 90 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 977 руб. 10 коп., уплаченную по платежному поручению № 419 от 15.02.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                           С.Ю. Дацук