ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77197/2024

07 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Извековым В.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 01.01.2024),

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37845/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2024 по делу № А56-77197/2024 (судья Новиковой Е.В.), принятое 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Морские технологии»

об обязании передать имущество, о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Северный Альянс» (далее – Общество) об изъятии ТР «Берег Мечты» ИМО № 8225711 из незаконного владения ответчика; об обязании передать ТР «Берег Мечты» ИМО № 8225711 по акту приема-передачи компании «Сарбитон Инвестментс Лимитед» в порту Владивосток; о взыскании судебной неустойки в размере 1 500 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Морские технологии».

Решением суда от 17.10.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение от 17.10.2024 без изменения.

ООО «Морские технологии» также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобу истца – не подлежащей удовлетворению.

Кроме того, до начала судебного заседания от иностранной компании «Кассира ФИО3» в материалы дела поступило заявление о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон; другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств. Из приведенных норм АПК РФ следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Привлечение третьего лица к участию в деле является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В обоснование ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, иностранная компания «Кассира ФИО3» указала, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на ее права и обязанности, поскольку она до апреля 2024 года являлась собственником спорного судна «Берег Мечты».

Оценив доводы иностранной компании «Кассира ФИО3», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее привлечения к участию в деле, поскольку из материалов дела не усматривается, что судебный акт по настоящему делу, которым отказано в удовлетворении требований истца, может повлиять на права или обязанности заявителя. При этом наличие у иностранной компании «Кассира ФИО3» субъективного интереса в исходе настоящего спора само по себе не является основанием для привлечения ее в дело в качестве третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как указал истец в обоснование иска, транспортный рефрижератор (TP) «Берег мечты», ИМО № 8225711 с 01.01.2017 удерживался владельцем причала ООО «Кантегир» в связи с неоплатой стоянки судна; 28.06.2019 ООО «Кантегир» (цедент) на основании договора цессии уступило ООО «Морские технологии» (цессионарий) право требования денежных средств по обязательствам, возникшим в связи с предоставлением места для стоянки судна TP «Берег мечты» (ИМО № 8225711) у причальной стенки, расположенной по адресу: Приморский край, ул. Калинина, д. 6 В, за период с 01.01.2017 до даты заключения договора цессии; ООО «Морские технологии» после заключения договора цессии продолжило удерживать судно у причала до получения оплаты.

Как установлено судами в рамках дела № А51-11824/2021, Kasira Marine Limited (продавец) и Surbiton Investments LTD (покупатель) 02.03.2016 подписали Меморандум соглашения купли-продажи судов Ассоциации норвежских судовых брокеров, принятый БИМКО, кодовое название «СЭЙЛФОРМ 1993» (Меморандум соглашения, договор купли-продажи), по которому продавец согласился продать, а покупатель купить судно «Берег мечты», построено 1982 год, флаг: Российской Федерации, место регистрации (основное/в момент подписания соглашения): Белиз/Российская Федерация, номер ИМО 8225711. По акту приема-передачи от 03.06.2016 судно ТР «Берег мечты» передано Surbiton Investments LTD.

Как отмечено Арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении от 29.09.2023 по делу № А51-11824/2021, Surbiton Investments LTD владеет судном ТР «Берег мечты» на законном основании, право собственности Surbiton Investments LTD возникло на основании договора купли-продажи от 02.03.2016.

Как указал истец в иске, согласно информационной системе государственного портового контроля Российской Федерации «Регистрации заходов и отходов судов в морских портах Российской Федерации» судно с названием «Берег мечты», ИМО № 8225711 зашло в порт Владивосток 03.06.2016 в 02:30 (время местное); 28.06.2024 в 03:45 (время местное) судно с названием «Берег мачты», ИМО № 8225711 в барже-буксирном составе вышло из порта Владивосток; из приведенных записей портового контроля следует, что судну TP «Берег мечты» во Владивостоке перед отходом из порта сменили название, поскольку в сведениях портового контроля индивидуальный номер ИМО 8225711 значится и по судну «Берег мечты», и по судну «Берег мачты»; судно вышло из порта Владивосток в барже-буксирном составе, то есть судно не способно идти самостоятельно, а только на буксире, в связи с чем разрешение на выход из порта дается одновременно буксиру и буксируемому объекту (барже-буксирный состав); судно TP «Берег мачты» («Берег мечты») буксирует судно «Аякс», ИМО № 7420742, принадлежащее Обществу (ответчику).

По мнению истца, Общество как владелец морского буксира «Аякс» незаконно завладело судном TP «Берег мечты»; фактически ответчиком совершено хищение TP «Берег мечты», а орудием преступления является буксирное судно «Аякс».

Между Surbiton Investments LTD (цедент) и предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии от 27.06.2024, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования TP «Берег мечты» (ИМО № 8225711) из чужого незаконного владения по праву собственника, основанному на договоре купли-продажи МОА от 02.03.2016 и акту приема-передачи судна от 03.06.2016.

Как пояснил истец в иске, на основании указанного договора цессии ему передано исключительно право требования судна из чужого незаконного владения, при этом никакие вещные права собственника судна предметом уступки не являлись.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая, что спорное судно выбыло из владения собственника (Surbiton Investments LTD) помимо его воли, истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании (изъятии) судна ТР «Берег мечты» (ИМО № 8225711) из незаконного владения ответчика и о передаче его законному владельцу - Surbiton Investments LTD.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии у предпринимателя ФИО2 права на предъявление настоящего иска, являющегося по своей правовой природе виндикационным требованием, отказал в его удовлетворении.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу (заявителю).

При этом истец должен обосновать, что избранный им способ защиты предусмотрен законом (статьи 12, 13 ГК РФ), соответствует характеру нарушения, указать кем и какое нарушенное право оспаривается и каким образом оно ведет к защите (восстановлению) его прав (то есть каким образом оно подлежит восстановлению конкретным избранным способом судебном защиты).

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, виндицировать можно индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления N 10/22, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность во времени следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив представленный в обоснование иска договор цессии, пришел к выводу, что у истца не возникло право на иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционный суд, повторно истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ (буквальное толкование) условия договора цессии от 27.06.2024, на основании которого истец (цессионарий) принял право на истребование из чужого незаконного владения имущества, принадлежащего цеденту, пришел к выводу, что условий, направленных на перемену собственника имущества, являющегося предметом настоящего спора, договор не содержит.

Как указывалось выше, недоказанность истцом, предъявившим виндикационный иск (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику), наличия у него права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество является основанием для принятия судом решения об отказе в иске.

В данном случае истцом не представлено доказательств принадлежности непосредственно ему спорного имущества на законном основании, условий о перемене собственника спорного имущества (судна ТР «Берег мечты») договор цессии от 27.06.2024 не содержит, в связи с чем апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у истца не возникло право на иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, признает необходимым отметить, что виндикационный иск как средство судебной защиты вещного права (права собственности) неразрывно связан с самим правом собственности, право на виндикационный иск принадлежит не владеющему собственнику, в связи с чем невозможно передать (уступить) право на предъявление виндикационного иска без передачи права собственности на виндицируемую вещь. По общему правилу, исполнение договора купли-продажи вещи предполагает передачу самой вещи, а не права требования к ее владельцу, в связи с чем невозможна уступка права на предъявление виндикационного иска без переноса титула собственника с цедента на цессионария.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации иск предпринимателя к Обществу, предъявленный как виндикационное требование в порядке статьи 301 ГК РФ, является ненадлежащим способом защиты права.

Наличие правовых и фактических оснований для применения избранного им способа защиты истцом в рассматриваемом случае не доказано.

Отсутствие у истца вещного права в отношении спорного имущества означает отсутствие у предпринимателя материально-правового интереса и права на предъявление иска в защиту права собственности.

При таком положении, установив, что у истца отсутствует материальное право на иск, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности удовлетворения иска предпринимателя по заявленным предмету и основаниям.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, сделанными при надлежащем применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании истцом применимых норм гражданского законодательства, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 51, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьего лица отказать.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.10.2024 по делу №  А56-77197/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир

 С.В. Изотова