163/2019-56262(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5104/2019

г. Вологда

18 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.  В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2019 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и  

ФИО1 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лазурная» на решение  Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2019 года по делу  

 № А66-5104/2019, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Тверь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – ООО «Газпром  межрегионгаз Тверь») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу  с ограниченной ответственностью «Лазурная» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; адрес: 170017, 

<

...>; далее – ООО «Лазурная») о взыскании  

5 197 395 руб. 90 коп., в том числе: 5 159 986 руб. задолженности по договору  поставки газа от 05.12.2013 № 52-4-7354/14 за январь 2019 года,  

36 162 руб. 90 коп. законной неустойки за период с 26 февраля 2019 года по 26 марта 2019 года. 

Решением суда от 29 июля 2019 года с ООО «Лазурная» в пользу  

ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» взыскано 5 159 986 руб. задолженности,  36 162 руб. 90 коп. законной неустойки, а также 48 981 руб. расходов по уплате  государственной пошлины. ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» выдана  справка на возврат из федерального бюджета в установленном законом порядке  12 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от  

02 апреля 2019 года № 3242. 

ООО «Лазурная» с решением суда не согласилось, обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя  жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права, а именно  статей 2, 6, 10, 15 АПК РФ.  

Истец, ответчик извещены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело  рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не  подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон в спорный  период были урегулированы договором поставки газа от 05 декабря 2013 года   № 52-4-7354/14 (в редакции протокола разногласий, протокола согласования  разногласий, дополнительных соглашений), в соответствии с условиями  которого истец (Поставщик) взял на себя обязательство поставлять ответчику  (Покупателю) газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой  отбензиненный, а Покупатель - принимать и оплачивать поставленный газ.  

В целях исполнения условий вышеуказанного договора истец в январе  2019 года поставил ответчику газ в объеме 732 801 куб. м. Сторонами  подписан без замечаний акт поданного-принятого газа от 31 января 2019 года   № 1427.  

Ответчик оплату поставленного ресурса своевременно и в полном объеме  не произвел.  

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в  суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и  обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи  71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330,  539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований не  согласиться с выводами суда первой инстанции.  

Факт поставки газа ответчику подтвержден материалами дела.  

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом  первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.  

Поскольку доказательств погашения задолженности в заявленной истцом  сумме, ее отсутствия или наличия в ином размере, а также контррасчет суммы  долга ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал  требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 36 162 руб. 90 коп. законной неустойки за период с 26 февраля 2019 года по 26 марта 2019 года. 

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ неустойка является одним из  способов исполнения обязательств и одновременно мерой гражданско- 

правовой ответственности, установленной законом или договором за  неисполнение обязательств.  

В связи с наличием задолженности исковые требования о взыскании  неустойки согласно статье 330 ГК РФ, статьей 25 Федерального закона от  31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»  

36 162 руб. 90 коп. за период с 26 февраля 2019 года по 26 марта 2019 года  являются обоснованными.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм  процессуального права, не указывает, в чем именно выразилось данное  нарушение, и как оно повлияло на выводы суда по делу.  

Иных доводов несогласия с судебным актом податель жалобы не  приводит.  

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов,  которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо  опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции  соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального  права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не  допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110  АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В связи с предоставлением ООО «Лазурная» отсрочки по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы,  государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с апеллянта  в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2019 года по  делу № А66-5104/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лазурная» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лазурная»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170017, 

<

...>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде  апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-

Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.Н. Моисеева  

Судьи И.В. Кутузова 

 ФИО1