РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-18729/24-28-150

г. Москва

28 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе: судьи Хорлиной С.С. (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.12.2020) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮАНЬ ДУН" ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮАНЬ ДУН" (675520, РОССИЯ, АМУРСКАЯ ОБЛ., ФИО3, ЧИГИРИ С., НОВОТРОИЦКОГО ШОССЕ 4-Й КМ, ЗД. 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2013, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо:  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (117342, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, МИКЛУХО-МАКЛАЯ УЛ., Д. 40, ПОМЕЩ. 2/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 1 383 760, 02 руб. 

при участии: от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен 

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮАНЬ ДУН" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 383 760, 02 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг".

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, на судебное заседание не явились, суд рассматривает дело в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с условиями договора купли-продажи № ДКП-102721-22/1 от 24.08.2022 (далее Договор) ООО «Юань Дун» (Продавец) продал, а ООО «Газпромбанк Автолизинг» (Покупатель) приобрел с последующей передачей ИП ФИО2, ИНН 

<

***> ( Лизингополучатель, Получатель) во временное владение и пользование по Договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-102721-22 от "24" августа 2022 года транспортное средство SITRAK С7Н VIN 

<

***> (далее Товар).

Согласно акту сдачи-приемки 014542 от 21.10.2022 по договору купли продажи № ДКП-102721-22/1 от 24.08.2022 товар принят без замечаний, а также Истцом получены: сервисная книжка, инструкция по эксплуатации, правила технического и гарантийного обслуживания.

В обоснование заявленных требований Истце ссылается на то, что в июне 2023 года, когда автомобиль находился в рейсе в Красноярском крае, произошла поломка двигателя. Истец за свой счёт по договору от 05.07.2023 г. с ИП ФИО4 эвакуировал автомобиль в указанный ответчиком дилерский центр г. Красноярска ООО «Порт восток». В данном дилерском центре сначала был проведён визуальный осмотр, при котором следов вскрытия двигателя обнаружено не было, никаких замечаний в мой адрес также высказано не было. При вскрытии двигателя обнаружилось, что прогорел первый поршень, шестой поршень треснул.

Как указывает истец, Автомобиль новый, пробег небольшой, со слов менеджера по продажам случай не гарантийный, при этом никаких аргументов и документов, подтверждающих данный вывод, менеджер не предоставил.

В связи с этим, Истцом 08.08.2023 г. была направлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованием провести гарантийный ремонт. Своим ответом от 11.08.2023 г. ответчик известил меня, что поломка признана не гарантийной, в связи с чем, истце обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом                 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По правилам пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.3. договора купли-продажи № ДКП-102721-22/1 от 24.08.2022 г. «Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно Продавцу Имущества требования, вытекающие из Договора. При этом Лизингополучатель имеет права и несёт обязанности Покупателя».

Согласно п.4.1 Договора качество Товара должно соответствовать стандартам, применяемым заводом- изготовителем, и требованиям одобрения типа транспортного средства ГОССТАНДАРТА РФ. Продавец передает Товар пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар соответствует обязательным требованиям, предъявляемым для обеспечения безопасности жизни, здоровья, имущества, окружающей среды.

Согласно п.4.3. Договора Покупатель и Получатель обязуется соблюдать правила эксплуатации и рекомендации по уходу за Товаром, изложенные в руководстве по эксплуатации, сервисной книжки Правилах.

Согласно п 4.4. Договора Продавец не несет ответственности за недостатки (повреждения), не зафиксированные Сторонами письменно при передаче Товара, за исключением скрытых дефектов, выявление которых возможно только в процессе эксплуатации Товара.

Согласно п. 4.5. Договора техническое и гарантийное обслуживание Товара и его ремонт осуществляются только у официальных дилеров.

В соответствии с п.4.7. Договора Гарантия на товар предоставляется Продавцом при условии соблюдения следующих требований:

-Соблюдения правил по эксплуатации и регламентного технического обслуживания Товара, изложенных в документации завода-изготовителя, сопровождающего Товар.

-При Условии сохранности пломбировки агрегатов или их заводской сборке;

-Отсутствия фактов самовольной разборки или ремонта узлов и агрегатов.

-Использования при эксплуатации, техническом обслуживании, ремонте горюче-смазочных материалов, расходных материалов и запасных частей, рекомендованных Продавцом и/или указанных в соответствующих инструкциях Продавца/Завода-изготовителя.

-Соблюдения рекомендованной периодичности и объемов работ по техническому обслуживанию Товара.

-Использования Товара по назначению и отсутствия каких-либо конструктивных изменений, внесенных без согласования с заводом - изготовителем.

В соответствии с п.4.10 Договора Продавец отвечает за все недостатки Товара, возникшие в течении гарантийного срока, если не будет доказано, что недостатки возникли после передачи Товара Покупателю в следствии нарушения правил пользования Товара или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Между тем, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ Истцом не представлены доказательства, что ему передан товар ненадлежащего качества, а недостатки не возникли после передачи Товара Покупателю в следствии нарушения правил пользования Товара или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исходя из норм ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68АПК РФ.

Так в обоснование своих доводов Истец ссылается на заключение специалиста ФИО5 от 20.10.2023 г., согласно которому возникновения механических повреждений двигателя внутреннего сгорания MCI3/54-50 №220817023757 произошли по причине разрушения прокладки головки блока цилиндров и поступления в камеру сгорания 1 и 6 цилиндра охлаждающей жидкости, что даёт сделать следующий вывод: в камеру сгорания поступала охлаждающая жидкость, что привело к гидроудару и разрушению поршневой группы 1 и 6 цилиндров.

Однако, внесудебное заключение специалиста не может быть принято в качестве допустимого доказательства поставки некачественного товара, поскольку не соответствует требованиям ст. ст. 64, 68, 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Поскольку соглашением сторон не предусмотрена проверка качества поставляемого товара на основании результатов независимой внесудебной экспертизы, а заключение специалиста составлено по заказу покупателя в одностороннем порядке и без вызова представителя продавца, суд также приходит к выводу, что указанное заключение специалиста не может быть принято в качестве допустимого доказательства поставки некачественного товара на основании ст. 89 АПК РФ, так как указанное заключение было составлено по заказу истца в одностороннем порядке.

При этом, Ответчиком оспорено предоставленное Истцом заключение.

Согласно документу ДЕФЕКТНЫЙ АКТ на ремонт автотранспортного средства №НФАС-000233 в отношении транспортного средства SITRAK С7Н VIN 

<

***> были установлены следующие факты:

«Автомобиль предоставлен на осмотр в аварийном состоянии, привезен на жесткой сцепке, кардан снят. Цвет, VIN, гос. номер соответствуют СТС, копии документов приложены к ЗН НФАС-000233, сервисная книжка не предоставлена.»

Как проясняет Ответчик, выявленные нарушения условий предоставления гарантии, а именно:

снят кардан - что является прямым нарушением условий предоставления гарантии, а именно «Отсутствия фактов самовольной разборки или ремонта узлов и агрегатов» (п.4.7, договора купли- продажи № ДКП-102721-22/1 от 24.08.2022)

не предоставлена сервисная книжка - что является прямым нарушением условий предоставления гарантии, (п.4.7, договора купли-продажи № ДКП-102721-22/1 от 24.08.2022)

Обнаружены дефекты: «Мотор снаружи в масле (фото фиксация при сдаче ТС), АКБ - разряжены полностью, Топливные форсунки, Прогорел поршень 1 и 6 цилиндра из-за слива топлива топливных форсунок, «осколки, стружка» от поршней попали в масляный поддон, масляный насос, фильтр масляный, что говорит о том, что ТС продолжало движение с неисправностью»

Из пояснений ответчика следует, что выявленные нарушения условий предоставления гарантии, а именно: эксплуатация транспортного средства ухудшающее его состояние,  является прямым нарушением условий предоставления гарантии, а именно «при сигнализированные приборной панели о каких-либо неисправностях необходимо немедленно остановить   автомобиль и обратиться к сервисной станции компании SINOTRUK» - правило изложенной в руководстве по эксплуатации (стр.90-91).

Также    в корпусе воздушного фильтра установлен неоригинальный фильтр, не имеет маркировки (фото фиксация при сдаче ТС). Топливный фильтр двигателя не оригинальный фирмы MANN Pl059 (произведена фото фиксация). Масляный фильтр двигателя не оригинальный MARSHALL М9720011 22620 (произведена фото фиксация). Возможно скрытые дефекты.

Как поясняет Ответчик, выявленные нарушения условий предоставления гарантии, а именно; использование не оригинальных/рекомендованных элементов - что является прямым нарушением условий предоставления гарантии, а именно «нарушение условия использования при эксплуатации, техническом обслуживании, ремонте горюче-смазочных материалов, расходных материалов и запасных частей, рекомендованных Продавцом и/или указанных в соответствующих инструкциях Продавца/Завода-изготовителя» (п.4.7, договора купли-продажи № ДКП-102721-22/1 от 24.08.2022, сервисная книжка)

- наличие неоригинальных элементов свидетельствует о самовольной замене данных элементов – что является прямым нарушением условий предоставлении гарантии, а именно «Соблюдения правил по эксплуатации и регламентного технического обслуживания Товара, изложенных в документации завода-изготовителя, сопровождающего Товар» а также «техническое и гарантийное обслуживание Товара и его ремонт осуществляются только у официальных дилеров», (п.4.7, договора купли-продажи № ДКП-102721-22/1 от 24.08.2022, сервисная книжка)

На претензию Истца от 02.08.2023 Ответчиком был предоставлен ответ в соответствии с вышеизложенной информацией.

При этом, судом принимается во внимание то, что Истец произвел все ремонтные работы до предоставления двигателя на экспертизу:

чек на оплату № 40000000172 от 04.10.2023 на сумму 34 296,45 руб. - оплачен 04.10.2023 (документ oplata zamena masla 04.10.2023 г.)

Счет на оплату № 365 от 22.09.2023 на сумму 304 110,98 руб. - оплачен 22.09.2023 (платежное поручение № 98)

Счет на оплату № 191 от 14.08.2023 на сумму 18 000 руб. - оплачен 15.08.2023 (платежное поручение № 85)

Счет на оплату № ЦБ.00006854 от 14.08.2023 на сумму 212 790 руб. - оплачен 15.08.2023 (платежное поручение № 86)

Учитывая изложенное, доводы Истца о том, что спорная неисправность безусловно относится к заводскому дефекту (браку) и не может находиться в причинно-следственной связи с указанными ответчиком причинами для отказа в гарантийном ремонте, судом не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В обоснование суммы убытков Истце ссылается ан то, что поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по гарантийному ремонту, мною были понесены дополнительные убытки помимо стоимости самого ремонта.

В них включаются: затраты на транспортировку (эвакуацию) неисправной техники к месту ремонта в сумме 110 000 рублей, суммы лизинговых платежей за период простоя по вине ответчика в размере 704 562,59 рублей,  стоимость внеплановой (не по пробегу) замены масла в двигателе в сумме 34 296,45 рублей.

Итого, общая сумма убытков, по мнению Истца, составила 1 383 760,02 рублей.

Тем не менее, Истцом не доказано, что спорная неисправность относится к заводскому дефекту (браку), следовательно, Истцом не доказано наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123,  156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья:

С.С. Хорлина