/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7314/2017

20 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Сергеевой О.В.,

при участии:  

от истца: Гильзунова Ю.В., по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика:  Григуць Я.С., по доверенности от 01.08.2017;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-437/2018) общества с ограниченной ответственностью «СК Онеготехмонтаж» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 04.12.2017 по делу № А26-7314/2017 (судья Дементьева А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Онеготехмонтаж» (ОГРН: 1161001052849, ИНН: 1001308777, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ф. Энгельса, д. 23, пом 1-Н)

к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вест Ком» (ОГРН: 1121001002077, ИНН: 1001255116, место нахождения: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Архипова, д. 3)

3-е лицо: ИП Сафронов Александр Николаевич 

о взыскании  928 000 рублей, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Онеготехмонтаж», (далее –ООО «СК Онеготехмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест Ком» (далее – ООО «Норд-Вест Ком») 928 000 рублей задолженности по договору от 02.06.2016 № 1/05.

Определением суда от 04.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований не предмет спора на стороне ответчика, привлечен индивидуальный предприниматель Сафронов Александр Николаевич. 

Решением от 04.12.2017 Арбитражный суд Республики Карелия в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО «СК Онеготехмонтаж» настаивает на удовлетворении иска.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Карелия от 04.12.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «Норд-Вест Ком» (заказчик) и ООО «СК Онеготехмонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда от 02.06.2016 № 1/05, в соответствии с которым  подрядчик обязуется выполнить работы на объекте: «Строительство технического центра по продаже и сервисному обслуживанию лесозаготовительной техники PONSSE в г. Петрозаводске на Суоярвском шоссе», земельный участок с кадастровым номером 10 01 0240103 90, расположенный по адресу: Республики Карелия, г. Петрозаводск, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 10 01 0240103, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. 

Стоимость работ по договору составляет 2 300 000 рублей и подлежит оплате в порядке пункта 2.2 договора, где окончательный платеж подлежит перечислению после завершения монтажных работ металлоконструкций на объекте, подписания Акта  (КС-2) о приемке выполненных работ.

Заказчик принимает работы в течение пяти рабочих дней после получения им сообщения от подрядчика о готовности результата работ к сдаче (пункт 3.4.2 договора).

Пунктом 4.2 договора стороны определили дату окончания работ – 10.07.2016.

В связи с увеличением объема работ до 33 тонн металлоконструкций, стороны подписали дополнительное соглашение от 22.08.2016 № 1, где оформили увеличение общей стоимости работ по договору до 2 664 500 рублей и установили срок выполнения работ до 07.09.2016.

ООО «Норд-Вест Ком» перечислило подрядчику 1 736 500 рублей в счет оплаты работ. ООО «СК Онеготехмонтаж» потребовало оплаты остальной части цены работ в связи со сдачей результата заказчику. 

ООО «Норд-Вест Ком» в ответе на претензию от оплаты работ отказалось в связи с не устранением ООО «СК Онеготехмонтаж» дефектов по перечню акта осмотра объекта от 31.10.2016, в претензии от 10.11.2016 ООО «Норд-Вест Ком» уведомило ООО «СК Онеготехмонтаж» расторжении договора от 02.06.2016 № 1/05в связи с недостатками работ и нарушением сроков выполнения работ.

Суд в иске отказал. Решение обжаловано.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам по жалобе.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В отсутствие доказательств выполнения в полном объеме ООО «СК Онеготехмонтаж» предусмотренных договором работ и передачи их результата в срок заказчику, суд первой инстанции признал указанное нарушение существенным, а заявленное ООО «СК Онеготехмонтаж» требование об оплате работ не правомерным. 

Исходя из положений статьи 720, части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о выполнении подрядчиком работ и передаче их результата заказчику к моменту расторжения договора, то есть до 10.11.2016. ООО «СК Онеготехмонтаж» не подтвердило факт устранения выявленных дефектов по Акту от 31.10.2016. письма от 23.11.2016, 25.11.2016, 28.01.2017 направлены в адрес заказчика после расторжения договора.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

ООО «СК Онеготехмонтаж» полагает, что срыв сроков работ обусловлен несвоевременной передачей заказчиком необходимой для производства работ проектной документации.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В установленном законом порядке подрядчик производство работ не приостанавливал.

Выводы суда первой инстанции, основанные на полной и всесторонней оценке доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты, вследствие чего оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствующей части по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 04.12.2017 по делу             №  А26-7314/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.И. Несмиян

 

Судьи

 

                           Т.В. Жукова

 

                            Н.М. Попова