﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2217/20 

Екатеринбург

05 июня 2020 г.

Дело № А07-6225/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Полуяктова А. С., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКОН-ЗСК» (далее – общество «Юникон-ЗСК», ответчик) на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2019 по делу № А07-6225/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по тому же делу. 

	Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2020№ Ф09-2217/20 производство по кассационной жалобе «ЮНИКОН-ЗСК» на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2019 по делу № А07-6225/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по тому же делу приостановлено.

Определением суда от 12.05.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по рассмотрению данной кассационной жалобы.

	Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа

В судебном заседании принял участие представитель общества «Юникон-ЗСК» - Зосимова А.В. (доверенность от 27.01.2020 № 25/юр-01/20.

 Определением от 04.06.2020 производство по кассационной жалобе «ЮНИКОН-ЗСК» на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2019 по делу № А07-6225/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по тому же делу возобновлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Хозрасчетный творческий центр Уфимского авиационного института» (далее - общество «ХТЦ УАИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Юникон-Зск» о взыскании  1 699 643 руб. 91 коп. задолженности, 169 964 руб. 39 коп. неустойки, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.08.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 30.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Юникон-ЗСК» просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебные акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного заседания и принятия уточнения требований после перерыва судебного заседания, при этом ответчик уточнения не получал, после перерыва 08.07.2019 ответчик не мог обеспечить явку единственного представителя. Ответчик отмечает, что дополнительное соглашение не заключалось и не подписывалось, подпись уполномоченного лица и печать на нем отсутствует, оригинал дополнительного соглашения истцом суду не представлен; основания для принятия во внимание электронной переписки отсутствуют, условиям договора заключение дополнительных соглашений предусмотрено в письменной форме. Общество «Юникон-ЗСК» не согласно с расчетом неустойки, по мнению ответчика, сумма неустойки не должна превышать 10% от суммы задолженности, то есть не более 139 986,295 руб., когда как судом первой инстанции необоснованно взыскана договорная неустойка в сумме 169 964 руб. 39 коп. Заявитель считает недоказанным факт оказания услуг на сумму 2 299 585 руб.  18 коп. Общество «Юникон-ЗСК» указывает, что по условиям  договора ответчик не обязан мотивировать отказ от подписания актов выполнения работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ХТЦ УАИ» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ХТЦ УАИ» (исполнитель) и обществом «Юникон-ЗСК» (заказчик) заключен договор об оказании услуг от 05.02.2018 № 8902-218, согласно которому исполнитель обязан по заданию заказчика оказать следующие услуги: - мобилизация и демобилизация оборудования исполнителя на объект; - однократная очистка полости трубопровода; - однократное пневмоиспытание (6 кг/см2) трубопроводов; -однократное заполнение азотом (98 % 3 кг/см2) полости трубопровода, а заказчик обязан принять и оплатить оказанные услуги.

 Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1. договора и составила 1 999 804 руб. 22 коп. 

В пункте 4.1. договора сторонами предусмотрено внесение предоплаты в размере 30 % от стоимости договора, что составляет 599 941 руб. 27 коп.

Срок оказания услуг: февраль - март 2018 года (п. 9.1. договора).

Согласно пункту 10.5. договора в случае нарушения сроков оплаты на срок не свыше 30 дней, заказчик обязан оплатить исполнителю неустойку в размере 0,01 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней неустойка составляет 0,05 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки не может превышать 10 % от своевременно не оплаченной суммы.

Ответчиком произведена предоплата по договору в размере 599 941 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.02.2018 № 519 и сторонами не оспаривается. 

Истец указывает, что между сторонами также заключено дополнительное соглашение от 30.07.2018 № 1, согласно которому стоимость услуг установлена сторонами в размере 2 299 585 руб. 18 коп., также установлен новый срок оказания услуг: с 15.07.2018 по 15.08.2018. 

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается двусторонними актами выполнения работ (без указания стоимости), согласно которым с учетом указания времени прибытия на объект и убытия с объекта установки и персонала работы на объекте выполнялись в период с 16.07.2018 по 03.08.2018.

 В деле также представлен подписанный со стороны общества «ХТЦ УАИ» акт от 10.08.2018 № 89-30 на сумму 2 299 585 руб. 18 коп. 

Из материалов дела следует, что 10.08.2018 посредством почтовой компании Dimex (накладная № 36518875) истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. № 2018/89-029 с приложением оригиналов акта от 10.08.2018  № 89-30 в 2-х экземплярах, счета, счета-фактуры и дополнительного соглашения № 1 к договору № 89-02-218 в 2-х экземплярах с просьбой их подписать и вернуть истцу. 

Письмо получено ответчиком 14.08.2018.

Ответчиком мотивированного отказа от подписания акта от 10.08.2018  № 89-30 не заявлялось.

По расчету истца с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты размер задолженности общества «Юникон-Зск» за оказанные услуги составляет  1 699 643 руб. 91 коп.  

Истцом в адрес ответчика 28.12.2018 направлена претензия об оплате задолженности и повторно приложен акт от 10.08.2018 № 89-30 с требованием его подписать. 

Указанная претензия получена ответчиком 09.01.2019.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, общество «ХТЦ УАИ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемы иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды, установили факт оказания истцом услуг по договору, при этом акт о приемке выполненных работ не подписан ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от его подписания, в связи с чем услуги считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено.

Отклоняя довод заявителя о том, что между сторонами дополнительного соглашения от 30.07.2018 № 1 не заключалось, суды исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. 

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).  

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). 

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

 Пунктом 1 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. 

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). 

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Оценив представленную в материалы дела электронную переписку сторон, суд пришел к выводу о доказанности факта направления представителем ответчика истцу подписанного экземпляра дополнительного соглашения.

Как верно указано судами, в договоре от 05.02.2018 № 89-02-218 стороны не согласовали возможность обмена электронными документами. Между тем получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12).

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку. 

Поскольку из предыдущего обмена сообщениями по электронной почте у истца были достаточные основания полагать, что контактное лицо: Лось Артём Анатольевич, имеющий адрес электронной почты a.los@unicon-zsk.ru, является представителем общества «Юникон-Зск», у истца отсутствовали основания для сомнения в полномочиях данного лица, на что верно указано судами.

Общество «Юникон-Зск», заявляя о том, что дополнительное соглашение со стороны ответчика Юнкевичем А.В. не подписывалось, достоверность представленной истцом копии дополнительного соглашения от 30.07.2018 № 1, содержащей подпись Юнкевича А.В. и печать общества «Юникон-Зск», не опровергло, о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявило.

Иных копий данного документа, содержание которых не соответствовало бы содержанию копии, представленной истцом в качестве доказательства, обосновывающего иск, участвующими в деле лицами не представлено.

С учетом изложенного, вывод судов о заключенности дополнительного соглашения является верным.

Отклоняя довод общества «Юникон-Зск» о том, что актами выполнения работ с применением азотных и компрессорных установок МСА 20/40/21 Sullair Combo, Atlas Сорсо за период с 16.07.2018 по 03.08.2018 установлен только факт проведения работ, не указана стоимость работ на сумму 2 299 585 руб.  18 коп., суды исходили из следующего.

 Судами учтен представленный в материалы дела подписанный со стороны общества «ХТЦ УАИ» акт от 10.08.2018 № 89-30 на сумму 2 299 585 руб. 18 коп. 

Посредством почтовой компании Dimex (накладная № 36518875) истцом в адрес ответчика 10.08.2018 направлено письмо исх. № 2018/89-029 с приложением оригиналов акта в 2-х экземплярах, счета, счета-фактуры и дополнительного соглашения № 1 к договору № 89-02-218 в 2-х экземплярах с просьбой их подписать и вернуть истцу. 

Письмо получено ответчиком 14.08.2018.

Согласно пункту 7.1 договора сдача-приемка оказанных услуг производится исполнителем и заказчиком после их окончания. Заказчик в течение 15 рабочих дней с момента получения от исполнителя оригинала акты приемки оказанных услуг обязан рассмотреть его и в случае отсутствия замечаний к качеству и объемам выполненных услуг – подписать. 

Ответчиком мотивированного отказа от подписания акта от 10.08.2018  № 89-30 не заявлялось, в связи с чем услуги договору считаются принятыми обществом «Юникон-Зск».

Согласно дополнительному соглашению от 30.07.2018 № 1 стоимость услуг установлена сторонами в размере 2 299 585 руб. 18 коп. 

С учетом изложенного, суды правомерно взыскали 1 699 643 руб. 91 коп. (с учетом частичной оплаты) задолженности,  169 964 руб. 39 коп. неустойки (ст. 329, 330 ГК РФ), признав расчет правильным. 

Доводы ответчика о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного заседания и принятия уточнения требований после перерыва судебного заседания, при этом ответчик уточнения не получал, после перерыва 08.07.2019 ответчик не мог обеспечить явку единственного представителя являлись предметом исследования апелляционного суда, и им дана надлежащая правовая оценка.

Процессуальных нарушений судом не установлено.

Доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств по настоящему делу и установленных на ее основании фактических обстоятельств.

В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

 Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановление апелляционного суда  следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2019 по делу № А07-6225/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКОН-ЗСК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           В.А. Купреенков 

Судьи					           А.С. Полуяктов                                                                                              

                                                                             Л.А. Суспициной