ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3491/2022

г. Красноярск

02 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         02 февраля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго»): ФИО2, представителя по доверенности от 25.12.2023 № 18, диплом, ФИО3, директора на основании выписки из ЕГРЮЛ от 23.01.2024,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Логистик»): ФИО4, представителя по доверенности от 20.12.2023, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2023 года по делу  № А33-3491/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Логистик» (далее – ответчик) о взыскании 15 755 200 рублей неосновательного полученных денежных средств за период с января по июнь 2021 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку полагает, что за весь период непрерывного взаимодействия сторон с 2017 года ежедневные заявки арендатором в адрес арендодателя не направлялись, а арендодателем, соответственно, не оформлялись ежедневные акты приема-передачи в силу того, что транспорт был передан единовременно и обратно не возвращался даже с фактическим прекращением договорных отношений, а просто передавался в дальнейшем в использование по следующему заключенному договору посредством подписания актов приема-передачи к следующему договору.

В дополнениях к апелляционной жалобе, ответчик также указал, что материалами дела подтверждает тот факт, что истец в полном объеме признал объем выставленных работ (услуг) ответчика в период с января по июнь 2021 года. Данный факт, по мнению ответчика, подтверждается подписанием двухсторонних актов и выставленных бухгалтерских документов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 04.10.2023.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 08.11.2023.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 23.01.2024.

Определением от 07.12.2023 в связи с очередным отпуском   произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Белан Н.Н.

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в жалобе и дополнениях к ней. Просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Представители истца поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Обратили внимание  суда   на  то, что  истец, вопреки утверждениям  ответчика,  не признавал   и  не признает  факт  предоставления  ответчиком  в период с января 2021 года по июнь 2021 года  техники, указанной  в приложении № 1 к техническому заданию и приложении № 2 к договору, данная  техника фактически не представлена в аренду, арендодателем услуги с использованием указанной техники арендатору не оказывались.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.09.2020 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств и специализированной техники с экипажем для нужд истца № 14-2020, согласно пункту 1.1 которого, арендодатель принимает на себя обязательства предоставить в аренду (временное владение и пользование) транспортные средства и специализированную технику (далее также техника) с экипажем в обусловленный срок и в объеме согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору), а также оказать своими силами услуги по управлению ими и их технической эксплуатации, а арендатор - принять в аренду транспортные средства и специализированную технику с экипажем и оплатить по условиям договора. Объемы предоставления транспортных средств и специализированной техники в соответствии с приложением № 1 к техническому заданию. Если при исполнении договора по предложению арендатора увеличивается предусмотренный договором объем предоставления транспортных средств и специализированной техники не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный договором объем предоставления транспортных средств и специализированной техники не более чем на десять процентов, по соглашению сторон допускается изменение цены договора пропорционально дополнительному объему предоставления транспортных средств и специализированной техники исходя из установленной в договоре цены единицы аренды транспортных средств и специализированной техники, но не более чем на десять процентов цены договора. При уменьшении предусмотренного договором объема предоставления транспортных средств и специализированной техники стороны договора обязаны уменьшить цену договора исходя из цены единицы аренды.

Согласно пункту 1.2 договора место предоставления транспортных средств и специализированной техники в аренду с экипажем: Красноярский край, г. Красноярск; Красноярский край, Мотыгинский район, пгт. Мотыгино; Красноярский край, Мотыгинский район, п. Раздолинск; Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск.

Качественные характеристики техники подтверждаются документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством, и которые арендодатель предоставляет арендатору на этапе входного контроля и передает арендатору в ходе приемки техники в аренду (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора установлена на основании протокола рассмотрения заявок, подведения итогов на участие в открытом аукционе в электронной форме от 11.09.2020 и составляет 74 369 000 рублей, в т.ч. НДС 20% 12 394 833 рубля 33 копейки.

Дополнительным соглашением от 02.08.2021 № 1 пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: «Цена договора установлена на основании протокола рассмотрения заявок, подведения итогов на участие в открытом аукционе в электронной форме от 11.09.2020 и составляет 73 591 400 рублей, в т.ч. НДС 20% 12 265 233 рубля 33 копейки».

Согласно пункту 2.2 договора цена договора является твердой и может изменяться только в следующих случаях: если цена снижается по соглашению сторон без изменения предусмотренного договором объема предоставления транспортных средств и специализированной техники (пункт 2.2.1 договора); если арендодатель частично выполнил условия договора и арендатора такое исполнение договора удовлетворило, оплата оказанных услуг, выполненных работ осуществляется по цене единицы услуги, работы исходя из объема фактически оказанных услуг, выполненных работ по цене за каждую единицу услуги, работы, если такое условие было предусмотрено в документации о закупке и в договоре (пункт 2.2.2 договора); в случаях, предусмотренных п. 1.1 договора (пункт 2.2.3 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что цена договора включает в себя расходы на оплату горюче-смазочных и других материалов, расходы на страхование, уплату налогов, внесение государственных и иных сборов, расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией транспортных средств и специализированной техники, оплатой услуг и содержанием членов экипажа арендованных транспортных средств и специализированной техники, стоимость разрешений, которые необходимо приобретать в период введения временного ограничения движения транспортных средств и специализированной техники в весенний период снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильных дорог общего пользования, стоимость пропусков на перевозку тяжеловесного и негабаритного груза, иных пропусков, необходимых по условиям перевозки, расходы на доставку транспортных средств и специализированной техники к месту выполнения работ, указанному арендатором, любые другие расходы, необходимые для исполнения обязательств по договору.

Арендная плата за пользование техникой установлена в соответствии с прилагаемым к договору расчетом арендной платы на транспортные средства и спецтехнику на 2021 год (приложение № 1 к техническому заданию) (пункт 2.4. договора).

Оплата по настоящему договору осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре, по факту выполнения и сдачи выполненных работ, на основании акта приемки выполненных работ, согласно выставленным счетам (счетам-фактурам) и (или) УПД, оформленного в соответствии с налоговым кодексом, в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента (даты) приемки выполненных работ (пункт 2.5. договора).

После полного исполнения обязательств стороны подписывают акт приемки исполненных обязательств, по форме согласно приложению № 3 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 2.6. договора).

Сроки предоставления в аренду транспортных средств и специализированной техники с экипажем: с 01.01.2021 по 31.12.2021 (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.3. договора установлено, что приемка работ по объемам и качеству производится при подписании сторонами акта приемки - передачи выполненных работ.

В пункте 4.1 договора определены обязанности арендодателя: своевременно передать арендатору технику в состоянии, отвечающем условиям договора, и предоставить для ознакомления необходимые для его эксплуатации документы (пп.4.1.1.); предоставить для управления техникой и ее технической эксплуатации квалифицированный экипаж и обеспечить соответствие состава экипажа и его квалификации требованиям обычной практики эксплуатации соответствующего типа транспортного средства и условиям договора (пп. 4.1.4.).

В соответствии с пунктом 10.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами, но не ранее 01.01.2021, и действует по 31.12.2021, а в части расчетов - до полного их завершения.

Сторонами договора подписаны акты оказанных услуг от 31.01.2021 № ТКЗ на сумму 5 797 600 рублей, от 28.02.2021 № ТК280221-04 на сумму 6 261 400 рублей, от 31.03.2021 № ТК310321-07 на сумму 6 343 200 рублей, от 30.04.2021 № ТК300421-23 на сумму 6 045 600 рублей, от 31.05.2021 № ТК310521-18 на сумму 5 496 000 рублей, от 30.06.2021 № ТК300621-15 на сумму 6 322 000 рублей.

Во исполнение условий договора истец оплатил выполненные услуги на основании подписанных актов на общую сумму 36 265 800 рублей, что подтверждено представленными платежными поручениями: от 25.02.2021 № 1000 на сумму 3 050 000 рублей, от 22.03.2021 № 400 на сумму 2 747 600 рублей, от 22.03.2021 № 401 на сумму 961 400 рублей, от 03.04.2021 № 1029 на сумму 2 000 000 рублей, от 08.04.2021 № 1031 на сумму 1 800 000 рублей, от 19.04.2021 № 567 на сумму 2 250 000 рублей, от 20.04.2021 № 569 на сумму 1 693 200 рублей, от 21.04.2021 № 585 на сумму 1 400 000 рублей, от 22.04.2021 № 587 на сумму 1 000 000 рублей, от 27.04.2021 № 624 на сумму 1 500 000 рублей, от 20.05.2021 № 726 на сумму 2 000 000 рублей, от 31.05.2021 № 794 на сумму 100 000 рублей, от 31.05.2021 № 792 на сумму 200 000 рублей, от 31.05.2021 № 1066 на сумму 800 000 рублей, от 04.06.2021 № 1068 на сумму 1 000 000 рублей, от 08.06.2021 № 1070 на сумму 2 000 000 рублей, от 24.06.2021 № 958 на сумму 1 710 000 рублей, от 07.07.2021 № 1081 на сумму 1 500 000 рублей, от 14.07.2021 № 1066 на сумму 1 353 600 рублей, от 14.07.2021 № 1083 на сумму 200 000 рублей, от 16.07.2021 № 1095 на сумму 400 000 рублей, от 22.07.2021 № 1097 на сумма 105 000 рублей, от 27.07.2021 № 1102 на сумму 270 000 рублей, от 23.08.2021 № 1291 на сумму 750 000 рублей, от 23.08.201 № 1123 на сумму 2 450 000 рублей, от 25.08.2021 № 1137 на сумму 1 970 000 рублей, от 30.08.2021 № 1309 на сумму 205 000 рублей, от 31.08.2021 № 1314 на сумму 55 000 рублей, от 31.08.2021 № 1140 на сумму 6 819 912 рублей.

Из искового заявления следует, что в период с января 2021 года по июнь 2021 года следующая техника (указанная в приложении № 1 к техническому заданию и приложении № 2 к договору) фактически не представлена в аренду, арендодателем услуги с использованием указанной техники арендатору не оказывались: самосвал 697612/VOLVO FМ-ТRUСК 6*4 С761ЕР124; самосвал 697612/VOLVO FМ-ТRUСК 6*4 С783ЕР124; самосвал МЕRСЕDЕS-ВЕNZ АСТROS 3341К Р317НА124; самосвал МЕRСЕDЕS-ВЕNZ АСТROS 3341К Р300НА124; погрузчик ВОВСАТ 8770 24 КК 6481; погрузчик ВОВСАТ 8770 24 КК 6483; погрузчик ТО-18Б 24КУ3590; погрузчик ТО-18Д 24КУ3593;        экскаватор - гусеничный КОМАТSU РС200-7 24ХЕ2118; экскаватор - гусеничный НYUNDAI R210LС-7 2ХЕ2111; экскаватор - колесный НYUNDAI R200W-7 24ХЕ2110.

Истцом направлены в адрес ответчика корректировочные акты к актам об оказании услуг от 30.09.2021 на общую сумму 20 510 600 рублей, в том числе: за январь 2021 года – 3 597 600 рублей, за февраль 2021 года – 3 571 800 рублей, за март 2021 года – 3 562 400 рублей, за апрель 2021 года – 3 264 800 рублей, за май 2021 года – 2 968 000 рублей, за июнь 2021 года – 3 546 000 рублей.

Претензией от 08.10.2021 № 862 истец обратился к ответчику с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 20 705 612 рублей.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с переплатой арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора аренды транспортного средства с экипажем и регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

С учетом изложенного, для арендатора целью заключения договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем является получение во временное владение и пользование конкретного имущества с предоставлением услуг по управлению, при передаче транспортного средства в аренду с экипажем арендодатель в совокупности предоставляет арендатору транспорт за плату во временное владение и пользование, и оказывает услуги по управлению им, а также по его технической эксплуатации, то есть, транспортное средство по такому договору не может находиться в пользовании у арендатора без оказания услуг арендодателем по управлению и эксплуатации транспортным средством.

Таким образом, по указанному договору имеет место встречное исполнение обязательств: исполнитель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Общие правила толкования договора установлены статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в соответствии с которым условия договора подлежат толкованию, в том числе: 1) в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) с учетом буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений (буквальное толкование); 3) в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование); 4) не позволяя какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения; 5) не приводя к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; 6) с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, буквальное значение слов определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела; условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что осуществляя толкование условий договора, суд устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки, достигнутое сообразно их разумно преследуемым интересам, применяя наиболее подходящий прием толкования. При этом правовые последствия заключенного договора устанавливаются на основании намерений его сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат, а не на основании одного лишь буквального прочтения формулировок этого договора.

Как отмечалось ранее, в период с января 2021 года по июнь 2021 года следующая техника (указанная в приложении № 1 к техническому заданию и приложении № 2 к договору) фактически не представлена в аренду, арендодателем услуги с использованием указанной техники арендатору не оказывались: самосвал 697612/VOLVO FМ-ТRUСК 6*4 С761ЕР124; самосвал 697612/VOLVO FМ-ТRUСК 6*4 С783ЕР124; самосвал МЕRСЕDЕS-ВЕNZ АСТROS 3341К Р317НА124; самосвал МЕRСЕDЕS-ВЕNZ АСТROS 3341К Р300НА124; погрузчик ВОВСАТ 8770 24 КК 6481; погрузчик ВОВСАТ 8770 24 КК 6483; погрузчик ТО-18Б 24КУ3590; погрузчик ТО-18Д 24КУ3593; экскаватор - гусеничный КОМАТSU РС200-7 24ХЕ2118; экскаватор - гусеничный НYUNDAI R210LС-7 2ХЕ2111; экскаватор - колесный НYUNDAI R200W-7 24ХЕ2110.

Истцом в адрес ответчика направлены корректировочные акты к актам об оказании услуг от 30.09.2021 на общую сумму 20 510 600 рублей, в том числе: за январь 2021 года – 3 597 600 рублей, за февраль 2021 года – 3 571 800 рублей, за март 2021 года – 3 562 400 рублей, за апрель 2021 года – 3 264 800 рублей, за май 2021 года – 2 968 000 рублей, за июнь 2021 года – 3 546 000 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, переплата истца перед ответчиком по договору с январь по июнь 2021 года составляет 15 755 200 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил в материалы дела и истцу копии путевых листов за спорный период, подтверждающие, по его мнению, то обстоятельство, что спорная техника истцом использовалась.

Согласно частям 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе путевые листы, а также доводы сторон спора, суд первой инстанции обоснованно  признал доказанным факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Как установлено судом, путевые листы за спорный период оформлены с нарушением приказа Минтранса России от 11.09.2020 № 368 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, соответственно, не могут являться надлежащими доказательствами исполнения обязательств по договору от 22.09.2020 № 14-2020 со стороны ответчика. Подробный анализ нарушений  допущенных  при оформлении  путевых   листов  приведен  в  решении  суда.

Представленный  журнал  путевых листов также  заполнен с  нарушением  пункта 17  приказа Минтранса России от 11.09.2020 № 368, в  журнале  отсутствуют  номера  путевых листов, табельные номера  водителя,  подписи  диспетчера.

Журнал  регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров  содержит   противоречия  между  временем  медосмотра в  путевом   листе и  временем  медосмотра  проставленном  в  журнале.

Таким  образом,  представленные  ответчиком  путевые  листы  и журналы   имеют  противоречия  и  расхождения, что   не   позволяет   принять  их  в  качестве  достоверных  доказательств.

Кроме  того,  суд  первой  инстанции   обоснованно  указал, что   путевые   листы   составлены  ответчиком в  одностороннем  порядке, что   также   не   позволяет  признать   их  надлежащими  доказательствами.

Повторно   исследовав  имеющиеся в  материалах  дела  доказательства  по  правилам  главы  7 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  в их совокупности и  взаимосвязи, суд  апелляционной  инстанции  не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное,  учитывая   отсутствие  в материалах  дела  надлежащих  и  бесспорных доказательств представления ответчиком в аренду истцу спорной техники с экипажем в период с января 2021 года по июнь 2021 года, суд  первой  инстанции   обоснованно удовлетвори  исковые  требования.

Оценивая в целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что  доводы  жалобы  дублируют  доводы,  приведенные  в  суде  первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2023 года по делу № А33-3491/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Н.Н. Пластинина