Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97420/2025

03 февраля 2026 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Парнюк Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатохиной В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Экспортно-промышленная фирма «Судотехнология» (адрес: 194363, город Санкт-Петербург, поселок Парголово, ул Донецкая (Торфяное Тер.), д. 2 литера а, офис 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2003, ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Формула Света» (адрес: 194363, город Санкт-Петербург, тер. Торфяное, Донецкая ул, д. 2 литера Ж, помещ. 4-н офис 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2021, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 28.01.2026,

установил:

акционерное общество «Экспортно-промышленная фирма «Судотехнология» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Формула Света» (далее – Компания) о взыскании 330 890,97 руб. задолженности по договору аренды от 03.02.2025 № стх-2/02/2025.

В суд поступило ходатайство истца об увеличении размера требований, в котором он просит взыскать с ответчика задолженность по текущим платежам за период с 12.06.2025 по 19.01.2026 по договору аренды нежилых помещений от 03.02.2025 № СТХ-2/02/2025 в размере 1 693 475 руб., в том числе основной долг в размере 1 354 780 руб., договорная неустойка в размере 338 695 руб., госпошлина в размере 22 475 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению, уточенные требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

АО «Экспортно-промышленная фирма «Судотехнология» (арендодатель) и ООО «Формула Света» (арендатор) 03.02.2025 заключили договор № СТХ-2/02/2025 (далее - Договор) аренды нежилых помещений по адресу: Санкт-Петеробург, пос. Парголово, Торфяное, ул. Донецкая, д. 2, лит. Ж площадью 20 кв.м., лит. Б площадью 157 кв.м.

Согласно п. 3.2. Договора арендная плата начисляется с момента подписания сторонами Акта приема-передачи нежилых помещений арендатору до момента фактического возврата нежилых помещений по Акту приема-сдачи арендодателю. арендная плата вносится арендатором ежемесячно путем перечисления на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа каждого месяца согласно выставленных арендодателем счетов.

Согласно п. 3.1.3 Договора размер ежемесячной арендной платы по Договору (без учета переменной составляющей арендной платы) составляет 193 540 руб., в т.ч. НДС 20%.

Согласно п. 4.3 Договора аренды в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как указало Общество, по состоянию на 19.01.2025 общая сумма задолженности Компании по Договору за период с 12.06.2025 по 19.01.2026 составляет 1 693 475 руб., в том числе 1 354 780 руб. основного долга и 338 695 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2025 по делу № 56-44472/2025 в отношении ООО «Формула Света» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон (пункт 1) или по требованию одной стороны по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не

предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 2.1.9 Договора предусмотрено, что арендатор обязан не позднее, чем за два месяца письменно сообщить арендодателю об освобождении нежилых помещений в случае расторжения Договора по инициативе арендатора.

Письмом от 28.02.2025 ответчик в соответствии с п. 2.1.9 Договора, сообщил об освобождении нежилых помещений 30.04.2025, уведомил истца о своем решении расторгнуть Договор за 2 месяца.

В материалах дела представлен акт об удержании имущества арендатора, составленный истцом 30.04.2025, в котором истец указал, что представители арендатора (ООО «ФС») не явились для подписания акта приема-передачи нежилых помещений, арендуемых по Договору, соответственно, акт составлен и подписан представителями арендодателя; срок действия Договора в соответствии с уведомлением арендатора о досрочном его расторжении, закончился 30 апреля 2025 года; задолженность арендатора по состоянию на 30.04.2025 по договорам аренды нежилых помещений составляет 1 264 668, 02 руб., в том числе по договору аренды нежилого помещения № СТХ-1/02/2022 от 01.02.2022 - 1 073 828,24 руб., по договору аренды нежилого помещения № СТХ-2/02/2025 от 03.02.2025 - 33 952,84 руб., начисленная неустойка по договору аренды нежилого помещения № СТХ-1/02/2022 от 01.02.2022 - 156 886,94 руб. На основании статьи 359 ГК РФ и условий вышеуказанных договоров аренды арендодатель удерживает имущество, принадлежащее арендатору на праве собственности, до исполнения им обязательств по договору аренды. Представители арендодателя произвели фото-фиксацию промышленного производственного оборудования, находящегося в помещении, арендуемом ООО «ФС», подлежащего удержанию арендодателем.

Уведомлением от 22.05.2025 истец известил ответчика об ограничении доступа на территорию имущественного комплекса, на котором расположены арендуемые объекты.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что помещения приняты истцом из аренды по акту от 30.04.2025, с этой даты истец удерживает находящееся в помещениях имущество ответчика до исполнения ответчиком обязательств по договору аренды.

Пункт 1 статьи 622 ГК РФ, согласно которому арендатор при прекращении договора аренды обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, - не предоставляет арендодателю право не принимать предложенное арендатором исполнение по возврату объекта аренды по окончании срока аренды.

При таких обстоятельствах, поскольку арендуемые помещения были приняты арендодателем по акту 30.04.2025, основания для начисления арендной платы после указанной даты отсутствуют.

То обстоятельство, что ответчик не подписал акт возврата помещений, не может являться основанием для взыскания арендных платежей, поскольку фактически арендные правоотношения между сторонами прекратились, а истец ограничил ответчику доступ на территорию имущественного комплекса, на которой расположены помещения.

С учетом изложенного основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Из разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения

в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

Поскольку истец увеличил размер исковых требований после обращения в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Экспортно-промышленная фирма

«Судотехнология» в доход федерального бюджета 53 329 руб. государственной пошлины

по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в течение месяца со дня принятия.

Судья Парнюк Н.В.