ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40798/2015

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2017 года

15АП-16117/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

третье лицо, привлеченное в рамках обособленного спора, - ФИО2, лично, по паспорту;

от конкурсного управляющего ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 25.09.2017 г.; представитель Шабаш Е.Е. по доверенности от 30.10.2017 г.;

от ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 18.09.2014 г.; представитель ФИО7 по доверенности от 29.08.2017 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.08.2017 по делу № А32-40798/2015 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 

к ФИО5

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод «Тбилисский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р., 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод «Тбилисский» конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора залога от 29.01.2014 г., заключенного между ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» и ФИО5 и применении последствий недействительности сделки путем прекращения договора залога в отношении движимого имущества: экскаватор HYUNDAI R220L C-9S, год выпуска 2013, заводской номер машины (рамы) HHKHZ614KC0003218, государственный регистрационный знак 23 КХ 0722, зарегистрированного 25.08.2014 г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системе нотариата, регистрационный номер: 2014-000-052307-481.

Определением суда от 31.08.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор залога от 29 января 2014 г., заключенный между ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» и ФИО5. Применены последствия недействительности сделки путем приведения лиц в первоначальное положение, аннулирована регистрационную запись от 25.08.2014 № 2014-000-052307-481 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системе нотариата о регистрации договора залога от 29.01.2014 в отношении движимого имущества: экскаватор HYUNDAI R220L C-9S, год выпуска 2013, заводской номер машины (рамы) HHKHZ614KC0003218, государственный регистрационный знак 23КХ 0722. С ФИО5 в доход федерального бюджета взыскано 6000 рублей государственной пошлины.

Определение мотивировано тем, что сделка была совершена с целью вывода активов должника, направлена на уменьшение конкурсной массы, нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

ФИО5 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ФИО5 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Представители конкурсного управляющего ФИО3 поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2015 по делу № А32-40798/2015-38/117-Б заявление ИП ФИО8 о признании ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2016 по делу № А32-40798/2015-38/117-Б в отношении ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2016 ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора залога от 29.01.2014 г., заключенного между ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» и ФИО5 и применении последствий недействительности сделки путем прекращения договора залога в отношении движимого имущества: экскаватор HYUNDAI R220L C-9S, год выпуска 2013, заводской номер машины (рамы) HHKHZ614KC0003218, государственный регистрационный знак 23 КХ 0722, зарегистрированного 25.08.2014 г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системе нотариата, регистрационный номер: 2014-000-052307-481.

В обоснование заявления указал следующее.

ФИО9 Николаевичем (Заимодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа от 29.01.2014, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. под 6% ежемесячно, а заемщик обязуется возвратить, полученные денежные средства с начисленными на них процентами до 29.07.2014.

Согласно расписке от 29.01.2014 г. ФИО2. были получены денежные средства в размере 1 000 000 руб. в соответствии с Договором займа.

В соответствии с п.2.1 Договора займа заемщик использует полученный займ исключительно на личные цели.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» (залогодатель) и ФИО5 (залогодержатель) заключен договор залога от 29.01.2014 г., в соответствии с которым ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» предоставил ФИО5 в залог следующее движимое имущество: экскаватор HYUNDAI R220L C-9S, год выпуска 2013, заводской номер машины (рамы) HHKHZ614KC0003218, государственный регистрационный знак 23 КХ 0722.

Стоимость предмета залога согласно п. 1.1. Договора залога составила 2 000 000 руб.

ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» на момент заключения Договора залога обладало признаками недостаточности имущества.

Договор залога заключен в обеспечение исполнения обязательств ФИО2, который является заинтересованным лицом по отношении к ООО «Кирпичный завод «Тбилисский», на момент заключения оспариваемой сделки являлся руководителем и участником ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» с долей 97,8%.

Оспариваемая сделка была совершена в ущерб собственным экономическим целям и интересам должника, так как должник лишился спецтехники по добыче сырья для производства продукции предприятия.

Договор залога от 29.01.2014 г., обеспечивающий исполнение Договора займа от 29.01.2014 г., представлял для должника исключительно обременение на заведомо невыгодных условиях, поскольку в случае невыполнения ФИО2 условий Договора займа от 29.01.2014 г., должник несет риск утраты своего имущества (экскаватора) и при этом не приобретал каких-либо активов.

Кроме того, экскаватор был приобретен должником 5 293 000 руб., в договоре залога имущество было оценено 2 000 000 руб., таким образом, менее чем за один год стоимость экскаватора снизилась более чем на 60%.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

По мнению управляющего, указанная сделка является недействительной в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, 168 ГК РФ.

 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановление Пленума ВАС РФ №63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

 

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 10.11.2015, оспариваемая сделка заключена 29.01.2014 г., то есть в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установлено, что между ФИО5 (Заимодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа от 29.01.2014, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. под 6% ежемесячно, а заемщик обязуется возвратить, полученные денежные средства с начисленными на них процентами до 29.07.2014.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» и ФИО5 были заключены: договор поручительства от 29.01.2014 г. и договор залога от 29.01.2014 г., в соответствии с которым ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» предоставил ФИО5 в залог следующее движимое имущество: экскаватор HYUNDAI R220L C-9S, год выпуска 2013, заводской номер машины (рамы) HHKHZ614KC0003218, государственный регистрационный знак 23 КХ 0722.

Стоимость предмета залога согласно п. 1.1. Договора залога составила 2 000 000 руб.

Договор залога заключен в обеспечение исполнения обязательств ФИО2, который является заинтересованным лицом по отношении к ООО «Кирпичный завод «Тбилисский».

На момент заключения Договора залога от 29.01.2014 г. участниками ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» являлись ФИО2 с долей в уставном капитале общества 97,8%, ФИО10 с долей в уставном капитале общества 0,2 %, ФИО11 с долей в уставном капитале общества 2%. ФИО2. являлся генеральным директором ООО «Кирпичный завод «Тбилисский».

ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» на момент заключения Договора залога отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно бухгалтерскому балансу, пассивы должника  на 31.12.2013 г составляли 29 584 тыс. руб.  (заемные средства 2 227 тыс., кредиторская задолженность 27 357 тыс.руб.) руб., активы 27 253 тыс. руб., т.е. пассивы превышали активы.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.03.2014 пассивы составляли 45 473 тыс. руб. (в том числе, заемные средства 16 307 тыс. руб., кредиторская задолженность 29 166 тыс. руб.), превышали его активы на 2 838 тыс. руб. (42 635 тыс. руб., в том числе основные средства 15 160 тыс. руб., запасы 1 194 тыс. руб., дебиторская задолженность 26 258 тыс. руб., денежные средства 23 тыс. руб.).

При этом, имущество должника было передано в залог по договору ипотеки от 04.02.2013 г., заключенному с ОАО «Крайинвестбанк» (согласно п.1.3 договора, стоимость предмета ипотеки 27 756 673 руб.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2015 г. по делу № А32-4820/2015 г. с ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» в пользу ИП ФИО8 взыскана задолженность по договору поставки 25.12.2013 г.

По условиям указанного договора, выборка оплаченного Товара должна была производиться не менее, чем 30 000 (тридцать) тысяч штук кирпича в неделю, в период с 25 декабря 2013 г. до 28 февраля 2014 г. ИП ФИО8 произвел предварительную оплату 250 000 штук кирпича 25.12.2013, ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» не исполнило своих обязательств по поставке кирпича в указанный срок. Таким образом, по состоянию на 01.01.2014 г. у ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» имелась задолженность перед ИП ФИО8

Требования ИП ФИО8 Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-40798/2015 от 07.04.2016 г. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Договор залога от 29.01.2014 г., обеспечивающий исполнение Договора займа от 29.01.2014 г., представлял для должника исключительно обременение, должник несет риск утраты своего имущества (экскаватора) и при этом не приобретал каких-либо активов.

Кроме того, экскаватор был приобретен должником 5 293 000 руб. (л.д.38 т.2), в договоре залога имущество было оценено 2 000 000 руб., таким образом, менее чем за один год стоимость экскаватора снизилась более чем на 60%.

При наличии кредиторской задолженности в сумме более 29 166 тыс. руб., принятие обязательств по договору залога в обеспечение обязательств ФИО2, свидетельствует о заключении договоров с целью причинения вреда кредиторам.

Таким образом, установлена совокупность обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно, сделка была совершена с целью причинить вред, в результате совершения сделки был причинен вред, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника.

 

Как было отмечено, ФИО2 в период заключения договора являлся руководителем и участником должника, то есть является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) отмечено, что при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В рамках данного дела установлено, что заключив договор залога в обеспечение исполнения договора займа от 29.01.2014, ФИО2 фактически переложил риск негативных последствий на общество.  ФИО2, получая заемные средства в размере 1 00 000 руб. под 72% годовых и предоставив в залог имущество должника, переложил ответственность по возврату займа на ООО «Кирпичный завод «Тбилисский».   Вместе с тем, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к возглавляемому им юридическому лицу.

Заслуживают внимания доводы о том, что возвращать полученные от ФИО5 в качестве займа денежные средства ФИО2. не планировал ввиду отсутствия достаточного дохода. 14.07.2017 г. ФИО2. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его банкротом (дело №А32-29369/2017).

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

Поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, лежит на арбитражном управляющем.

В рамках данного дела конкурсный управляющий представил доказательства того, что сделка была направлена на нарушение прав и законных интересов, стороны сделки действовали недобросовестно при осуществлении своих прав.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительной сделкой договор залога от 29 января 2014 г., заключенный между ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» и ФИО5.

 

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Конкурсный управляющий пояснил, что 30.07.2016 г., т.е. в процедуре наблюдения ООО «Кирпичный завод «Тбилисский», ФИО2 передал предмет залога ФИО5, о чем ФИО5 сотрудникам полиции по Тбилисскому району Краснодарского края дана расписка (т. 2 л.д. 47-50, 81).

Установлено, что в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках конкурсного производства ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» поступило заявление ФИО5 об установлении требований кредитора в размере 3 193 202,07 руб., в том числе: 1 000 000 руб. основного долга, 1 193 202,07 руб. процентов и 1 000 000 руб. неустойки на основании договора поручительства от 29 января 2014 г. и договора займа от 29 января 2014 г. В рамках данного обособленного спора представил соглашение о передаче залогового имущества от 22.06.2016, требования от 18.03.2015, 14.06.2016 о передаче в добровольном порядке на хранение залоговое имущество экскаватора HYUNDAI R220L С-9S, 2013 года выпуска. Определением от 22.05.2017 приостановлено производство по делу № А32-40798/2015-38/117-Б-492- УТ до рассмотрения обособленного спора по делу № А32-40798/2015-38/117-Б-10-С.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделки, аннулирована регистрационную запись от 25.08.2014 № 2014-000-052307-481 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системе нотариата о регистрации договора залога от 29.01.2014 в отношении движимого имущества: экскаватор HYUNDAI R220L C-9S, год выпуска 2013, заводской номер машины (рамы) HHKHZ614KC0003218, государственный регистрационный знак 23КХ 0722.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со пп.12. п.1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ФИО5 уплатил государственную пошлину в сумме 300 руб.

С учетом изложенного, следует взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2700 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 по делу № А32-40798/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2700рублей

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

 

Н.В. Сулименко