ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52026/2021

11 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 21.03.2022;

от ответчика: представитель Ю.И. Юруть по доверенности от 10.01.2022;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6702/2022)  государственного бюджетного учреждения культуры Ленинградской области "Музейное агентство" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 по делу № А56-52026/2021 (судья Герасимова М.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аксиома"

к государственному бюджетному учреждению культуры Ленинградской области "Музейное агентство"

3-е лицо:  Комитет по сохранению культурного наследия Ленинградской области

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аксиома" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному учреждению культуры Ленинградской области "Музейное агентство" (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 3946822,10 руб. задолженности по контракту №40/19 от 01.08.2019 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением от 04.02.2022 с ГБУК ЛО "Музейное агентство" в пользу ООО "Аксиома" взыскано 3946822,10 руб. долга и 42734 руб. расходов по оплате госпошлины; возвращено ООО "Аксиома" из федерального бюджета 26539,75 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Не согласившись с решение суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о необходимости оплаты стоимости дополнительных работ в сумме 1529085,54 руб.

Ответчик также указывает на то, что в материалах дела имеется письмо ГБУК ЛО «Музейное агентство» от 19.02.2021 №281/01-08, направленное в ООО «Аксиома», в котором содержалось требование устранить замечания в переданной частично выполненной работе, выявленные в ходе приемки и о готовности выплатить сумму, указанную в экспертном заключении, подтверждающую стоимость фактически выполненных работ в рамках контракта - 5307926,61 руб. после устранения замечаний; результат фактически выполненных работ не соответствует условиям Контракта № 40/19. 

Ответчик ссылается на то, что истец в подтверждение объема и стоимости выполненных работ о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не ходатайствовал.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Истец против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представленные третьим лицом с отзывом на возражения на апелляционную жалобу дополнительные документы в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку указанное лицо не было лишено возможности представить данные документы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу, и представление дополнительного пакета документов уже после принятия судом первой инстанции решения, то есть, с лишением суда первой инстанции возможности оценить данные документы, на правильность данного судебного акта не влияет.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт от 01.08.2019 №40/19 (далее – контракт), по которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия «Большой амбар» в составе объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Ивангородской крепости», расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, г. Ивангород, Девичья Гора (далее – Объект), именуемые далее – Работы, и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить Работы в соответствии с положениями Контракта.

Работы по Контракту выполняются на основании лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации от «04» февраля 2019 г. № МКРФ 03191 (Приложение № 1 к Контракту), задания департамента государственной охраны, сохранения и использования объектов культурного наследия комитета по культуре Ленинградской области на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения № 06-06/17-14 от 28 апреля 2017 года (Приложение № 2 к Техническому заданию, далее - Задание), разрешения, выданного органом охраны объектов культурного наследия на проведение указанных в пункте 1.1. Контракта Работ (пункт 1.2).

Выполнение проектных работ по сохранению объектов культурного наследия проводятся физическими лицами, аттестованными федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке, состоящими в трудовых отношениях с юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также физическими лицами, аттестованными федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке, являющимися индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (пункт 1.3)

Работы по Контракту выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту), Сметой (Приложение № 4 к Контракту), Заданием, являющимися неотъемлемыми частями Контракта (пункт 1.4).

Проектно-сметная документация (далее – Документация) должна быть разработана Подрядчиком в соответствии с условиями Контракта, Заданием, действующим законодательством в сфере сохранения объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, требованиями реставрационных норм и правил РНиП 4.05.01-93 «Методические рекомендации по определению стоимости научно-проектных работ для реставрации недвижимых памятников истории и культуры», ГОСТ Р 55528-2013 «Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования», ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» (а также указанных в нем иных стандартов, применяемых при разработке проектной документации), ГОСТ 2.105-95 «Единая система конструкторской документации. Общие требования к текстовым документам», ГОСТ 7.32-2001 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Отчет о научно-исследовательской работе. Структура и правила оформления», ГОСТ 21.110-2013 «Система проектной документации для строительства. Спецификация оборудования, изделий и материалов», Распоряжением Минкультуры России от 09.12.2016 года № Р-1481 «Об утверждении Методических рекомендаций по подготовке технического задания на разработку проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации», ГОСТ 2.119-2013 «Единая система конструкторской документации. Эскизный проект», иных ГОСТов и СНиПов (пункт 1.5).

В разделы Документации «Комплексные научные исследования» и «Эскизный проект» (в составе исходно-разрешительной документации) Подрядчик в обязательном порядке включает разработанный им Акт определения влияния предполагаемых к проведению видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации (по форме Приложения № 8 к Контракту) (пункт 1.6).

Неотъемлемой и составной частью Документации является подраздел «Проект организации реставрации» (ПОР), разрабатываемый в составе Документации стадии «Проект». В подраздел ПОР Подрядчик в обязательном порядке включает информацию о минимально-допустимых сроках производственных работ и последовательность их выполнений. Сроки выполнения производственных работ указываются с учетом сезонности (пункт 1.7).

Сроки выполнения Работ определяются в соответствии с согласованным Сторонами Календарным планом (Приложение № 3 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта (пункт 1.8).

В процессе разработки Документации Подрядчик предоставляет соответствующие разделы для проверки Заказчиком хода, соответствия и качества выполняемых Подрядчиком Работ, требованиям, установленным Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации, другим обязательными для Подрядчика требованиям, соблюдения сроков производства Работ в соответствии с Календарным планом (Приложение № 3 к Контракту) (пункт 1.9).

В процессе разработки Документации Подрядчик обеспечивает сопровождение и прохождение государственных экспертиз, получение согласований, предусмотренных Техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту), в том числе в органе охраны объектов культурного наследия, в сроки, предусмотренные Календарным планом (Приложение № 3 к Контракту), а также по требованию Заказчика осуществляет согласование любого подраздела или части Документации на любом этапе проведения Работ (пункт 1.10).

Цена Контракта составляет 15300000 руб. (пункт 2.1). 

В редакции дополнительного соглашения №2 к контракту, подписанного только ответчиком, а также подписанной обеими сторонами сметой на проектные (изыскательские) работы №1 к данному Соглашению, стоимость контракта составила 16829085,54 руб.

Оплата фактически выполненных Работ по Контракту осуществляется не позднее 30 рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных Работ (по форме Приложения № 6 к Контракту), на основании оригинала счета и подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных Работ (по форме Приложения № 6 к Контракту) (пункт 2.8).

Под датой оплаты Стороны понимают дату списания денежных средств с лицевого счета Заказчика, которое осуществляется в соответствии с правилами казначейского исполнения бюджета Ленинградской области. Обязательства Заказчика по оплате цены Контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств с лицевого счета Заказчика. За дальнейшее прохождение денежных средств Заказчик ответственности не несет (пункт 2.9).

Работы, выполненные Подрядчиком с замечаниями и отступлениями от Технического задания (Приложение № 2 к Контракту) и условий Контракта, не подлежат оплате Заказчиком до устранения замечаний (пункт 2.10).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован в разделе 3 контракта.

После завершения производства Работ по Контракту в полном объеме, в том числе в случае досрочного выполнения Работ, Подрядчик письменно извещает Заказчика о готовности результата Работ к сдаче путем предоставления письменного уведомления в адрес Заказчика (в канцелярию). Уведомление должно быть подписано руководителем Подрядчика или иным уполномоченным лицом Подрядчика (пункт 3.2).

Одновременно с предоставлением письменного уведомления о готовности результата Работ к сдаче Подрядчик передает Заказчику следующие документы:

- 4 экземпляра разработанной Документации стадии «Рабочая проектно-сметная документация», оформленной в соответствии с разделом 8 Технического задания (Приложение № 2 к Контракту) на бумажном носителе; в 4 экземплярах на электронном носителе, по Акту приема-передачи Документации (Приложение № 5 к Контракту) (пункт 3.3.1);

- Копию положительного заключения историко-культурной экспертизы Документации (пункт 3.3.2);

- Копию положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» (пункт 3.3.3);

 - Оригинал счета (пункт 3.3.4);

- Подписанный Подрядчиком Акт сдачи-приемки выполненных Работ (по форме Приложения № 6 к Контракту) в 3 экземплярах (пункт 3.3.5).

Приемка выполненных Работ осуществляется в течение 15 рабочих дней после предоставления Подрядчиком уведомления и документов, в соответствии с пунктами 3.2-3.3 Контракта, в порядке, предусмотренном Контрактом, оформляется Актом сдачи-приемки выполненных Работ (по форме Приложения № 6 к Контракту), который подписывается Заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается Заказчиком), либо Подрядчику в те же сроки Заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от приемки выполненных Работ и подписания Акта сдачи-приемки выполненных Работ (по форме Приложения № 6 к Контракту).

Приемка выполненных Работ осуществляется только в случае предоставления Подрядчиком полного комплекта Документации, включая разделы Документации, предоставляемые в ходе производства Работ в соответствии с Календарным планом (Приложение № 3 к Контракту), разделом 8 Технического задания (Приложение № 2 к Контракту).

По решению Заказчика для приемки выполненных Работ может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из 5 человек (пункт 3.5).

При приемке Работ Заказчик:

а) проверяет состав, содержание и оформление Документации на соответствие требованиям Технического задания (Приложение № 2 к Контракту);

б) при необходимости запрашивает от Подрядчика недостающие документы;

в) осуществляет иные действия для всесторонней оценки (проверки) соответствия выполненных Работ условиям Контракта и требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 3.6).

Заказчик вправе отказаться от приемки выполненных Работ в случае обнаружения недостатков, которые являются существенными и не могут быть устранены Подрядчиком в сроки, согласованные с Заказчиком. Основаниями отказа в приемке выполненных Работ могут являться несоответствие Документации, представленной Подрядчиком, условиям пункта 1.4. Контракта (пункт 3.9).

Подрядчик обязан устранить все недостатки в выполненных Работах своими силами за счет собственных средств без дополнительной оплаты в срок, установленный Заказчиком в мотивированном отказе. После устранения недостатков Подрядчик повторно направляет Заказчику уведомление о готовности результата Работ к сдаче и полный комплект документов, в соответствии с пунктами 3.2-3.4 Контракта.

Повторное рассмотрение Заказчиком представленной Подрядчиком Документации производится после устранения последним причин мотивированного отказа в приемке выполненных Работ, при этом устранение Подрядчиком недостатков в выполненных Работах не является основанием для увеличения сроков выполнения Работ и/или освобождения Подрядчика от ответственности за нарушение сроков производства Работ, оплаты неустойки, предусмотренной условиями Контрактом.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить Работы заново с возмещением Заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

В случае если Подрядчик в течение срока, установленного Заказчиком в мотивированном отказе, не устранит выявленные недостатки, Заказчик вправе обратиться с требованием о расторжении Контракта и возмещении убытков (пункт 3.10).

Датой окончания выполнения Работ по Контракту считается дата подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных Работ (по форме Приложения № 6 к Контракту) (пункт 3.16).

Заказчик в рамках спорного контракта обязан, в том числе, принять выполненные надлежащим образом Работы, проверяя их состав, содержание и качество условиям Контракта, требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в порядке и сроки, установленные Контрактом (пункт 4.1.2); своевременно оплатить выполненные надлежащим образом Работы в соответствии с разделом 2 Контракта (пункт 4.1.3).

В рамках дела №А56-7992/2021 Государственное бюджетное учреждение культуры Ленинградской области "Музейное агентство" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома" о признании недействительным решения Общества от 13.11.2020 N 743 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.08.2019 N 40/19 на разработку проектно-сметной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А56-7992/2021 оставлены без изменения, а кассационная жалоба государственного бюджетного учреждения культуры Ленинградской области "Музейное агентство" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно преюдициально установленным фактам в рамках дела №А56-7992/2021, Учреждение, несмотря на соответствующие запросы Общества, не исполняло свои обязанности по согласованию и решению вопросов относительно подготовки документации, являющейся предметом Контракта, своевременно не предоставляло Обществу исходные данные для дальнейшего ведения работ и не оказывало Обществу содействие по решению вопросов, относящихся к компетенции заказчика, в связи с чем подрядчик был вынужден отказаться от дальнейшего исполнения обязательств по Контракту; Заказчик работ так и не передал подрядчику правоустанавливающий документ на земельный участок, а представленное им распоряжение Росимущества о предоставлении земельного участка от 28.07.2020 N 78-374-р не относится к документам, удостоверяющим статус собственника участка; технические условия АО "ЛОЭСК" от 10.03.2020 N 00-03/1178, переданные подрядчику в качестве исходно-разрешительной документации, не имели юридической силы на дату заключения Контракта; договор на предоставление услуг по электроснабжению строительного объекта между заказчиком и энергоснабжающей организацией не был заключен, что в дальнейшем повлекло отказ АО "ЛОЭСК" в согласовании услуг; документ, подтверждающий финансирование работ по объекту за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, был представлен заказчиком спустя длительный период времени, однако, по утверждению подрядчика, он имел существенные несоответствия действующему законодательству и не мог быть приложен к пакету документов на государственную экспертизу; исправленную документацию Учреждение подрядчику не передало.

Письмом от 13.11.2020 № 743 Общество уведомило Учреждение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании пунктов 1, 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 328 ГК РФ, частей 8, 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также пункта 12.5 Контракта.

Решение подрядчика от 13.11.2020 об отказе от Контракта вступило в законную силу.

Суд кассационной инстанции отметил, что поскольку Учреждение в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих и достоверных доказательств вины Общества в заявленных подрядчиком нарушениях обязательств по подготовке проектно-сметной документации, а также не опровергло обстоятельства, указывающие на ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по Контракту, суды первой и апелляционной инстанций в рамках дела №А56-7992/2021, учитывая невозможность Общества завершить работы по Контракту в установленный срок, правомерно признали законным односторонний отказ Общества от Контракта по пункту 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт расторжения спорного контракта ввиду отсутствия надлежащего содействия со стороны заказчика преюдициально установлен в рамках дела №А56-7992/2021, и повторному доказыванию не подлежит.

В рамках настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании стоимости фактически выполненных работ по спорному контракту.

На момент расторжения Контракта истцом были выполнены и сданы ответчику по накладной приема-передачи документации от 11.09.2020 работы по разработке проектно-сметной документации на общую сумму 9607994,82 руб.

В последствие данная сумма работ была скорректирована и составила 9254748,71 руб.

После расторжения государственного Контракта от 01.08.2019 №40/19 ответчик начал проводить процедуру сдачи-приемки работ, выполненных истцом на момент расторжения Контракта. Приемка работ проводилась с привлечением сторонней экспертной организации ООО «Ай Би Девелопмент» для определения стоимости и объема фактически выполненных на момент расторжения Контракта и предъявленных к приемке результатов выполненных работ.

По результатам проведенной экспертизы работ, 12.02.2021 и 19.02.2021 ответчик направил в адрес истца запросы (письмо №220/01-08 от 12.02.2021, №281/01-08 от 19.02.2021) об устранении выявленных в ходе экспертизы недостатков проектной документации, переданной истцом ответчику по накладной приема-передачи документации от 11.09.2020.

Впоследствии 22.03.2021 истец в ответ на запросы ответчика представил последнему откорректированную согласно заключению экспертизы проектную документацию вместе с письменным уведомлением о готовности результата работ к сдаче, а также вместе с сопроводительным письмом (письма №995, №996 и №999 от 22.03.2021). 

Документация была выполнена согласно действующему законодательству, скорректирована с учетом замечаний, установленных в подразделе 3.1.2 Экспертного заключения, и может быть использована для целей, предусмотренных Контрактом.

02.04.2021 ответчик в письме (от 02.04.2021 №522/01-08) указал на необходимость корректировки представленных истцом документов, необходимых для приемки выполненных работ по Контракту №40/19 от 01.08.2019.

В ответ на указания ответчика, повторно и в дополнение к письму от 22.03.2021 №996 истец, письмом от 07.04.2021 №1035 направил ответчику следующие документы: сопроводительное письмо; разработанную и согласованную документацию; акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.04.2021; счет на оплату № 10 от 07.04.2021; справку о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 07.04.2021; акт приема-передачи документации от 07.04.2021; акты о приемке выполненных работ №10.1-№10.3 от 07.04.2021.

Поскольку ответчик в добровольном порядке стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт заключения контракта, выполнения истцом работ по контракту, наличия замечаний у ответчика по части работ, выявления экспертным учреждением соответствующих недостатков работ, исправления данных недостатков истцом, наличия задолженности у ответчика по оплате фактически выполненных и предъявленных истцом к приемке работ, подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, в апреле 2021 года истец направил ответчику претензию от 29.04.2021 с уведомлением, что по причине немотивированного уклонения ответчика от подписания акта приемки выполненных работ, истцом был составлен односторонний акт приемки результата работ с отметкой об отказе ответчика от подписания акта.

В силу пункта 2.6.2 Административного регламента предоставления на территории Ленинградской области государственной услуги «Выдача разрешений на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия регионального значения или выявленных объектов культурного наследия» (сокращенное наименование - «Выдача разрешений»), утвержденного Приказом Комитета по культуре Ленинградской области №01-03/20-18 от 27.01.2020, выдача Разрешения в случае проведения работ на объекте культурного наследия, предусматривающих реставрацию, консервацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования осуществляется при предоставлении следующих документов: 

1) заявление о выдаче Разрешения по форме согласно приложению 3 к настоящему Административному регламенту;

2) копии титульных листов проектной документации по сохранению объекта культурного наследия, прошитые и пронумерованные, заверенные в установленном порядке, со штампом о ее согласовании или копия письма о согласовании проектной документации соответствующим органом охраны объекта культурного наследия;

3) копия договора на проведение авторского надзора и (или) копия приказа о назначении ответственного лица за проведение авторского надзора прошитая, пронумерованная, заверенная в установленном порядке.

Проектная документация была согласована с Комитетом по культуре Ленинградской области в апреле 2020, о чем на титульных листах были проставлены соответствующие штампы. Согласованная проектная документация была переданы истцом ответчику по накладной приема-передачи документации от 11.09.2020. 

Проектная документация прошла согласование, что указано в экспертном заключении от 05.02.2021 ООО «Ай Би Девелопмент» (п. 8, стр. 13, п. 3, 4, 5, 6 стр. 17, п. 3, 4, 5, 6 стр. 80-81 Экспертного заключения). 

Поскольку после передачи ответчику в сентябре 2020 проектной документации, дальнейшие работы по разработке проекта не велись, то оплате подлежит именно фактический объем работ, выполненный подрядчиком до момента расторжения Контракта, а не полный объем работ, предусмотренный Контрактом.

Стоимость фактически выполненного объема работ по контракту составила 9254748,71 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик осуществил частичную оплату выполненных работ на сумму 5307926,61 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 01.07.2021 №865027, в связи с чем, на момент рассмотрения спора по существу сумма основного долга по контракту  составила 3946822,10 руб. 

Проектная документация была выполнена согласно действующему законодательству, впоследствии скорректирована с учетом замечаний, установленных в подразделе 3.1.2 Экспертного заключения (письма №995, №996 и №999 от 22.03.2021), и может быть использована для целей, предусмотренных Контрактом. 

Так как ответчик мотивированного отказа от приемки исправленных истцом работ по выявленным экспертным учреждением дефектам не представил, спорный контракт расторгнут по причине отсутствия содействия со стороны заказчика (преюдициально установлено в рамках дела №А56-7992/2021), истцом в адрес ответчика были направлены документы (в том числе акты №10.3 от 07.04.2021, №10.2 от 07.04.2021, №10.1 от 07.04.2021) для принятия фактически выполненного объема работ (поскольку контракт расторгнут, завершающие первичные документы на всю стоимость контракта, в связи с невозможностью выполнения истцом всего объема работ, подписаны быть не могут), данные фактически выполненные истцом работы до момента расторжения спорного контракта считаются сданными ответчику в одностороннем порядке и, соответственно, подлежат оплате.

То есть, в рамках настоящего дела истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных истцом работ уже после исправления замечаний согласно экспертному заключению, и относительно данных работ после устранения недостатков ответчиком мотивированного отказа заявлено не было.

Поскольку ответчик доказательств оплаты спорной задолженности в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 3946822,10 руб. долга.

Ссылки ответчика на то, что заказчик не обязан производить оплату стоимости дополнительных работ по контракту, подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные, поскольку в рамках настоящего дела истцом к оплате несогласованные с ответчиком дополнительные работы не предъявлены, стоимость таких работ в рамках настоящего дела истцом не взыскивается.

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «АйБи Девелопмент» правомерно не было принято судом первой инстанции в качестве доказательства отсутствия оснований у ответчика оплатить работы истца в заявленном размере.

Те работы, которые экспертная организация посчитала невыполненными, истец ко взысканию не предъявляет. Дефекты, приведенные в заключении, были истцом исправлены, и с учетом всех принятых и исправленных дефектов результатов работ, стоимость подлежащих оплате работ надлежащего качества составила предъявленную истцом к оплате сумму, что не противоречит заключению специалиста. Ответчик надлежащих доказательств наличия в результатах работ иных недостатков, не позволяющих их использовать, не представил.

Поскольку в настоящем случае истец в одностороннем порядке сдал ответчику объем фактически выполненных работ по контракту с учетом исправления замечаний, а ответчик мотивированного отказа от приемке данных работ не представил, следовательно, в силу АПК РФ именно на заказчика возложена обязанность по доказыванию факта выполнения истцом работ ненадлежащего качества, и в данном случае, ходатайство о назначении судебной экспертизы должно было исходить со стороны ответчика, а не истца, который выполнил работ и предъявил их к приемке заказчику.

О наличии каких либо замечаний к выполненным истцом работам, предъявленным в рамках настоящего дела к оплате, ответчик заявил исключительно в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Так как ответчик факт выполнения истцом работ ненадлежащего качества не доказал, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 по делу № А56-52026/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов