ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                Дело № А23-1346/2020

20АП-6951/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  17.11.2022

Двадцатый  арбитражного апелляционный суд в составе председательствующего     Волковой Ю.А.,    судей Афанасьевой    Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие  заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом   судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2022 по делу№ А23-1346/2020 (судья Сыбачин А.В.), принятое по заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 о разрешении разногласий между исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО5 и заявителями в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Источник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Источник».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2020 года заявление акционерного общества Инвестиционная компания «ФОНДОВЫЙ КАПИТАЛ» о признании общества с ограниченной ответственностью «Источник» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Г АРАНТИЯ» ФИО5.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2021 (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2021) общество с ограниченной ответственностью «Источник» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 15.07.2021.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о разрешении разногласий между работниками должника и исполняющим обязанности конкурсного управляющего: просили обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Источник" выплатить за счет пятнадцати процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, задолженность по заработной плате ФИО2 за период с 01.03.2021 по 09.06.2022 года в размере 483 789,75 руб., ФИО3 за период с 26.01.2021 года по 09.06.2022 года в размере 543 922,25 руб., ФИО4 за период с 26.01.2021 года по 09.06.2022 года в размере 543 922,25 руб., приоритетно перед иными кредиторами по текущим обязательствам и перед включенными в реестр кредиторами.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2022 разрешены разногласия в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Источник". Суд первой инстанции признал не подлежащими оплате из пятнадцати процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога (для погашения требований кредиторов первой и второй очереди), задолженности по заработной плате ФИО2 за период с 01.03.2021 по 09.06.2022 года в размере 483 789,75 руб., ФИО3 за период с 26.01.2021 года по 09.06.2022 года в размере 543 922,25 руб., ФИО4 за период с 26.01.2021 года по 09.06.2022 года в размере 543 922,25 руб., приоритетно перед иными кредиторами по текущим обязательствам и перед включенными в реестр кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просили отменить определение и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на то, что в период нахождения ООО «Источник» в процедуре конкурсного производства, работниками  ООО «Источник» на основании трудовых договоров являлись: ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее по тексту - Работники), перед которыми образовалась текущая задолженность по заработной плате.

Трудовые договоры не признаны недействительными. Факт выполнения работ указанными сотрудниками подтверждается материалами дела о банкротстве                                   № А23-1346/2020 и не оспаривается сторонами.

Считают, что отнесение   задолженности перед    ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к третей очереди текущих платежей не допустимо при наличии заключенных и не оспоренных трудовых договоров. По сведениям, представленным и.о. конкурсного управляющего ООО «Источник» задолженности по зарплате (текущей и реестровой) перед иными работниками не имеется. Текущая задолженность ООО «Источник» перед работниками: ФИО2,             ФИО3, ФИО4 по выплате заработной платы подлежит приоритетному погашению за счет пятнадцати процентов от суммы, вырученной от реализаций предмета залога.

УФНС России по Калужской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на специальном счете должника по результатам реализации залогового имущества зарезервировано 989 324,97 руб.

Требования первой очереди реестра требований кредиторов отсутствуют, во вторую очередь реестровых требований включено 361 009,11 руб. задолженности перед УФНС России.

Между ООО «Источник» и ФИО2 был заключен трудовой договор  № 03 от 01.03.2021 года. На основании приказа № 3-к от 09.06.2022 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Между ООО «Источник» и ФИО3 был заключен трудовой договор № 01   от 26.01.2021 года. На основании приказа № 4-к от 09.06.2022 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Между ООО «Источник» и ФИО4 был заключен трудовой договор № 02 от 26.01.2021 года. На основании приказа № 5-к от 09.06.2022 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Ввиду отсутствия денежных средств в конкурсной массе должника имеется задолженность перед вышеуказанными работниками по выплате заработной платы:

- перед ФИО2 - 483 789,75 руб. за период с 01.03.2021 года                               по 09.06.2022 года (за вычетом НДФЛ);

- перед ФИО3 - 543 922,25 руб. за период с 26.01.2021 года                             по 09.06.2022 года (за вычетом НДФЛ);

- перед ФИО4 - 543 922,25 руб. за период с 26.01.2021 года                          по 09.06.2022 года (за вычетом НДФЛ).

Порядок удовлетворения требований текущих кредиторов установлен пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве. Однако, согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Данный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления                 N 60, следует, что суд вправе признать законным отступление от очередности, предусмотренной положениями Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (ответ на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления N 60.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае заявители обозначают задолженность перед собой в качестве второй очереди текущих платежей.

Арбитражным управляющим при фактическом сохранении деятельности в процедуре конкурсного производства могут сохраняться необходимые работники, обязательства перед которыми относятся к 2 очереди текущих платежей (статья 134 Закона о банкротстве).

Однако, заключение трудовых договоров с привлекаемыми к исполнению обязанностей арбитражного управляющего лицами является недопустимым. Такое оформление отношений подменяет обязанное лицо по соглашению - заказчиком услуг признается должник, а не арбитражный управляющий, влечет нарушение очередности текущих платежей при приоритете заработной платы (2 очередь) по отношению к оплате услуг привлеченных специалистов (3 очередь), а также влечет необоснованное исключение контроля суда за достижением лимитов расходов арбитражного управляющего, решение о возможности превышение которого относится к компетенции суда.

В данном случае заявители являются именно лицами, привлеченными арбитражным управляющим к исполнению своих обязанностей, независимо от формального заключения трудовых договоров, их требования подлежат удовлетворению в календарной очередности третьей очереди текущих требований.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в настоящем случае изменение очередности погашения требований кредиторов является необоснованным, поскольку в нарушение прямого предписания закона перенесет выручку от реализации залогового имущества с реестровых обязательств второй очереди на текущие обязательства третьей очереди в отсутствие обстоятельств недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

На основании абзаца четвертого пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающихся залогодателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, в котором закреплено правило о приоритетном погашении издержек: расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет выручки от реализации предмета залога до распределения конкурсным управляющим этой выручки в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть до начала расчетов с залоговым кредитором.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда      Российской         Федерации      от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287      по делу N А40-48943/2015 изложена правовая позиция, в соответствии с которой содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей), при этом оставшаяся после такого погашения сумма также подлежит направлению на удовлетворение требования залогового кредитора. Из этих же средств в пределах 5% гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

В настоящем деле для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, распределению подлежат 5% средств, вырученных от реализации предмета залога.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что передача части денежных средств из 15% от выручки, оставшейся после погашения требований кредиторов второй очереди и причитающейся залоговому кредитору, лицам, привлеченным арбитражным управляющим к исполнению своих обязательств, является недопустимым ввиду нарушения принципа имущественной обособленности залогового обязательства в процедуре банкротства.

Доводы ФИО2, ФИО3, ФИО4, изложенные в апелляционной жалобе о том, что трудовые договоры не признаны недействительными, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не имеющий правового значения.

Из материалов дела усматривается, что просительная часть заявления апеллянтов сводится к установлению приоритета обязательств должника перед иными обязательствами. В этой связи в предмет доказывания по настоящему обособленному спору не входило признание трудовых договоров заключенными (действительными) или незаключенными (недействительными). 

Как следует из материалов дела, трудовые договоры с заявителями заключены 25.01.2021 и 01.03.2021, т.е. непосредственно после признания должника банкротом. Все работники приняты на должность юристов.

Согласно отчету и.о. конкурсного управляющего от 17.06.2022 все работники Должника, работавшие до открытия конкурсного производства, уволены в период с 18.01.2021 по 05.05.2021, т.е. в сроки, необходимые для соблюдения норм ТК РФ.

Основным видом экономической деятельности Должника является строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20).  Однако, имея в штате 3-х юристов, должник,  находясь в процедуре банкротства,  фактически  не имел никакой возможности осуществлять хозяйственную деятельность.

Фактически необходимость в заключении договоров с заявителями  конкурсным управляющим должника   объясняется  значительным объемом работы конкурсного управляющего, т.е. де-факто привлеченные юристы являлись не работниками, а лицами привлеченными конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности (ст. 20.7 Закона о банкротства).

Заключение трудовых договоров с привлекаемыми к исполнению обязанностей арбитражного управляющего лицами является недопустимым. Такое оформление отношений подменяет обязанное лицо по соглашению - заказчиком услуг признается должник, а не арбитражный управляющий, влечет нарушение очередности текущих платежей при приоритете заработной платы (2 очередь) по отношению к оплате услуг привлеченных специалистов (3 очередь), а также влечет необоснованное исключение контроля суда за достижением лимитов расходов арбитражного управляющего, решение о возможности превышение которого относится к компетенции суда.

В этой связи фактически требования об оплате услуг заявителей должны быть отнесены к третьей очереди текущих платежей (п. 2 ст. 134 Закона о банкротства). Действия заявителей, напротив, направлены на повышение и без того повышенной очередности своих требований, что является злоупотреблением правом.

Более того, в отзыве уполномоченный орган указывал на то, что заявители сотрудничают с ФИО5 на постоянной основе. 

Сама трудовая функция заявителей, а также их постоянное участие в делах о банкротстве (в т.ч. по настоящему делу), не позволяет усомниться в их высокой квалификации. Аналогичный высокий уровень квалификации ФИО5 презюмируется, как лица прошедшего необходимую подготовку.

В этой связи, заявителям не могло быть не известно, что заключая трудовые договоры с Должником они совместно с ФИО5 действуют в обход закона, в частности,  норм о лимите на оплату услуг привлеченных лиц (ст. 20.7 Закона о банкротстве).

 Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Фактически сторонами под видом трудовых договоров заключены гражданско-правовые договоры по правилам ст. 20.7, 129 Закона о банкротстве, с целью искусственного повышения очередности требований привлеченных лиц.

Вместе с тем,    должник имеет задолженность по     обязательным платежам 2-й очереди текущих платежей в размере 835 016,90 руб. Таким образом, требованиями заявителей нарушаются права уполномоченного органа, как кредитора должника.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2022 по делу                   № А23-1346/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина