ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-8494/2021

15 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей  Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3522/2022) общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Логистик» на решение от 21.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8494/2021 (судья Соколов С.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304720336400795) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 574 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 28.06.2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалЛогистик» (далее – ООО «Ямал-Логистик», ответчик) о взыскании 1 574 000 руб., в том числе 1 200 000 руб. задолженности по договору № 09/2020об организации перевозок грузов в навигацию на 2020 год и 374 000 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства.

Решением от 21.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования предпринимателя удовлетворены частично, с ООО «Ямал-Логистик» в пользу ИП ФИО2 взыскано 1 200 000 руб. основного долга по договору от 09.09.2020 № 09/2020 об организации перевозок грузов в навигацию на 2020 год, 51 600 руб. неустойки за несвоевременную оплату и 22 853 руб.  расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Ямал-Логистик» обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: отсутствие претензии либо письменного мотивированного акта об отказе от оказании услуг не является доказательством, подтверждающим факт надлежащего исполнения услуг исполнителем; судом первой инстанции не учтено, что ответчик в полном объеме осуществил оплату услуг по договору и дополнительному соглашению и в связи с окончанием навигации в Обь-Иртышском речном бассейне утратил интерес к исполнению договора; судовой журнал не подтверждает факт исполнения истцом обязательств в рамках спорного договора. 

От предпринимателя поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе. 

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в связи с чем судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проведено в отсутствие представителя общества.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования предпринимателя мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Ямал-Логистик» (заказчик) заключен договор от 09.09.2020 № 09/2020 об организации перевозок грузов в навигацию на 2020 год (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель осуществляет за плату перевозку груза, предъявленного заказчиком, по маршруту: город Тюмень - город Лабытнанги (ЯНАО) на несамоходных баржах мпп-1096 и мп-1 120. Стоимость перевозки груза до города Лабытнанги составляет – 3 400 000 руб. без НДС за один рейс (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора дата погрузки на судно в пункте отправки - г. Тюмень-баржа МП-1 120 с 10.09.2020 по 13.09.2020 Баржа МПП-1096 с 14.09.2020 по 17.09.2020. Дата доставки груза - с 18.09.2020  по 04.10.2020.

В последующем сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору от 08.10.2020 № 1  (далее - дополнительное соглашение), в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику дополнительные услуги по перевозке грузов заказчика по маршруту: г. Лабытнанги, ЯНАО - с. Мужи, ЯНАО (плита дорожная, напряженная в количестве 20 шт.) - п. Приобье, ХМАО (специализированная техника - МТЛБ) - г. Тюмень Тюменская область (автомобиль). Общая стоимость услуг по перевозке грузов заказчика по маршруту, указанному в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, составила 200 000 (двести тысяч) руб. 

Согласно пункту 4.2. договора заказчик производит предоплату в размере 50% от суммы договора, до начала погрузки в Тюменском порту, остальные 50 % по прибытию груза в город Лабытнанги.

В пункте 5.7. договора стороны установили, что заказчик за несвоевременную оплату услуг исполнителю уплачивает неустойку в размере 0,1 % суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из позиции истца, обязательства по принятию и доставке грузов исполнены предпринимателям своевременно и с надлежащим качеством, между тем, обществом обязательства по оплате оказанных услуг исполнены частично, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 1 200 000 руб.

Предприниматель отмечает, что в адрес общества с целью оформления документации, подтверждающей факт оказания услуг по договору, неоднократно направлялись акты об оказании услуг (акт от 08.10.2020 № 8, акт от 21.10.2020 № 9), а также акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2020 по 10.06.2021, между тем, данные документы со стороны ответчика не подписаны, обязательства по оплате услуг в полном объеме не исполнены.

Учитывая названные обстоятельства, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании суммы долга и неустойки. 

 Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что истцом представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя о взыскании основного долга. Установив нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности акцессорных требований истца, между тем, удовлетворил данные требования частично, с учетом неверного определения истцом периода просрочки в исполнении обязательств. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Мотивируя заявленные требования, истец ссылается на то, что в спорный период оказывал ответчику услуги в соответствии с договором  и дополнительным соглашением к нему, между тем, со стороны общества таковые услуги не оплачены

Оспаривая основания для возложения на ответчика обязанности оплатить оказанные услуги, общество в жалобе  ссылается на то, что таковые фактически не оказаны со стороны предпринимателя. По мнению общества, надлежащих доказательств оказания услуг, о взыскании стоимости которых заявлено истцом, материалы дела не содержат.

Оценивая доводы сторон спора, апелляционный суд исходит из того, что материалы дела подтверждают обстоятельства оказания услуг исполнителем, а также принятия данных услуг заказчиком, что свидетельствует о потребительской ценности для последнего названных услуг, и, как следствие, наличии оснований для их оплаты. 

 Так, материалы дела содержат данные из судового журнала, которые содержат маршрут следования судна, соответствующий маршруту перевозки по договору и дополнительному соглашению.  

Доводы жалобы относительно того, что судовой журнал не подтверждает факт исполнения истцом обязательств, коллегией судей не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 5 Правил ведения судового журнала утверждены Приказом Министерства транспорта РФ от 13.02.2018  № 59 «Об утверждении правил ведения судового журнала и машинного журнала (для судна с механическим двигателем, эксплуатируемого членами экипажа судна без совмещения должностей) на судах внутреннего водного транспорта»  в судовой журнал должны вноситься сведения, касающиеся службы и жизни на судне, в том числе сведения навигационного характера, которые позволяют восстановить маршрут движения судна. 

Кроме того, до обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга и неустойки ответчик претензий и замечаний по качеству и объему оказанных услуг не предъявлял. Более того, осуществлял частичную оплату таковых, что не оспаривается обществом и усматривается из материалов дела.

В данной связи, отсутствуют основания полагать, что услуги предпринимателем фактически не оказаны. 

Вопреки доводам подателя жалобы, само по себе отсутствие товарно-транспортных накладных, в подтверждение обстоятельств транспортировки груза, не свидетельствует о том, что услуги фактически не оказаны предпринимателем, поскольку условиями договора (пункт 2.1.2) обязанность исполнителя по оформлению транспортных документов поставлена в зависимость от предоставления заказчиком транспортной накладной, оформленной со стороны последнего.

Исходя из объяснений истца, не опровергнутых ответчиком, общество уклонилось от составления данного документа и его передачи исполнителю. Как пояснил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, отсутствие сопроводительных документов обусловлено, в том числе тем, что собственником груза и заказчиком его перевозки из места погрузки к месту разгрузки являлось также общество, то есть груз передан и принят самим же заказчиком, при этом претензий по количеству и объему груза как при погрузке, так и его разгрузке ответчиком не заявлены, что свидетельствует о перевозке груза в том объеме, который погружен, а впоследствии и разгружен заказчиком.

Учитывая изложенное, доводы жалобы со ссылкой на отсутствие полного комплекта товаросопроводительных документов не принимаются апелляционным судом как опровергающие выводы суда об оказании истцом услуг на заявленную сумму, поскольку надлежащее оформление факта оказанных услуг не состоялось в связи с действиями самого ответчика по уклонению от передачи исполнителю транспортной накладной.

Коллегия судей также учитывает, что в подтверждение факта оказанных услуг истцом представлены акты об оказании услуг (акт от 08.10.2020 № 8, акт от 21.10.2020 № 9). Ответчик в соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 753 ГК РФ не представил доказательств обоснованности отказа от подписания указанных актов, следовательно, спорные акты правомерно приняты судом в качестве доказательств оказания услуг на заявленную сумму. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что условия договора об оплате оказанных услуг по перевозке груза не поставлены в зависимость от объема перевезенного груза, так, из пункта 1.1. договора следует, что стоимость перевозки груза в размере 3 400 000 руб. определена за один рейс до города Лабытнанги.

Обстоятельства получения груза вне зависимости от его объема (количества) подателем жалобы не оспариваются и подтверждаются частичной оплатой оказанных услуг по перевозке груза с его стороны, следовательно, рейс по согласованному сторонами маршруту, истцом выполнен.

Поскольку условиями договора и дополнительного соглашения установлена фиксированная цена за услуги по перевозке груза, оснований полагать, что услуги выполнены предпринимателем в объеме, не соответствующем указанной стоимости услуг, из материалов дела не усматривается (статья 9, 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы основного долга (1 200 000 руб.), подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки в присужденном размере подателем жалобы не оспариваются, в связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Ошибочно уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу                          № А81-8494/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-Логистик» из бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., ошибочно уплаченную по квитанции ПАО Сбербанк от 21.01.2022 (плательщик ФИО4).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

Т.А. Воронов

 А.С. Грязникова