АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-184843/2017

13 июля 2018 года

город Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2018 года Полный текст постановления изготовлен 13.07.2018 года Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л., при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 01.10.2016г., ФИО2,  доверенность от 01.10.2016г.  

от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев 10 июля 2018 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО «УТИНОЕ ПОДВОРЬЕ»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 года принятое судьей Паньковой Н.М., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018  года,  

принятое судьями Лящевским И.С., Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., 

по иску ООО «МЯСНОЙ МИР» (ОГРН 

<

***>) (правопреемник – ООО  «КВОЛИТИ ПРОДАКТ» ОГРН 

<

***>)  

к ООО «УТИНОЕ ПОДВОРЬЕ» (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЯСНОЙ МИР» обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление к обществу с  ограниченной ответственностью «УТИНОЕ ПОДВОРЬЕ» (далее - ответчик) о  взыскании задолженности в размере 3 497 000 руб. неустойки в размере 460 468  руб. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 года  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 04.04.2018 года исковые требования удовлетворены,  произведена замена истца ООО «МЯСНОЙ МИР» на правопреемника ООО  «КВОЛИТИ ПРОДАКТ».  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного  суда первой и апелляционной инстанций, ООО «УТИНОЕ ПОДВОРЬЕ»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте  http://www.arbitr.ru.  

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не  явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы  возражали по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве  на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просили судебные акты  суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную  жалобу без удовлетворения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  

кассационной жалобой ООО «УТИНОЕ ПОДВОРЬЕ» в которой заявитель со  ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции,  фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и  процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции отменить, передать дело на рассмотрение  другого суда.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание  представителей истца, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований  для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной  инстанций ввиду следующего.  

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по  существу, 20.03.2017 г. между ООО «УТИНОЕ ПОДВОРЬЕ» (поставщик) и ООО  «МЯСНОЙ МИР» (покупатель) заключен договор поставки товара № 3, согласно  которому поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществлять  поставки товара (продовольственной продукции) в количестве и ассортименте  согласно заказу покупателя по согласованной сторонами цене, а покупатель  обязуется надлежащим образом принять и оплатить товар.  

Товар покупателю не поставлен, сумма перечисленного аванса не  возвращена, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с заявленными  исковыми требованиями.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и  апелляционной инстанций руководствуясь статьями 309, 310, 330, 487  Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводам, что товар  покупателю не поставлен, сумма перечисленного аванса не возвращена,  доказательств обратного ответчиком не представлено.  

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка  доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в  их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет  доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения  спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о  наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций,  поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе  рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от  изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела  доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом  исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в  связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе  представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств  дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих  о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу,  а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов,  не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки  судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии  заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном,  

объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на  неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой,  установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также  неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают  судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).  

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушение судом первой  инстанции норм права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о  начавшемся судебном процессе был предметом исследования суда  апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, в частности  суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ответчик был извещен  надлежащим образом (л.д. 114), заблаговременно подал заявление на  ознакомление с делом в суд первой инстанции.  

Доводы о нарушении правил подсудности судебной коллегией  отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 6.2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если  в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы  относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде  первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не  было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому  суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с  неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением  его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение  правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет  судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.  

Между тем, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте  судебного разбирательства, однако не реализовал в суде первой инстанции в  

установленном процессуальным законодательством порядке право на обращение  с ходатайством о передаче дела по подсудности.  

При изложенных обстоятельствах судами не допущено нарушений норм  процессуального права.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом  кассационной инстанции, поскольку указанные доводы не были заявлены и не  были предметом исследования в суде первой инстанции. Суд кассационной  инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не вправе исследовать новые доказательства, доводы и устанавливать  обстоятельства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих  судов.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции  отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных  актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ  основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2018  года по делу № А40-184843/2017 – оставить без изменения, кассационную  жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий судья О.В. Анциферова  

Судьи: А.А. Гречишкин 

 Ю.Л. Матюшенкова