Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16613/2018

28 января 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 28 января 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-16613/2018 по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» о взыскании ущерба, при участии третьих лиц - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ФИО2, межрегионального территориального управления  Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре  и Ямало-Ненецком автономном округе,

при участии представителей:

от истца – ФИО3, доверенность № 3 от 09.01.2019,

от ответчика - ФИО4, доверенность № 2 от 09.01.2019,

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО4, доверенность № 101 от 01.12.2018,

от иных лиц – не явились, извещены, 

установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский»  (далее – ответчик, МОМВД «Ханты-Мансийский») о взыскании ущерба в размере  1 148 904 рубля 32 копейки, а также судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление МВД), ФИО2, межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре и Ямало-Ненецком автономном округе (далее -  Управление Росимущества).

Определением суда от 25.12.2018 судебное заседание отложено на 21.01.2019 на 15 часов 00 минут.

Стороны, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание явились представители истца, ответчика и Управления МВД.

Ответчик и Управление МВД представили отзывы на исковое заявление, в которых возражений относительно заявленных требований по существу  не привели, подтверждают обстоятельства причинения вреда имуществу, переданному на баланс истца (транспортному средству КАМАЗ-4308-НЗ 577487 государственный регистрационный знак В377086) в результате ДТП 12.12.2015, виновным в котором является бывший сотрудник МОМВД «Ханты-Мансийский» ФИО2

От Управления Росимущества поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в реестре федерального имущества, учет которого возложен на Управление Росимущества, значится следующий объект движимого имущества: автомобиль-фургон, идентификационный номер (VIN) 

<

***>; государственный регистрационный знак В377086 от 06.02.2013; инвентарный номер Ф000021538; марка, модель 577487 на шасси КАМАЗ-4308-H3; код выпуска 2012 год; назначение: оперативно-служебный, первоначальная стоимость - 3 298 917 рублей; остаточная стоимость - 981 820 рублей 62 копейки.  Указанный объект движимого имущества закреплен на праве оперативного управления за Учреждением, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 15.01.2019 № 24/1. В связи с изложенным, Управление Росимущества полагает требования Учреждения подлежащими удовлетворению.

От ФИО2 отзыв на иск не поступил, о времени и месте судебного разбирательства указанное третье лицо уведомлено надлежащим образом по известным суду адресам (т.1, л.д. 132, т.2, л.д. 39).

 В судебном заседании представить истца поддержал заявленные требования, представить ответчика и Управления МВД по существу возражений относительно заявленных требований не заявил.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил сумму в размере 10 000 рублей, уплаченную за составление экспертного заключения № 7944 от 08.07.2016 по определению стоимости  устранения дефектов поврежденного транспортного средства, ранее указанную в качестве судебных расходов, взыскать с ответчика в качестве убытков.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования истца по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице территориального управления в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре от 14.04.2014 № 141-р автотранспортное средство Камаз-4308-НЗ 577487 государственный регистрационный номер В 3770 86, являющееся собственностью Российской Федерации, передано с баланса Управления МВД на баланс Учреждения.

Согласно договору безвозмездного пользования от 06.05.2014 и передаточного акта к указанному договору Учреждение передало в безвозмездное временное пользование МОМВД «Ханты-Мансийский» автотранспортное средство Камаз-4308-НЗ 577487 государственный регистрационный номер В 3770 86 (т. 1, л.д. 44-46).

Таким образом, указанное автотранспортное средство, являющееся собственностью Российской Федерации, поступило в безвозмездное временное пользование МОМВД «Ханты-Мансийский».

12.12.2015 в 19 часов 00 минут на 792 километре автодороги Р404 «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автотранспортного средства Камаз-4308-НЗ 577487, государственный регистрационный номер В377086, принадлежавший истцу, автотранспортного средства Газ-2705 государственный регистрационный номер 

<

***> и автотранспортного средства Камаз-6522 государственный регистрационный номер Т 729 ХХ72. Как следует из представленных в материалы дела документов ДТП произошло по вине водителя автотранспортного средства КАМАЗ-4308-НЗ 577487 государственный регистрационный номер В 3770 86 ФИО2, который в момент участия в ДТП проходил службу в МОМВД «Ханты-Мансийский» в должности полицейского (водителя) взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания, что подтверждается приказом № 113 л/с от 08.08.2011 (т.1, л.д. 79-80). Согласно приказа МОМВД «Ханты-Мансийский» № 415 от 11.08.2004 вышеупомянутое транспортное средства закреплено за водителем ФИО2 (.1, л.д. 81-83).

В результате ДТП, произошедшего 12.12.2015, автотранспортное средство КАМАЗ-4308-НЗ 577487 государственный регистрационный номер В377086 получило механические повреждения (т. 1, л.д. 48-75).

С целью определения стоимости восстановления причиненного ущерба автотранспортному средству истец обратился в ООО «Бизнес-Консультант». Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО «Бизнес-Консультант» № 7944 от 08.07.2016 стоимость восстановительных работ составляет 1 148 904 рубля 32 копейки (т. 1, л.д. 93-100). Стоимость составления экспертного заключения составила 10 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.03.2018 № 912-1123 с требованием о возмещении материального ущерба в размере 861 205 рублей 89 копеек (т. 1, л.д. 124).

В ответе на претензию от 12.04.2018 № 48/4/1-5670 ответчик пояснил, что в соответствии с пунктом 3 Положения о МОМВД «Ханты-Мансийский», утвержденного приказом Управления МВД от 10.08.2017 № 755, ответчик входит в состав внутренних дел Российской Федерации и подчиняется Управлению МВД. Согласно пункту 2 вышеуказанного Положения МОМВД «Ханты-Мансийский» является территориальным органом Министерства внутренних дел России на районном уровне (т. 1, л.д. 125).

В связи с отсутствием возмещения ущерба ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными 8 правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, и по другим основаниям.

Согласно части 1 стати 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины. 

Исходя их части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Абзац 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, под которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее в предусмотренных законом случаях работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения вреда, должно представить доказательства нарушения причинителем вреда принятых им добровольно на себя обязательств или противоправности поведения (незаконности действия или бездействия), наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и убытками, вину причинителя вреда. 

Согласно пункту 18 Положения об МОМВД «Ханты-Мансийский», утвержденному  приказом Управления МВД № 755 от 10.08.2017, ответчик  является самостоятельным юридическим лицом.

В силу пункта 3.2 договора безвозмездного пользования от 06.05.2014 ответчик (ссудополучатель) несет ответственность за сохранность имущества и в случае утраты или повреждения имущества обязан возместить ссудодателю (Учреждению) причиненный ущерб,  при этом условиями договора определено, что реальный ущерб определяется на основании  отчета об оценке такого ущерба.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП ранее упомянутое транспортное средство, находящееся на балансе истца, получило технические повреждения в результате виновных действий работника ответчика. Объем и характер повреждений транспортного средства, а также вина работника ответчика подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, а также отсутствия вины работника ответчика в причинении истцу вреда, лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

В подтверждение размера причиненного в результате ДТП ущерба транспортному средству истцом представлено экспертное заключение ООО «Бизнес-Консультант» № 7944 от 08.07.2016 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая составила 1 148 904 рубля 32 копейки (т. 1, л.д. 93-100).В экспертном заключении указаны конкретные наименования проведенных работ и их стоимость. Названное экспертное заключение является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате аварии, произошедшей по вине сотрудника ответчика. Оснований для непринятия названного экспертного заключения в качестве доказательства размера причиненного транспортному средству ущерба судом не установлено. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта  транспортного средства в материалы дела не представлено.

Закрепленный статьей 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Иными словами, при определении размера восстановительных расходов следует исключать неосновательное значительное улучшение транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица, в связи с чем для определения размера таких расходов необходимо учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац второй пункта 13 Постановления № 25).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 13 Постановления № 25, уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В рассматриваемом споре в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства в результате ДТП 12.12.2015, чем оплата стоимости восстановительного ремонта, размер которого согласно экспертному заключению составляет 1 148 904 рубля 32 копейки.

При таких обстоятельствах исковые требования Учреждения подлежат удовлетворению в сумме 1 158 904 рублей 32 копеек, включая требование о возмещении расходов истца на получение экспертного заключения в сумме 10 000 руб., поскольку в силу прямого указания в пункте 3.2 договора безвозмездного пользования от 06.05.2014 ссудополучатель в случае утраты или повреждения имущества обязан возместить ссудодателю причиненный ущерб,  определяемый на основании  отчета об оценке такого ущерба. 

При подаче иска в арбитражный суд, истец ошибочно оплатил государственную пошлину в размере 24 489 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 17.05.2018 № 540098, от 08.10.2018 № 550730 (т. 1, л.д.  13-14).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных настоящей главой, освобождены от уплаты государственной пошлины. Указанные положения законодательства распространяются также на  учреждения, которым переданы функции органов государственной власти. Учитывая, что транспортное средство было передано истцу для исполнения им функций органа государственной власти (Управления МВД), а впоследствии было передано ответчику для выполнения государственных функций, а также принимая по внимание, что истец и ответчик являются государственными учреждениями, ошибочно уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему  из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

РЕШИЛ:

исковое заявление федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» удовлетворить.

Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» убытки  в размере 1 158 904 рублей  32 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возвратить федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 489 рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежным поручениям № 540098 от 17.05.2018 и № 550730 от 08.10.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья              Голубева Е.А.