﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-29139/2020

10 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года		

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года		

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Прошляков А.В., дов. №Д-103-237 от 25.11.2.020 г.;

от ответчика: Залетин М.М., дов. от 20.02.2021 г., 

рассмотрев 03 марта 2021 года в судебном заседании с использованием системы вэб/конференции кассационную жалобу

ООО «АВАНГАРД ВОСТОК»

на решение от 12 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ»

к ООО «АВАНГАРД ВОСТОК»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось с исковым заявлением к ООО "АВАНГАРД ВОСТОК" о взыскании задолженности  в размере 3.256.792,85 руб., законной неустойки, начисленной за период с 24.10.2019 г. по 14.01.2020 г., в размере 678.458,42 руб., а также законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 01.02.2020 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы  задолженность в размере 2.423.582 руб. 38 коп., неустойка в виде 689.464 руб. 64 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 38.565 руб., а в остальной части иска было отказано (т.2, л.д. 99-101)

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 115-117).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «АВАНГАРД ВОСТОК» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в обжалуемой части) и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

	Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19.06.2018 между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) был заключен договор энергоснабжения № 86026014, согласно п. 1.1 которого МЭС обязалось осуществлять продажу абоненту электроэнергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. Согласно п. 82 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Истцом в период с 01.11.2018 по 30.04.2019 и с 01.07.2019 по 31.08.2019 ответчику была поставлена электроэнергия и мощность на сумму 5.912.260, 49 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Данные о количестве и объеме электроэнергии и мощности основаны на показаниях приборов учета, представленных абонентом - ответчиком. Расчет стоимости поставленной энергии был произведен в соответствии с требованиями законодательства. Истец указал, что  поскольку ответчиком оплата поставленной энергии полностью не была произведена, то задолженность последнего составляет 2.423.582, 38 руб. Кроме того, истцом на основании п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике»  была начислена неустойка в размере 689.464, 64 руб. за период с 24.10.2019 по 05.04.2020. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним  без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539-544 ГК РФ, правомерно  исходил из того, материалами дела был подтвержден факт поставки электроэнергии и мощности, тогда как ответчик доказательств оплаты долга в полном объеме не представил, а поэтому суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца   2.423.582 руб. 38 коп. долга и неустойку в виде 689.464 руб. 64 коп., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, истцом также было заявлено и требование о взыскании законной неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга, которое было правомерно оставлено без удовлетворения, ввиду моратория на ее начисление, указанного в Постановлении Правительства № 424 от 02.04.2020  

Довод ответчика о наличии согласованного графика погашения задолженности правильно  не был принят судом  во внимании по причине утраты им силы ввиду несоблюдении ответчиком условий,  которые  были приняты  МЭС. Письмом №ИП/40-11/20 от 09.01.2020 истец согласовал данный график при условии одновременной оплаты текущих платежей. Однако, абонент несвоевременно и не в полном объеме погасил текущий платеж за апрель 2020 года, что подтверждается письмом ответчика №б/н от 30.04.2020г., в связи с чем данное соглашение сторон утратило свою силу.

Довод о том, что неустойка была начислена неверно, является необоснованным, поскольку согласовывая погашения спорной задолженности МЭС не согласовывала порядок и сроки начисления неустойки. Более того, из письма №ИП/40-11/20 от 09.01.2020 следует, что предусмотренный порядок начисления законной неустойки в полной мере сохраняется в случае просрочки платежей. 

Таким образом, вопреки доводам ответчика, суд верно определил размер неустойки, подлежащий взысканию.  Кроме того, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства,  правомерно удовлетворил исковые требования частично, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года по делу № А40-29139/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья			            А.И. Стрельников	

Судьи:					                                М.П. Горшкова

                                                                                     Д.И. Дзюба