АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15391/2017

г. Ярославль

17 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена  19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Трасса" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   2223283.29  руб. и возложении обязанности  по безвозмездному устранению недостатков,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.01.2017

от ответчика – не явились

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трасса" о взыскании 2 223 283,29 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта и обязании устранить недостатки в выполненных работах по муниципальному контракту № 112-ОАЭФ-13 от 28.08.2013.

Истец в судебном исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание  не явился, письменный отзыв не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определение суда от 30.08.2017 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу направлялось ответчику по юридическому адресу, возвращено отделением почтовой связи с отметками первичного и вторичного извещения в связи с истечением срока хранения.

Кроме того,  12.10.2017 представитель ответчика знакомился с материалами дела в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, из чего суд приходит к выводу о том, что ответчику известно о начавшемся судебном процессе.

Дело слушается в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие ответчика. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28.08.2013 между муниципальным казенным учреждением "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Трасса" /Подрядчик/ заключен муниципальный контракт № 112-ОАЭФ-13, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по ремонту улицы Советская (от Советской площади до ЯШЗ города Ярославля (далее - работы), в соответствии со сметной документацией (Приложение № 1), а Заказчик берет на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Согласно п.п. 1.2, 1.3 Контракта состав и объем работ определяются сметной документацией (Приложение № 1). Место выполнения работ: 

<

...> (от Советской площади до ЯШЗ) города Ярославля (далее - объект).

В силу п. 2.1. Договора цена Контракта составляет 22 232 832,98 рублей, включая НДС 18%: в том числе за счет субсидий, выделенных из областного бюджета 15 562 983,09 рублей, включая НДС 18%; за счет средств городского бюджета города 6 669 849,89 рублей, включая НДС 18%. 

Как следует из положений п. 6.2. Контракта Подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ в полном соответствии с условиями Контракта и приложениями к нему, обязательное соблюдение требований ГОСТ, СНиП, ВСН и других нормативно-технических документов, обязательных при выполнении подрядных работ.

Согласно п.п. 8.1., 8.2., 8.3 Договора гарантии качества распространяются на все работы, выполненные Подрядчиком по договору. Гарантийный срок устранения Подрядчиком дефектов, возникших на объекте составляет четыре года на все виды работ с даты подписания сторонами акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством (ремонтом) объекта. Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в установленные Заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения Заказчика.

В пределах гарантийного срока – 10.05.2017 были выявлены замечания по состоянию асфальтобетонного покрытия, а именно: на пересечении ул. Советской с ул. Республиканской яму размером 1 х 1; напротив дома № 26/16 по ул. Советской трещины асфальтобетонного покрытия; напротив дома № 6/10 по ул. Советской яму размером 1 х 1 согласно Предписанию от 10.05.2017.

По результатам проверки было составлено предписание № 105 от 10.05.2017 об устранении нарушений при выполнении работ по ремонту улицы Советской (от Советской площади до ЯШЗ) города Ярославля.

К указанному предписанию истцом также представлен акт, фиксирующий ненадлежащее состояние дорог.

Истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости устранить недостатки в выполненных работах по гарантии, а также с требованием оплаты штрафа за нарушение обязательств по контракту.

Ответа на претензию от ответчика не последовало, дефекты не были устранены.

Ссылаясь на наличие нарушений исполнения обязательств по контракту со стороны подрядчика, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требование об устранении недостатков подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Как следует из норм п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, в течение всего периода действия гарантийного срока заказчик может ссылаться на то, что предмет подряда не соответствует условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое несоответствие произошло по его вине.

В данном случае, подрядчик не доказал, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Учитывая изложенное,  в силу п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки.

Истец предъявил к ответчику требование о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ в пределах установленного контрактом гарантийного срока, что соответствует условиям контракта и положениям п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил работы ненадлежащим образом. В пределах гарантийного срока обнаружены недостатки в выполненных работах.

Факт наличия недостатков в выполненных работах и как, следствие, ненадлежащего исполнения обязанностей по договору подтверждается актами от 10.05.2017, 30.05.2017, предписанием № 105 от 10.05.2017.

Возражения на заявленные требования ответчиком не направлены.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что доказательств устранения недостатков суду не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просил взыскать штраф за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта в размере 2 223 283,29 руб.

В соответствии с п. 6.3 Контракта Подрядчик обязан устранять все замечания Заказчика, данные в порядке, предусмотренном Контрактом.

Согласно п.п. 5.2, 5.7 Контракта Заказчик принимает на себя обязательства выдавать обязательные к исполнению Подрядчиком Предписания об устранении нарушений при выполнении работ по ремонту улицы Советской (от Советской площади до ЯШЗ) города Ярославля (Приложение 3), выявленных в ходе контроля за выполнением работ по Контракту, с указанием срока их устранения; в случае невыполнения выданного Предписания об устранении нарушений при выполнении работ по ремонту улицы Советской (от Советской площади до ЯШЗ) города Ярославля (Приложение 4), Заказчиком совместно с Подрядчиком составляется Акт выявленных нарушений при исполнении обязательств по Контракту (Приложение 4), который является основанием для применения штрафных санкций к Подрядчику в соответствии с п. 9.4 Контракта.

В соответствии с п. 9.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту Подрядчик несет ответственность в размере 10% от стоимости Контракта.

Факт нарушения договорных обязательств в части выполнения работ, отсутствия устранения недостатков выполненных работ, наличие нарушений по качеству выполненных работ подтверждается материалами дела, а именно: актом от 10.05.2017, предписанием № 105 от 10.05.2015, направленным в адрес подрядчика 25.04.2017, 

Повторным актом от 30.05.2017 подтверждается невыполнение подрядчиком указанных работ по устранению недостатков дорог. 

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа в связи с невыполнением подрядчиком принятых на себя по договору обязательств основано на фактических обстоятельствах дела и соответствует п.п. 5.7, 9.1 Контракта. 

По смыслу п. 5.7 Контракта основанием для начисления штрафа является повторный акт, фиксирующий неисполнение предписания, при этом предписание выдается в случае выявления факта ненадлежащего выполнения работ специалистами и рабочими подрядчика. 

Обнаружив ямы на  проезжей части, подрядчик не принял мер к их ликвидации (п. 6.3 Контракта), в связи с чем факт ненадлежащего выполнения работ суд считает установленным. 

По расчету истца штраф за ненадлежащее исполнение обязательства составляет 2 223 283,29 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу иска в суд относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Трасса"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 891-ЭА-14 от 30.12.2014 устранить разрушение асфальтобетонного покрытия, размеры которого не соответствуют требованиям ГОСТ 50597-93: на пересечении ул. Советской с ул. Республиканской яму размером 1 х 1; напротив дома № 26/16 по ул. Советской трещины асфальтобетонного покрытия; напротив дома № 6/10 по ул. Советской яму размером 1 х 1 согласно Предписанию от 10.05.2017.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Трасса"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 2 223 283,29 руб. штрафа.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трасса"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 40 116,00 руб. государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Возвратить муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 40 116,42 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 295648 от 22.08.2017 (платежное поручение в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.