АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3851/2022

31 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:  Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева

при участии:

от краевого государственного бюджетного учреждение здравоохранения «Городская клиническая поликлиника № 3» Министерства здравоохранения Хабаровского края: ФИО1, представитель по доверенности № 609 от 17.06.2022; 

от Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю:              ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2021;  

от третьего лица: Министерства здравоохранения Хабаровского края  -  представитель не явился;                     

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждение здравоохранения «Городская клиническая поликлиника № 3» Министерства здравоохранения Хабаровского края

на решение от 07.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022

по делу №  А73-7775/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению краевого государственного бюджетного учреждение здравоохранения «Городская клиническая поликлиника № 3» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 

<

***>,                                  ИНН 

<

***>, адрес: 680017, 

<

...>)

к Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

третье лицо: Министерство здравоохранения Хабаровского края                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

об оспаривании представления

                                                У С Т А Н О В И Л :

         краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая поликлиника № 3» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - учреждение, поликлиника, КГБУЗ «ГПК №3») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю (далее - управление, казначейство, УФК по Хабаровскому краю) от 19.04.2021 № 22-14-75/50-2219 об устранении нарушений.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Хабаровского края. 

        Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.2022,   оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022, учреждению в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, ссылаясь в жалобе на неправильное применение судами норм материального права, КГБУЗ «ГПК №3» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

       Заявитель кассационной жалобы указывает на незаконность оспариваемого ненормативного правового акта казначейства, настаивает на правомерном расходовании учреждением средств иных межбюджетных трансфертов. Полагает, что приобретение за счет таких средств медицинского изделия - термоциклера для амплификации нуклеиновых кислот полуавтоматический соответствует установленным Правилами предоставления иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, в целях финансового обеспечения мероприятий по оснащению (переоснащению) лабораторий медицинских организаций, осуществляющих этиологическую диагностику новой коронавирусной инфекции COVID-19 методами амплификации нуклеиновых кислот, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2020 № 1764 (далее - постановление Правительства РФ № 1764, Правила № 1764), целям выделения бюджетных средств, поскольку изделие по функциональному назначению аналогично медицинскому изделию, поименованному в Перечне медицинских изделий по оснащению (переоснащению) лабораторий медицинских организаций, осуществляющих этиологическую диагностику новой коронавирусной инфекции COVID-19 методами амплификации нуклеиновых кислот, являющимся приложением к Правилам № 1764 (далее - Перечень № 1764). Считает, что коды медицинских изделий применяются не для целей установления источника финансирования, а исключительно для целей установления класса безопасности.  

В отзыве на кассационную жалобу УФК по Хабаровскому краю заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

          В заседании суда кассационной инстанции 17.08.2022-24.08.2022 представитель КГБУЗ «ГПК №3» на доводах жалобы настаивала, представитель казначейства просил жалобу отклонить.

Министерство здравоохранения Хабаровского края, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему. 

         При рассмотрении данного дела судами установлено, что казначейством в отношении учреждения проведена выездная проверка на предмет  соблюдения целей, порядка и условий предоставления иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, на приобретение лекарственных препаратов для лечения пациентов с новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), получающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и оснащение (переоснащение) лабораторий медицинских организаций, осуществляющих этиологическую диагностику новой коронавирусной инфекции COVID-19 методами амплификации нуклеиновых кислот, в соответствии с распоряжениями Правительства Российской Федерации от 29.10.2020 № 2805-р и № 2806-р (акт от 24.02.2021). 

По результатам проверки УФК по Хабаровскому краю пришло к выводу о том, что  КГБУЗ «ГПК №3» в нарушение пункта 2 Правил № 1764 допущено неправомерное использование средств иного межбюджетного трансферта, выразившееся в приобретении оборудования - термоциклера для амплификации нуклеиновых кислот 1000, исполнение С 1000 с модулем реакционным оптическим CFX96 и программным обеспечением CFX Manager производства Bio-Rad Laboratories, США, стоимостью 2 350 000 руб., код номенклатурной классификации которого не был указан в Перечне № 1764.

В частности, в вышеуказанном Перечне поименован амплификатор нуклеиновых кислот термоциклический (термоциклер) ИВД, лабораторный, автоматический, с кодом в соответствии с утвержденной  номенклатурой  классификации медицинских изделий 215980. Между тем учреждением с использованием закупочных процедур на основании контракта от 30.11.2020 № 1084 приобретен амплификатор нуклеиновых кислот термоциклический (термоциклер) ИВД, лабораторный, полуавтоматический, с кодом вида номенклатурной классификации медицинских изделий 216020. 

Расценив действия учреждения как неправомерное использование бюджетных средств, казначейство 19.04.2021 выдало учреждению представление № 22-14-75/50-2219, в котором указало на необходимость устранить нарушение в срок до 01.09.2021, в частности, принять меры  по возмещению неправомерно использованных денежных средств, источником которых является иной межбюджетный трансферт, предоставленный из федерального бюджета в размере 2 350 000 руб. (пункт 1); принять меры по устранению причин и условий совершения нарушения, указанного в представлении, в срок  до 01.09.2021 (пункт 2). 

Ссылаясь на незаконность представления, нарушение им прав и законных интересов, КГБУЗ «ГПК №3» оспорило его в судебном порядке. 

Проверив законность и обоснованность представления казначейства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении учреждением требований статьи 38, пункта 1 статьи 130 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), признали использование заявителем  бюджетных средств нецелевым, в связи с этим отказали в удовлетворении заявленного требования.  

Суд кассационной инстанции считает, что судами допущено неправильное применение норм материального права и не учтено следующее. 

  В целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета осуществляется государственный (муниципальный) финансовый контроль (пункт 1 стати 265 БК РФ).

В силу пункта 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 266.1 БК РФ к объектам государственного  (муниципального) финансового контроля отнесены, в том числе государственные (муниципальные) учреждения.

Исходя из положений пункта 2 статьи 269.2 БК РФ, при осуществлении полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю органы внутреннего государственного финансового контроля проводят проверки, ревизии и обследования; направляют объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением понимается документ органа внутреннего государственного финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции такого органа нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения требований: 1) об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; 2) о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Пунктом 1 статьи 78.1 БК РФ установлено, что в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания. Из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели.

Порядок предоставления субсидий из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2020 № 1764 утверждены Правила предоставления иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях финансового обеспечения мероприятий по оснащению (переоснащению) лабораторий медицинских организаций, осуществляющих этиологическую диагностику новой коронавирусной инфекции COVID-19 методами амплификации нуклеиновых кислот. 

Источником такого финансирования являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации. 

Расходование средств резервного фонда осуществляется в строгом соответствии с утвержденным порядком использования бюджетных средств, нарушение которого расценивается как основание для выдачи органами внутреннего финансового контроля представления (статьи 38, 81, 129, 130 БК РФ).         

Согласно пункту 2 Правил № 1764 оснащение (переоснащение) лабораторий медицинских организаций осуществляется медицинскими изделиями по перечню согласно приложению с учетом того, что при эквивалентных технологических характеристиках медицинских изделий предпочтение рекомендуется отдавать медицинским изделиям российских производителей.

Таким образом, получатель бюджетных средств, выделенных в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1764, обязан их расходовать с соблюдением Правил, утвержденных данным постановлением, исключительно  на приобретение медицинских изделий, предусмотренных в Перечне № 1764.

Материалами проверки подтверждается, что учреждением за счет предоставленных министерством на основании соглашения от 06.03.2020 № С248 (с учетом дополнительного соглашения от 18.11.2020) средств субсидии приобретен  термоциклер для амплификации нуклеиновых кислот полуавтоматический с кодом вида номенклатурной классификации медицинских изделий 216020. Указанное оборудование не перечислено  непосредственно в Перечне № 1764, в котором в качестве медицинского изделия, приобретение которого осуществляется за счет иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, поименован термоциклер для амплификации нуклеиновых кислот автоматический с кодом вида номенклатурной классификации медицинских изделий 215980.  

       Действия учреждения расценены казначейством как неправомерное использование денежных средств. При этом нецелевое использование бюджетных средств или иное бюджетное нарушение, предусмотренное главой 30 БК РФ, казначейством не выявлено, в акте не зафиксировано и учреждению оспариваемым представлением не вменяется.

Вместе с тем нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов или подзаконных нормативных актов не предусматривают возможность применения бюджетных мер принуждения в  виде возврата средств субсидии в случае установления иных, не предусмотренных указанными нормативными правовыми актами, нарушений.  

Кроме того, следует учитывать, что любая мера ответственности, в том числе установленная бюджетным законодательством, должна отвечать принципам справедливости, соразмерности и пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

       УФК по Хабаровскому краю, осуществляя проверку на предмет соблюдения учреждением целей, порядка и условий предоставления иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, на оснащение (переоснащение) лабораторий медицинских организаций, осуществляющих этиологическую диагностику новой коронавирусной инфекции COVID-19 методами амплификации нуклеиновых кислот, фактически ограничилось формальным сопоставлением кода приобретенного поликлиникой медицинского изделия с кодом изделия, указанного  в Перечне № 1764, что для решения вопроса о возврате субсидии не может быть признано достаточным.  

Указывая в пункте 1 оспариваемого представления на необходимость возврата средств субсидии, использованных учреждением на приобретение термоциклера для амплификации нуклеиновых кислот полуавтоматического, казначейство не обосновало необходимость применения данной меры ответственности; не установило обстоятельства, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что приобретенное медицинское изделие используется поликлиникой не по целевому назначению и не отвечает по своему функциональному назначению, техническим характеристикам и стоимости изделию, указанному в Перечне № 1764.

       Суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о том, что   действия учреждения носят признаки нецелевого использовании бюджетных средств, не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

 

Для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

        Правилами № 1764 установлена цель предоставления иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, в частности, для финансового обеспечения мероприятий по оснащению (переоснащению) лабораторий медицинских организаций, осуществляющих этиологическую диагностику новой коронавирусной инфекции COVID-19 методами амплификации нуклеиновых кислот, подведомственных органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации. 

       В рассматриваемом случае термоциклер для амплификации нуклеиновых кислот полуавтоматический приобретен в период стремительного  распространения новой коронавирусной инфекции, резкого увеличения количества заболевших среди граждан и медицинских работников, с целью именно оснащения лаборатории медицинского учреждения, осуществляющего этиологическую диагностику новой коронавирусной инфекции COVID-19 методами амплификации нуклеиновых кислот, необходимым медицинским оборудованием.    

       При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания утверждать, что приобретение учреждением термоциклера для амплификации нуклеиновых кислот, не поименованного по коду вида номенклатурной классификации медицинских изделий в Перечне № 1764, осуществлено в иных не предусмотренных Правилами № 1764 целях, а также считать, что  выявленное несоответствие влечет возврат средств федерального бюджета, полученных в рамках выполнения распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.10.2020 № 28906-р. 

      Кроме того, буквальное толкование пункта 2 Правил № 1764 дает основания полагать, что допускается оснащение (переоснащение) лабораторий  медицинских  организаций медицинскими изделиями с эквивалентными технологическими  характеристиками. 

       При таких основаниях суд округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, что привело к неправомерному выводу о законности пункта 1 представления УФК по Хабаровскому краю  от 19.04.2021№ 22-14-75/50-2219 и необоснованному отказу в удовлетворении этой части заявленных требований.

         В соответствии с частью 1 статьи 288  АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287  АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 данной статьи.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанции установили все фактические обстоятельства дела (дополнительного исследования доказательств не требуется), но неверно применили нормы права, подлежащие применению, суд округа полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты в части  отказа в удовлетворении требований о признании незаконным пункта 1  представления УФК по Хабаровскому краю  от 19.04.2021№ 22-14-75/50-2219.

         Судебные расходы КГБУЗ «ГПК №3» по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат отнесению на УФК по Хабаровскому краю в соответствии с правилами статьи 110  АПК РФ. 

Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2022 удовлетворено ходатайство заявителя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

На основании изложенного приостановление исполнения указанных судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 104, 110, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А73-7775/2021 Арбитражного суда Хабаровского края в части отказа краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая поликлиника № 3» Министерства здравоохранения Хабаровского края  в признании недействительным пункта 1 представления Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю от 19.04.2021 № 22-14-75/50-2219 отменить. 

Признать пункт 1 представления Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю от 19.04.2021 № 22-14-75/50-2219                  недействительным. 

В остальной части решение Арбитражного суда Хабаровского края               от 07.04.2022 и постановление  Шестого арбитражного апелляционного суда            от 20.05.2022 оставить без изменения.     

         Взыскать с Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая поликлиника № 3» Министерства здравоохранения Хабаровского края судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.  

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Возвратить краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая поликлиника № 3» Министерства здравоохранения Хабаровского края из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению  от 15.07.2022 № 874007.

           Выдать справку на возврат государственной пошлины.      

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова 

Судьи                                                                                            Е.П. Филимонова

 

И.В. Ширяев