Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8381/2016

г.Липецк

08 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 08 ноября 2019 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А.,                   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                     Прибытковой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

1)закрытого акционерного общества «Коксохиммонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>),

2)закрытого акционерного общества «Липецк Коксохиммонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): г.Липецк, ул.9 Мая, д.19)

к ответчикам:

1)ФИО1 (г.Липецк),

2)ФИО2 (г.Липецк),

3)ФИО3 (г.Липецк),

4)ФИО4 (г.Липецк),

5)ФИО5 (г.Липецк),

6)ФИО6 (г.Липецк),

7)ФИО7 (г.Липецк),

8)ФИО8 (г.Липецк),

9)ФИО9 (г.Липецк),

10)   обществу с ограниченной ответственностью «Липецк Коксохиммонтаж» (г.Липецк),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общества с ограниченной ответственностью «Интерком-Плюс»,

2) ФИО10,

о взыскании убытков с органов управления юридического лица и признании сделок недействительными,

при участии в заседании:

от истца (1) – ФИО11, доверенность от 01.02.2019,

от истца (2) – ФИО12, доверенность № 41 от 03.11.2017,

от ответчика (1) – ФИО12, доверенность от 21.05.2018,

от ответчика (2) – представитель не явился, 

от ответчика (3) – ФИО12, доверенность от 23.05.2017,

от ответчика (4) – ФИО12, доверенность от 24.10.2016,

от ответчика (5) – ФИО12, доверенность от 21.05.2018,

от ответчика (6) – ФИО12, доверенность от 23.09.2016,

от ответчика (7) – ФИО12, доверенность от 23.05.2017,

от ответчиков (8), (9) – ФИО12, доверенность от 27.09.2016,

от ответчика (10) – ФИО12, доверенность от 25.06.2018, 

от третьего лица (1) – ФИО12, доверенность от 05.04.2017,

от третьего лица (2) – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Коксохиммонтаж» и закрытое акционерное общество «Липецк Коксохиммонтаж» обратились в Арбитражный суд Липецкой области к ответчикам: ФИО1, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 с исковым заявлением о взыскании убытков с органов управления юридического лица и признании сделок недействительными.  

Определением арбитражного суда от 07.09.2016 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Липецк Коксохиммонтаж». 

Определением от 19.01.2017 арбитражный суд по ходатайству истца (1) привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Липецк Коксохиммонтаж», исключив его из числа третьих лиц. 

Определением от 07.04.2017 арбитражный суд по ходатайству истца произвел замену ответчика ФИО13 на его процессуальных правопреемников – ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17. 

Определением от 25.05.2017 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков общество с ограниченной ответственностью «Интерком-Плюс». 

Определением от 29.06.2017 арбитражный суд принял отказ закрытого акционерного общества «Коксохиммонтаж» от иска к ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 и прекратил производство по делу в указанной части. 

Определением от 25.10.2017 арбитражным судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. 

Определением от 08.02.2018 арбитражный суд возобновил производство по делу. 

Определением от 22.03.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10. 

В ходе рассмотрения дела истец (1) уточнил предмет исковых требований, просил:

1. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» (ОГРН 

<

***>) убытки в размере 96 731 887 руб., в том числе причиненные: договором купли-продажи от 30.04.2009 в размере 13 716 999 руб., сделкой по приобретению доли в уставном капитале от 01.06.2009 в размере 83 014 888 руб.

2. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» (ОГРН 

<

***>) убытки в размере 10 888 005 руб., в том числе причиненные: договором купли-продажи от 01.07.2010 в размере 9 631 305 руб., договором купли-продажи от 01.04.2011 в размере 1 256 700 руб.

3. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» (ОГРН 

<

***>) убытки в размере 652 741  руб., в том числе причиненные: договором аренды имущества от 01.05.2009 в размере 264 328 руб., договором аренды имущества от 01.06.2009 в размере 18 998 руб., договором аренды транспортных средств от 18.06.2009 в размере 361 038 руб., договором аренды на спецтехнику от 09.07.2009 в размере 8 377 руб.

4-5. Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО1, ФИО6, ФИО18, ФИО9 в пользу ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» (ОГРН 

<

***>) убытки, причиненные обесценением денежных средств, выплаченных по договору аренды имущества от 01.05.2009 за период с 18.07.2009 (дата первого платежа по договору) по 09.10.2015 (дата перечисления денежных средств по решению суда по делу № А36-7213/2012) в размере 100 541 руб., а также за период с 10.10.2015 по дату составления заключения эксперта 05.02.2018 в размере 31 150 руб. Всего в размере 131 691 руб.

6-7. Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО1, ФИО6, ФИО18, ФИО9 в пользу ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» (ОГРН 

<

***>) убытки, причиненные обесценением денежных средств, выплаченных по договору аренды имущества от 01.06.2009 за период с 17.07.2009 (дата первого платежа по договору) по 09.10.2015 (дата перечисления денежных средств по решению суда по делу № А36-7213/2012) в размере 7 189 руб., а также за период с 10.10.2015 по дату составления заключения эксперта 05.02.2018 в размере 2 239 руб. Всего в размере 9 428 руб. 

8-9. Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО1, ФИО6, ФИО18, ФИО9 в пользу ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» (ОГРН 

<

***>) убытки, причиненные обесценением денежных средств, выплаченных по договору аренды транспортных средств от 18.06.2009 за период с 30.06.2009 (дата первого платежа по договору) по 09.10.2015 (дата перечисления денежных средств по решению суда по делу № А36-7213/2012) в размере 136 300 руб., а также за период с 10.10.2015 по дату составления заключения эксперта 05.02.2018 в размере 42 548 руб. Всего в размере 178 848 руб.

10-11. Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО1, ФИО6, ФИО18, ФИО9 в пользу ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» (ОГРН 

<

***>) убытки, причиненные обесценением денежных средств, выплаченных по договору аренды на спецтехнику от 09.07.2009 за период с 17.08.2009 (дата первого платежа по договору) по 09.10.2015 (дата перечисления денежных средств по решению суда по делу № А36-7213/2012) в размере 3 141 руб., а также за период с 10.10.2015 по дату составления заключения эксперта 05.02.2018 в размере 987 руб. Всего в размере 4 128 руб.

12.Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» (ОГРН 

<

***>) убытки в размере 51 168 811 руб., в том числе причиненные: договором аренды на спецтехнику от 01.01.2010 в размере 30 548 815 руб., договором аренды сооружений от 19.02.2010 в размере 2 362 212 руб., договором аренды здания от 09.04.2010 в размере 2 140 861 руб., договором аренды имущества от 01.06.2010 в размере 524 045 руб., договором аренды транспортных средств от 01.06.2010 в размере 2 100 000 руб., договором аренды недвижимости от 05.07.2010 в размере 709 678 руб., договором аренды от 01.10.2010 в размере 1 183 200 руб., договором аренды имущества от 01.01.2011 в размере 400 000 руб., договором аренды на спецтехнику от 01.01.2011 в размере 7 900 000 руб., договором аренды транспортных средств от 01.01.2011 в размере 3 300 000 руб.

13-14. Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО1, ФИО6, ФИО18, ФИО9 в пользу ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» (ОГРН 

<

***>) убытки, причиненные обесценением денежных средств, выплаченных по договору аренды на спецтехнику от 01.01.2010 за период с 15.02.2010 (дата первого платежа по договору) по 09.10.2015 (дата перечисления денежных средств по решению суда по делу № А36-7213/2012) в размере 8 954 393 руб., а также за период с 10.10.2015 по дату составления заключения эксперта 05.02.2018 в размере 3 600 110 руб. Всего в размере 12 554 503 руб.

15-16. Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО1, ФИО6, ФИО18, ФИО9 в пользу ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» (ОГРН 

<

***>) убытки, причиненные обесценением денежных средств, выплаченных по договору аренды сооружений от 19.02.2010 за период с 29.12.2010 (дата первого платежа по договору) по 09.10.2015 (дата перечисления денежных средств по решению суда по делу № А36-7213/2012) в размере 626 810 руб., а также за период с 10.10.2015 по дату составления заключения эксперта 05.02.2018 в размере 278 381 руб. Всего в размере 905 191  руб.

17-18. Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО1, ФИО6, ФИО18, ФИО9 в пользу ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» (ОГРН 

<

***>) убытки, причиненные обесценением денежных средств, выплаченных по договору аренды здания от 09.04.2010 за период с 29.12.2010 (дата первого платежа по договору) по 09.10.2015 (дата перечисления денежных средств по решению суда по делу № А36-7213/2012) в размере 574 312 руб., а также за период с 10.10.2015 по дату составления заключения эксперта 05.02.2018 в размере 252 296 руб. Всего в размере 826 608 руб. 

19-20. Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО1, ФИО6, ФИО18, ФИО9 в пользу ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» (ОГРН 

<

***>) убытки, причиненные обесценением денежных средств, выплаченных по договору аренды имущества от 01.06.2010 за период с 15.02.2010 (дата первого платежа по договору) по 31.05.2010 в размере 2 016 руб., а также за период с 01.06.2010 по 09.10.2015 (дата перечисления денежных средств по решению суда по делу № А36-7213/2012) в размере 168 926 руб., а также за период с 10.10.2015 по дату составления заключения эксперта 05.02.2018  в размере 61 758 руб. Всего в размере 232 700 руб. 

21-22. Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО1, ФИО6, ФИО18, ФИО9 в пользу ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» (ОГРН 

<

***>) убытки, причиненные обесценением денежных средств, выплаченных по договору аренды транспортных средств от 01.06.2010 за период с 14.09.2010 (дата первого платежа по договору) по 09.10.2015 (дата перечисления денежных средств по решению суда по делу № А36-7213/2012) в размере 575 680 руб., а также за период с 10.10.2015 по дату составления заключения эксперта 05.02.2018 в размере 247 480 руб. Всего в размере 823 160 руб. 

23-24. Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО1, ФИО6, ФИО18, ФИО9 в пользу ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» (ОГРН 

<

***>) убытки, причиненные обесценением денежных средств, выплаченных по договору аренды недвижимости от 05.07.2010 года за период с 29.12.2010 (дата первого платежа по договору) по 09.10.2015 (дата перечисления денежных средств по решению суда по делу № А36-7213/2012) в размере 197 617 руб., а также за период с 10.10.2015 по дату составления заключения эксперта 05.02.2018 в размере 83 634 руб. Всего в размере 281 251 руб.

25-26. Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО1, ФИО6, ФИО18, ФИО9 в пользу ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» (ОГРН 

<

***>) убытки, причиненные обесценением денежных средств, выплаченных по договору аренды от 01.10.2010 года за период с 29.12.2010 (дата первого платежа по договору) по 09.10.2015 (дата перечисления денежных средств по решению суда по делу № А36-7213/2012) в размере 320 562 руб., а также за период с 10.10.2015 по дату составления заключения эксперта 05.02.2018 в размере 139 437 руб. Всего в размере 459 999 руб.

27-28. Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО1, ФИО6, ФИО18, ФИО9 в пользу ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» (ОГРН 

<

***>) убытки, причиненные обесценением денежных средств, выплаченных по договору аренды имущества от 01.01.2011 за период с 30.05.2011 (дата первого платежа по договору) по 09.10.2015 (дата перечисления денежных средств по решению суда по делу № А36-7213/2012) в размере 97 066 руб., а также за период с 10.10.2015 по дату составления заключения эксперта 05.02.2018 в размере 47 139 руб. Всего в размере 144 205 руб.

29-30. Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО1, ФИО6, ФИО18, ФИО9 в пользу ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» (ОГРН 

<

***>) убытки, причиненные обесценением денежных средств, выплаченных по договору аренды на спецтехнику от 01.01.2011 за период с 14.06.2011 (дата первого платежа по договору) по 09.10.2015 (дата перечисления денежных средств по решению суда по делу № А36-7213/2012) в размере 1 947 045 руб., а также за период с 10.10.2015 по дату составления заключения эксперта 05.02.2018 в размере 930 997 руб. Всего в размере 2 878 042 руб. 

31-32. Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО1, ФИО6, ФИО18, ФИО9 в пользу ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» (ОГРН 

<

***>) убытки, причиненные обесценением денежных средств, выплаченных по договору аренды транспортных средств от 01.01.2011 за период с 21.02.2011 (дата первого платежа по договору) по 09.10.2015 (дата перечисления денежных средств по решению суда по делу № А36-7213/2012) в размере 825 597 руб., а также за период с 10.10.2015 по дату составления заключения эксперта 05.02.2018 в размере 388 898 руб. Всего в размере 1 214 495 руб. 

33.Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО7 в пользу ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» (ОГРН 

<

***>) убытки в размере 2 420 000 руб., в том числе причиненные: договором на аренду спецтехники № 3 от 21.12.2011 в размере 1 600 000 руб., договором на аренду транспортных средств № 2 от 21.12.2011 в размере 700 000 руб., договором на аренду имущества №1 от 21.12.2011 в размере 120 000 руб. 

34-35. Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО1, ФИО6, ФИО18, ФИО9 в пользу ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» (ОГРН 

<

***>) убытки, причиненные обесценением денежных средств, выплаченных по договору на аренду спецтехники №3 от 21.12.2011 за период с 21.12.2011 (дата первого платежа по договору) по 09.10.2015 (дата перечисления денежных средств по решению суда по делу № А36-7213/2012) в размере 451 318 руб., а также за период с 10.10.2015 по дату составления заключения эксперта 05.02.2018 в размере 188 556 руб. Всего в размере 639 874 руб. 

36-37. Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО1, ФИО6, ФИО18, ФИО9 в пользу ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» (ОГРН 

<

***>) убытки, причиненные обесценением денежных средств, выплаченных по договору на аренду транспортных средств №2 от 21.12.2011 за период с 21.12.2011 (дата первого платежа по договору) по 09.10.2015 (дата перечисления денежных средств по решению суда по делу № А36-7213/2012) в размере 196 648 руб., а также за период с 10.10.2015 по дату составления заключения эксперта 05.02.2018 в размере 82 493 руб. Всего в размере 279 141 руб.

38-39. Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО1, ФИО6, ФИО18, ФИО9 в пользу ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» (ОГРН 

<

***>) убытки, причиненные обесценением денежных средств, выплаченных по договору на аренду имущества № 1 от 21.12.2011 за период с 21.12.2011 (дата первого платежа по договору) по 09.10.2015 (дата перечисления денежных средств по решению суда по делу № А36-7213/2012) в размере 33 941 руб., а также за период с 10.10.2015 по дату составления заключения эксперта 05.02.2018 в размере 14 142 руб. Всего в размере 48 083 руб. 

40. Признать недействительным договор займа, заключенный 08.10.2015 между ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» (истец) и ООО «Липецк Коксохиммонтаж» (ответчик).

41. Признать недействительной сделку, совершенную между ЗАО «Липецк КХМ» (истец) и ООО «Липецк КХМ» (ответчик) в форме платежа ООО «Липецк КХМ»  (платежное поручение № 20 от 09.10.2015) в пользу ЗАО «Липецк КХМ» на сумму 54 241 522 руб. в погашение задолженности по решению Арбитражного суда Липецкой области от 13.11.2014 по делу № А36-7213/2012.

42. Признать недействительной сделку, совершенную между ЗАО «Липецк КХМ» (истец) и ООО «Липецк КХМ» (ответчик) в форме платежа ЗАО «Липецк КХМ»  (платежное поручение № 10 от 18.11.2015) в пользу ООО «Липецк КХМ» на сумму 2 741 522 руб. по исковому заявлению ООО «Липецк КХМ» по делу № А36-7395/2015.

43. Признать недействительной сделку, совершенную между ЗАО «Липецк КХМ» (истец) и ООО «Липецк КХМ» (ответчик) в форме платежа ЗАО «Липецк КХМ» (платежное поручение № 11 от 18.11.2015) в пользу ООО «Липецк КХМ» на сумму 51 500 000 руб. по исковому заявлению ООО «Липецк КХМ» по делу № А36-7395/2015.

44. Признать недействительной сделку, совершенную между ЗАО «Липецк КХМ» (истец) и ООО «Липецк КХМ» (ответчик) в форме платежа ООО «Липецк КХМ»  (платежное поручение № 27 от 19.11.2015) в пользу ЗАО «Липецк КХМ» на сумму 54 200 000 руб. в качестве возврата денежных средств по договору займа от 08.10.2015. 

45. Признать отсутствующими обязательства ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» (истец) перед ООО «Липецк КХМ» (ответчик) по оплате за фактическое пользование имуществом, возникшие из договоров: договор аренды имущества, заключенный 01.05.2009, договор аренды имущества, заключенный 01.06.2009, договор аренды транспортных средств, заключенный 18.06.2009, договор аренды на спецтехнику, заключенный 09.07.2009, договор аренды на спецтехнику, заключенный 01.01.2010, договор аренды сооружений, заключенный 19.02.2010, договор аренды здания, заключенный 09.04.2010, договор аренды имущества, заключенный 01.06.2010, договор аренды транспортных средств, заключенный 01.06.2010, договор аренды недвижимости, заключенный 05.07.2010, договор аренды, заключенный 01.10.2010, договор аренды имущества, заключенный 01.01.2011, договор аренды на спецтехнику, заключенный 01.01.2011, договор аренды транспортных средств, заключенный 01.06.2010, договор на аренду спецтехники № 3, заключенный 21.12.2011, договор на аренду транспортных средств № 2, заключенный 21.12.2011, договор на аренду имущества № 1, заключенный 21.12.2011,  в размере 54 241 522 руб. 

46. Признать недействительной сделку, совершенную между ЗАО «Липецк КХМ» (истец) и ООО «Липецк КХМ» (ответчик) в форме платежа ЗАО «Липецк КХМ» (платежное поручение № 6 от 29.09.2015) в пользу ООО «Липецк КХМ» на сумму 83 014 888 руб. в качестве оплаты доли в уставном капитале ООО «Липецк КХМ» на основании требований по делу № А36-4613/201547.

47. Признать недействительной сделку, совершенную между ЗАО «Липецк КХМ» (истец) и ООО «Липецк КХМ» (ответчик) в форме платежа ООО «Липецк КХМ» (платежное поручение № 17 от 30.09.2015)  в пользу ЗАО «Липецк КХМ» на сумму 83 000 000 руб. в счет погашения задолженности ООО «Липецк КХМ» перед ЗАО «Липецк КХМ» на основании решения Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-3149/2012 от 11.10.2013.

48. Признать недействительной сделку, совершенную между ЗАО «Липецк КХМ» (истец) и ООО «Липецк КХМ» (ответчик) в форме платежа ООО «Липецк КХМ» (платежное поручение № 19 от 09.10.2015) в пользу ЗАО «Липецк КХМ» на сумму 24 619 892 рубля в качестве перечисления денежных средств по исполнительному производству № 5544/14/48025-ИП (дело № А36-3149/12).

49. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО18, ФИО9 в пользу ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» (ОГРН 

<

***>) убытки, причиненные обесценением денежных средств, взысканных по постановлению Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу № А36-3149/2012 года от 21.07.2014, за период  с 21.07.2014 по дату составления заключения эксперта 05.022018 в размере 19 931 511 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В то же время, при вынесении решения суд не разрешил требование о признании недействительной сделки, совершенной между закрытым акционерным обществом «Липецк Коксохиммонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «Липецк Коксохиммонтаж» в форме платежа общества с ограниченной ответственностью «Липецк Коксохиммонтаж»  (платежное поручение № 27 от 19.11.2015) в пользу закрытого акционерного общества «Липецк Коксохиммонтаж» на сумму 54 200 000 руб. в качестве возврата денежных средств по договору займа от 08.10.2015 (требование № 44).

В силу части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (часть 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 25.09.2019 суд назначил судебное заседание для разрешения указанного требования.

В судебное заседание не явились ответчик (2) и третье лицо (2), извещались надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

С учетом изложенного, суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец (1) поддержал требование, ответчики (1), (3)-(10) требование не признали.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явились ответчик (2) и третье лицо (2), суд полагает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд, выслушав истца (1) и ответчиков (1), (3-)-(10), исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

В обоснование заявленного искового требования (44) о признании недействительной сделки, совершенной 19.11.2015 в форме платежа общества с ограниченной ответственностью «Липецк Коксохиммонтаж» платежным поручением № 27 в пользу закрытого акционерного общества «Липецк Коксохиммонтаж» на сумму 54 200 000 руб. в качестве возврата денежных средств по договору займа от 08.10.2015, истец ссылается на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что общество с ограниченной ответственностью «Липецк Коксохиммонтаж», совершая платеж в счет погашения обязательств по договору займа, преследовало цель формального исполнения договора займа. Совершением платежа стороны не намеревались достичь соответствующих данной сделке правовых последствий.  

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 Постановления).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. То есть при мнимой сделке стороны могут совершать определенные действия, но у них нет цели получить соответствующие правовые последствия. Если же подобные последствия возникают, такая сделка не имеет характера мнимой.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. 

Арбитражным судом установлено, что 19.11.2015 общество с ограниченной ответственностью «Липецк Коксохиммонтаж» платежным поручением № 27 перечислило закрытому акционерному обществу «Липецк Коксохиммонтаж» 54 200 000 руб. в качестве возврата денежных средств по договору займа от 08.10.2015.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Общество с ограниченной ответственностью «Липецк Коксохиммонтаж», перечисляя денежные средства в сумме 54 200 000 руб. исполняло условия договора займа от 08.10.2015 (пункты 2.1, 2.4), в силу чего данная оплата не может быть признана мнимой.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец (1) доказательств, подтверждающих недействительность сделки, не представил, суд приходит к выводу, что требование истца (1) является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-171, 178, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования о признании недействительной сделки, совершенной между закрытым акционерным обществом «Липецк Коксохиммонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «Липецк Коксохиммонтаж» в форме платежа общества с ограниченной ответственностью «Липецк Коксохиммонтаж»  (платежное поручение № 27 от 19.11.2015) в пользу закрытого акционерного общества «Липецк Коксохиммонтаж» на сумму 54 200 000 руб. в качестве возврата денежных средств по договору займа от 08.10.2015 отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                                             А.А.Коровин