ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 апреля 2018 года                                                                           Дело А55-29839/2017

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                 18 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено                  19 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б., 

судей Рогалевой Е.М., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от УФССП России по Самарской области – не явился, извещен,

от акционерного общества «СМАРТС» – ФИО2, доверенность от 04.10.2017г.,

от МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области – не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя ФИО3 МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области – не явился, извещен,

от публичного акционерного общества «Т Плюс» – не явился, извещен,

от Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Самарской области – ФИО4, доверенность от 28.12.2017г.,

от УФНС России по Самарской области – ФИО5, доверенность от 23.01.2018г.,

от Публичного акционерного общества «Сбербанк» – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2018 по делу №А55-29839/2017 (судья Агеенко С.В.)

по заявлению акционерного общества «СМАРТС», 

к МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, 

к судебному приставу-исполнителю ФИО3 МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, 

к УФССП России по Самарской области, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- публичного акционерного общества «Т Плюс», 

- Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Самарской области, - УФНС России по Самарской области, 

- Публичного акционерного общества «Сбербанк», 

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

АО «СМАРТС» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской обл. о взыскании исполнительского сбора от 21.09.2017г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2018 года заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В материалы дела поступил отзыв АО «СМАРТС» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области также представлен отзыв на жалобу, в котором налоговым орган поддержал доводы судебных приставов и просил отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители подателя жалобы, отдела судебных приставов-исполнителей, ПАО «Т-Плюс», ПАО «Сбербанк» участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заявителя (АО «СМАРТС») против удовлетворения жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции правильным. 

Представители налоговых органов поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.07.2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-30447/2016, о взыскании в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности в сумме 501 797 рублей 68 коп. возбуждено исполнительное производство № 9289/17/63045-ИП (т. 1 л.д. 48).

Указанным постановлением заявителю установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (т. 1 л.д. 48).

21.09.2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО3 вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 35 125 рублей 84 коп. (т. 1 л.д. 36).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на то, что с 14.07.2017 года по 29.09.2017 года Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Самарской области вынесены решения о приостановлении всех расходных операций по расчетным счетам заявителя (т. 1 л.д. 59-266, т. 2 л.д. 1-212).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у заявителя объективной возможности для добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Кроме того, требования исполнительного документа исполнены заявителем в добровольном порядке 02.10.2017 года, то есть в течение 5-дневного срока с момента отмены решений налогового органа о приостановлении операций по счетам, что подтверждается платежным поручением  №3167 от 02.10.2017 года (т. 1 л.д. 15).

Довод налогового органа о том, что по нескольким счетам, отраженным в отзыве на заявление, решений о приостановлении операций по счетам не принималось, следует признать необоснованным, поскольку решением № 625 от 14.07.2017 года приостановлены операции по расчетному счету № 

<

***>, открытому в ОАО КБ «Солидарность» и решением № 633 от 14.07.2017 года приостановлена операции по расчетному счету № 

<

***>, открытому в АО «ГЛОБЭКСБАНК» в лице филиала «Поволжский» (т. 1 л.д. 60, 67). 

Иные счета, на которые указывает налоговый орган, являются ссудными и депозитными и отсутствие по ним принятых решений о приостановлении операций по счетам не может являться доказательством, подтверждающим наличие возможности исполнения заявителем требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2018 года по делу №А55-29839/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                    Е.М. Рогалева

                                                                                                                               Е.Г. Филиппова