АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-3285/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Черноусовой О.Ю.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области на решение от 13.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) и постановление от 07.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А27-3285/2022 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМУ-5» (650070, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения в части, по заявлениям Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области к ФИО2, ФИО4 (город Кемерово), ФИО3 (город Кемерово) о привлечении к административной ответственности.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» (650024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4, Прокуратура Кемеровскойобласти – Кузбасса (650992, 

<

...>, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СМУ-5»(далее – ООО «СМУ-5», должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 25.11.2021 по делу № 042/01/17-157/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» (далее – ООО «Сапфир»), ФИО4, Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса (далее – прокуратура).

В свою очередь управление обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями о привлечении ФИО4, ФИО2 и руководителя ООО «Сапфир» ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Принятые к производству по указанным заявлениям дела в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А27-3285/2022.

Решением от 13.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленнымбез изменения постановлением от 07.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование конкурсного управляющего должника удовлетворено, в удовлетворении заявленных управлением требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить указанные судебные акты, ссылаясьна нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного управлением требования и отказев удовлетворении требования конкурсного управляющего.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды пришли к ошибочным выводамоб отсутствии нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении спорных торгов и полномочий антимонопольного органа по осуществлению контроля за соблюдением установленных статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 №  135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) требований в отношении указанных торгов; в дело представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие в действиях конкурсного управляющего, ФИО4 и ФИО3 составов вменяемых им административных правонарушений.

Конкурсный управляющий и ООО «Сапфир» в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Прокуратура в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию антимонопольного органа.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе и отзывах на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по заданию конкурсного управляющего ООО «СМУ-5» привлеченным им организатором торгов (ФИО4) в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в период с февраля 2020 года по март 2020 года проведены торги по продаже имущества должника – право требования квартир №№ 7, 55, 56, 57, 59, 61, 67, 69, 71, 73, 77 в строящемся кирпичном 9-ти этажном многоквартирном доме по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, Заводский район, юго-западнее пруда аэратора, строительный номер 70в (лоты №№ 1, 5 и 6) (сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 05.02.2020 № 4660551, от 07.04.2020 № 4881782).

Согласно итоговым протоколам заседаний комиссии по проведению торговых процедур от 19.03.2020, от 20.03.2020, от 27.05.2020 торги по лотам № 5 и № 6 признаны несостоявшимися, принято решение заключить договоры с единственным участником торгов – ООО «Сапфир»; торги по лоту № 1 признаны состоявшимися, победителем торгов признан ФИО5, действующий в интересах ФИО6

По результатам рассмотрения поручения прокуратуры Ленинского района города Кемерово управлением возбуждено дело № 042/01/17-157/2021 о нарушении антимонопольного законодательства при проведении указанных торгов (приказ от 22.01.2021 № 12/1) и вынесено решение от 25.11.2021, пунктом 1 которого организатор торгов – ФИО4, конкурсный управляющий ООО «СМУ-5» ФИО2 и ООО «Сапфир» признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод антимонопольного органа о заключении вышеназванными лицами устного соглашения, реализация которого привела к ограничению конкуренции на рассматриваемых торгах в виде создания преимущественных условий для ООО «Сапфир», а также участии в данном соглашении и его реализации.

Не согласившись с пунктом 1 решения антимонопольного органа, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Кроме того, на основании данного решения уполномоченными должностными лицами управления в отношении ФИО2, ФИО4 и руководителя ООО «Сапфир» ФИО3 составлены протоколы об административном правонарушении от 12.05.2022 и поданы в арбитражный суд заявления о привлечении данных лиц к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа, указали на отсутствие у него полномочий по осуществлению антимонопольного контроля за торгами по продаже имущества должника в процедуре банкротства.

Отказывая в удовлетворении требований управления о привлечении ФИО2, ФИО4 и руководителя ООО «Сапфир» ФИО3 к административной ответственности, суды пришли к выводу о недоказанности наличия в действиях названных лиц события и состава вменяемого административного правонарушения.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); на территории Российской Федерации не допускаются экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2).

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 2, 17, 18 и 45 (часть 1), в Российской Федерации должны создаваться максимально благоприятные условия для функционирования экономической системы в целом, что предполагает необходимость стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, и принятия государством специальных мер, направленных на защиту их прав и законных интересов, и тем самым – на достижение конституционной цели оптимизации государственного регулирования экономических отношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П).

Законом о конкуренции определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (часть 1 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

В рассматриваемом случае основанием для вынесения управлением оспариваемого решения послужили выявленные им факты нарушений антимонопольных требований к торгам, проводимым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ-5».

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления № 2, по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования. Иные торги, проведенные с нарушением положений, установленных законом, к сфере антимонопольного контроля по правилам статьи 17 названного Закона не относятся, что не исключает предъявление заинтересованными лицами исков о признании таких торгов и сделок, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий недействительности (например, на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.8, 139 Закона о банкротстве).

Анализ приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми признаются торги, проводимые на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 8) и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

В свою очередь, Закон о банкротстве, устанавливающий обязательность проведения процедуры торгов по продаже имущества должника (статьи 110, 111, 139), не содержит положений о введении такой процедуры в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

Следует отметить, что обязательность торгов введена для арбитражного управляющего в отношениях с кредиторами и должником. Торги в рамках процедур банкротства проводятся в первую очередь в интересах кредиторов; их цель – обеспечить продажу имущества должника с получением максимальной выручки в предельно сжатые сроки. Покупатели на указанных торгах не находятся в конкурентных отношениях на рынке в целом (они конкурируют исключительно за право владения, приобретения в собственность объекта, реализуемого на торгах).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса (должника и кредиторов).

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706, от 06.06.2022 № 305-ЭС22-763).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные торги проводились в целях реализации имущества ООО «СМУ-5» в рамках процедуры конкурсного производства; данные торги не были оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке; значимость исхода названных торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования антимонопольным органом не устанавливалась.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для отнесения данных торгов к сфере антимонопольного контроля по правилам статьи 17 Закона о защите конкуренции, суды правомерно удовлетворили заявленное конкурсным управляющим должника требование о признании недействительным пункта 1 оспариваемого решения управления.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта заключения между конкурсным управляющим ООО «СМУ-5» ФИО2, организатором торгов ФИО4 и руководителем ООО «Сапфир» ФИО3 недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения управление ссылается на решение от 25.11.2021 по делу № 042/01/17-157/2021.

Поскольку данное решение признано судами недействительным, оснований для признания доказанным наличия в действиях указанных лиц события и состава вменяемого им административного правонарушения не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных управлением требований о привлечении ФИО2, ФИО4 и ФИО3 к административной ответственности.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ основанийдля отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановлениеот 07.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3285/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       О.Ю. Черноусова

 

Судьи                                                                                    Ю.Ф. Дружинина

 

ФИО1