ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-34414/2009

г. Самара

12 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

ФИО2 – лично (паспорт),

от  конкурсного управляющего ООО «НУР-1» ФИО3 -  ФИО2 по доверенность от 07.05.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда  в зале №7 апелляционные жалобы ФИО4 (11АП-8031/2019), ФИО2 (11АП-9062/2019) и конкурсного управляющего ФИО3 (11АП-9061/2019),

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2019 года о частичном удовлетворении жалобы ФИО4 на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего должника по делу №А65-34414/2009 (председательствующий судья Ахмедзянова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «НУР-1», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2010 ООО «НУР-1», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 29.03.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2013 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2013 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2016        ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.02.2019 поступила жалоба ФИО4 на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника (вх.7540).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2019 по делу №А65-34414/2009 жалоба удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «НУР-1»  ФИО3, выразившиеся в привлечении ФИО2, ФИО7, ФИО8 в качестве представителей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника. В остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФИО4, ФИО2, конкурсный управляющий ФИО3 обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019 по делу №А65-34414/2009.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить определение от 26.04.2019 в части отказе в отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы ФИО4 в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО3 просит отменить определении от 26.04.2019 в части удовлетворении жалобы ФИО4, в отмененной части отказать в удовлетворении жалобы. 

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определении от 26.04.2019 в части удовлетворении жалобы ФИО4, в отмененной части отказать в удовлетворении жалобы. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 апелляционная жалоба ФИО4 принята к производству, судебное заседание назначено на 13.06.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2019 апелляционные жалобы ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО3 приняты к производству, судебное заседание назначено на 13.06.2019.

В суд от конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО4, в которой просит отказать в ее удовлетворении. 

Протокольным определением от 13.06.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 20.06.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 06.08.2019.

ФИО8 также обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019 по делу №А65-34414/2009.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.08.2019.

В суд от ФИО4 поступили письменные возражения на отзыв конкурсного управляющего должника, в которых просит оставить без удовлетворения жалобы ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО3

В связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске судьи Серовой Е.А. (приказ №261/к от 17.07.2019) определением от 06.08.2019 произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Колодину Т.И.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 судом в составе судей Мальцева Н.А., Колодиной Т.И. отказано в удовлетворении заявления ФИО4 об отводе председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.

В судебном заседании 06.08.2019 объявлена резолютивная часть определения о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО8 В полном объеме определение изготовлено 12.08.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «НУР-1» и ФИО2 свои апелляционные жалобы поддержала в полном объеме, просила определение  суда первой инстанции отменить, в этой части принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО «НУР-1» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный кредитор ФИО4 обратился в  суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившиеся в привлечении ФИО2, ФИО7 и ФИО8 в качестве представителей должника для участия в судебных заседаниях по делу №А65-34414/2009 и обособленным спорам в рамках данного дела при наличии конфликта интересов.

Соглашаясь с доводами жалобы в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве деятельность конкурсного управляющего должна осуществляться на основе соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника, исключая сомнения в его заинтересованности по отношению к должнику или к отдельным его кредиторам; что одновременное представление одним и тем же лицом интересов, как конкурсного управляющего, так и конкурсного кредитора должника, носит противоречивый характер и в силу вероятного конфликта интересов между различными кредиторами должника может повлечь нарушение права других конкурсных кредиторов, равно как и должника, отражает проявленную арбитражным управляющим неразумность при использовании своего права привлекать иных лиц для обеспечения своей деятельности (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве); что обращение одним из кредиторов с жалобой на действия конкурсного управляющего по указанному основанию само по себе свидетельствует о наличии конфликта интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Из материалов дела усматривается, что интересы конкурсного управляющего должником ФИО3 представляли: ФИО7 (определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2017, 06.04.2017, 07.04.2017, 24.04.2017, 30.05.2018, 03.09.2018, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, 03.08.2018, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2016, 09.11.2016, апелляционное определение Верховного суда РТ от 02.04.2018 по делу №2-164/2018);  ФИО8 (определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2016, 06.12.2017, 02.04.2018, решение Высокогорского районного суда от 31.01.2018 по делу №2-164/2018);  ФИО2 (определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2016, 17.10.2016, 08.12.2016, 28.02.2017, 16.03.2017, 31.03.2017, 06.04.2017, 07.04.2017, 11.05.2017, 29.05.2017, 31.05.2017, 07.06.2017, 28.06.2017, 29.06.2017, 05.07.2017, 11.08.2017, 04.09.2017, 13.11.2017, 20.03.2018, 17.04.2018, 04.07.2018, 22.08.2018, 05.10.2018, 02.11.2018, 04.12.2018, 21.12.2018, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, 03.08.2018, 24.10.2018, 26.11.2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2018, решение Высокогорского районного суда от 29.11.2018). 

При этом, указанные лица одновременно представляли интересы  конкурсных кредиторов, а именно ФИО7 представляла интересы ОАО «Нур-Авиа», ООО «Чулпан Трейд», ФИО9 (определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016, 02.08.2016, 19.12.2016, 20.12.2016, 16.03.2017, 20.03.2017, 06.04.2017, 07.04.2017, 14.04.2017, 25.04.2017, 26.04.2017, 11.05.2017, 29.05.2017, 31.05.2017, 07.06.2017, 28.06.2017, 05.07.2017, 13.11.2017, 06.12.2017, 17.04.2018, 22.08.2018, 05.10.2018, 02.11.2018, 04.12.2018, 21.12.2018, 24.01.2019, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, 13.10.2016, 24.10.2018 постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2016, 15.06.2017); ФИО2 представляла интересы ОАО «Нур-Авиа» (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2016), ФИО8 представляла интересы ООО «Нефтедорсервис» (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2016 по заявлению о взыскании задолженности с ООО «НУР-1». 

Данные  представители конкурсного управляющего одновременно привлечены в качестве юристов конкурсным управляющим ООО «Камафинансресурс» ФИО10, с участием которого в деле о банкротстве ООО «НУР-1» ведутся обособленные споры.

Так, третьи лица представляли интересы ФИО10 (ФИО7 - определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2016, 11.07.2016, 31.05.2017, 29.06.2017, 21.07.2017, 11.08.2017, 13.11.2017, 06.12.2017, 17.04.2018, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, решение Высокогорского районного суда от 31.01.2018 по делу №2-164/2018; ФИО8 - решение Высокогорского районного суда от 29.11.2018. 

Изучив обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  ФИО10 имеет интерес противопоставленный интересам должника и направленный на изъятие имущества, включенного в конкурсную массу, поскольку им заявлялось требование о признании отсутствующим зарегистрированного за должником права собственности на недвижимое имущество – склад (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2018), а  конкурсным управляющим в Высокогорский районный суд РТ  предъявлялось  требование о признании права собственности ФИО10 на склад отсутствующим. В рамках спора в Высокогорском районном суде РТ с участием ООО «НУР-1» и ФИО10 по иску ООО «НУР-1» к ФИО11 с участием в качестве третьего лица ФИО10 - ФИО8 представляла интересы ООО «НУР-1», а ФИО7, интересы ФИО10, в рамках спора по иску ООО «НУР-1» к ФИО10 - ФИО8 представляла интересы ФИО10, а ФИО2 интересы ООО «НУР-1. 

ФИО7 (определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2016, 14.12.2016, 21.12.2016, 13.01.2017, 12.04.2017, 11.05.2017, 29.06.2017, 17.07.2017, 04.10.2017, 16.10.2017, 15.11.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2017) и ФИО8 (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2016) представляли интересы ООО «Нефтедорсервис» - лица, также совершавшего действия, противоречащие пополнению конкурсной массы, претендовавшего на вознаграждение по договору ответственного хранения, во взыскании которого частично было отказано в связи с тем, что оно не могло требовать уплаты вознаграждения за период после своей ликвидации (впоследствии оспоренной в судебном порядке) и период неисполнения требований конкурсного управляющего о возврате переданного на хранение имущества, подлежавшего  реализации на торгах (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017). 

Определением от 18.12.2017 по настоящему делу произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2016   и с общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорсервис»  в пользу  должника взыскано 1 230 716, 12 руб. 

14.12.2017 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2017 по делу А65-10386/2017 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Нефтедорсервис». 

Поскольку  интересы как конкурсного управляющего должником, так и ООО «Нефтедорсервис» представляли одни и те же лица, осведомленные об указанных фактических обстоятельствах получения хранителем необоснованного вознаграждения в результате предъявления требований о взыскании, что не отвечало признакам добросовестности и в результате привело к безвозвратной утрате должником денежных средств в размере 1 230 716, 12 руб., суд первой инстанции правомерно признал  доводы заявителя жалобы  обоснованными. 

Доводы апелляционных жалоб о том, что невозможность возврата денежных средств вызвана фактическими обстоятельствами судебной коллегией изучены и отклоняются как несостоятельные.

Арбитражный суд Республики Татарстан также обоснованно учел, что вышеуказанные  лица  представляли интересы арбитражного управляющего ФИО5, ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должником, в рамках спора о взыскании с него убытков в пользу должника.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции   пришел к выводу о том, что  с момента открытия конкурсного производства в отношении должника выявилось разделение кредиторов на две противоборствующие группы конкурсных кредиторов, стремящихся получить контроль над избранием кандидатуры конкурсного управляющего, предпринимающих различные меры от обращения со многими жалобами на действия конкурсных управляющих до проведения двух параллельных собраний кредиторов (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2013), результатом чего явилась частая смена конкурсных управляющих и длительное проведение процедуры.

При таких обстоятельствах, учтя  правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении №306-ЭС16-15301 (1,3) от 18.11.2016, суд первой инстанции   пришел  к обоснованному  выводу о том, что передавая исполнения своих полномочий представителям, одновременно действовавшим в интересах определенного круга кредиторов, находившихся в конфликтных отношениях с другими кредиторами, конкурсный управляющий действовал  без необходимой самостоятельности и добросовестности и не обеспечил должной нейтральности по отношению к участникам дела о банкротстве, чем нарушил баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства должника лиц и права конкурсных кредиторов должника.

В апелляционных жалобах конкурсный управляющий ФИО3 и ФИО2 выражают несогласие с судебным актом в указанной части ссылаясь на то, что  последняя не представляла интересы ФИО10 при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.04.2019) и  соответствующий судебный акт отсутствует.

Между тем, этот вывод не привел к принятию неправильного судебного акта ввиду наличия иных обстоятельств, послуживших основанием для удовлетворения жалобы.

Указание в апелляционных жалобах  на то, что за весь период  осуществления ФИО3 полномочий конкурсного управляющего должника ФИО2 никогда не представляла интересы  ФИО10 в деле о банкротстве должника  не опровергает выводов суда первой инстанции о ее  участии в защите его интересов по другим делам, что позволяет сделать вывод о ее заинтересованности в интересах данного лица.

Доводы апелляционных жалоб о том, что участие ФИО2 в качестве представителя кредитора ОАО "Нур-Авиа" не привело  к возникновению конфликта интересов не могут быть приняты во внимание, поскольку  в данном деле о банкротстве между конкурсными кредиторами имелся  конфликт интересов,  а следовательно заявитель жалобы выразил обоснованное сомнение в независимости конкурсного управляющего ФИО3  по отношению к кредиторам должника.

В апелляционной жалобе заявители также указывают на то, что конкурсный кредитор ООО "СтройТехИнвест" обращался с требованием об отстранении ФИО3 ввиду привлечения им в качестве представителя ФИО7 и в удовлетворении требований отказано, ввиду  отсутствия признака заинтересованности  (постановление суда апелляционной инстанции от 10.08.2017 и постановление суда кассационной инстанции от 24.10.2017).

Между тем, указанными судебными актами  указано на отсутствие  оснований для признания ФИО12 заинтересованным лицом по отношению к должнику или его конкурсным кредиторам.

В апелляционных жалобах также содержится довод о том, что к моменту рассмотрения жалобы судом первой инстанции  ФИО10 и ФИО9 доверенности, выданные ФИО7 отозваны.

Этот довод также подлежит отклонению, поскольку не влияет на существо рассмотренной жалобы.

При  таких обстоятельствах апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО2 подлежат отклонению как неправомерные.

Рассматривая апелляционную жалобу ФИО4 в части отказа в отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое в силу статьи 2 Закона о банкротстве, применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве определен основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исходя из статьи 145 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В обосновании отстранения ФИО3 ФИО4 ссылался на обстоятельства содержащиеся в рассматриваемой жалобе, а также в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018.

Указанным постановлением признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НУР-1» ФИО3, выразившееся в непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности бывших руководителей и учредителей должника и не обращении в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.

Заявитель также ссылается на то, что вступившим  в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2018  установлено, что  доказательства того, что в  период исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должником в результате предпринятых им действий должнику поступили денежные средства, за счет которых погашались требования кредиторов, конкурсным управляющим не представлены и в материалах дела отсутствуют.  

Отклоняя указанные доводы суд первой инстанции принял во внимание  подачу конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности незамедлительно после разрешения судами апелляционной и кассационной инстанций вопроса, касающегося неподачи такого заявления,  указал на то, что  отстранение конкурсного управляющего по рассматриваемому основанию, заявленному ФИО4, не будет соответствовать назначению указанной меры. Кроме того, судом первой инстанции  принято  во внимание, что основной объем мероприятий конкурсного производства выполнен, отстранение конкурсного управляющего приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства, длящегося с 2010 года. 

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2019 установлено  бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности бывших руководителей и учредителей должника и не обращении в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением,  как не соответствующее критериям, определенным в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в связи чем, удовлетворена жалоба конкурсного кредитора.

Последующее обращение в суд с соответствующим требованием  обоснованность этой жалобы не опровергает.

Кроме того, в рамках данной жалобы признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в привлечении в  ФИО2, ФИО7 и ФИО8 в качестве представителей должника. При этом судом первой инстанции  сделан обоснованный вывод  о том, что передавая исполнения своих полномочий представителям, одновременно действовавшим в интересах определенного круга кредиторов, находившихся в конфликтных отношениях с другими кредиторами, конкурсный управляющий действовал  без необходимой самостоятельности и добросовестности и не обеспечил должной нейтральности по отношению к участникам дела о банкротстве, чем нарушил баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства должника лиц и права конкурсных кредиторов должника.

Вместе с тем при ведении процедуры банкротства конфликт интересов должен быть исключен, а как отмечено в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", пунктах 12, 2 п/п 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" у лиц, участвующих в деле (к которым относится должник и иные кредиторы), не должно возникать сомнений в надлежащем - независимом - ведении дел.

Вышеперечисленные нарушения, допущенные конкурсным управляющим ФИО3 , признаются судом апелляционной инстанции существенными, поскольку они  порождают  сомнения в дальнейшем надлежащим ведении им конкурсного производства в отношении должника.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ при наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего суд вправе отказать в отстранении, если конкурсное производство фактически завершено и конкурсным управляющим представлен суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, оснований для отказа в утверждении которого не имеется, так как в таком случае отстранение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов.

В соответствии с информацией размещенной в картотеке арбитражных дел, конкурсным управляющим ФИО3  отчет о результатах проведения конкурсного производства  в суд первой инстанции не представлен, требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не рассмотрено, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 признаны торги №017746 по реализации имущества ООО «НУР-1», состоявшиеся 14.06.2018, недействительными: применены последствия недействительности сделки; признан договор купли-продажи от 14.06.2018, заключенный между ООО «НУР1» и ФИО13 недействительным; на   ФИО13  возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника 28 транспортных средств, переданных по договору купли-продажи от 14.06.2018. Кроме того,  оспаривается  сделка по отчуждению акций в количестве 28 274 шт. от ООО «Нур-1» в пользу Плайвуд акционерное общество ХУР от 17.03.2010.

При таких обстоятельствах, п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ в данном случае не подлежит применению. 

С учетом изложенного, допущенные ФИО3  нарушения приводят к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у него должной компетентности, добросовестности или независимости, в связи с чем, данное лицо подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а судебный акт в этой части подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведения об избрании кандидатуры или саморегулируемой организации арбитражных управляющих для утверждения нового конкурсного управляющего и информация о соответствии данной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве в материалы дела не представлены, при таких обстоятельствах вопрос об утверждении конкурсного управляющего подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2019 по делу №А65-34414/2009 отменить в части отказа в отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НУР-1».

В отмененной части принять новый судебный акт.

Отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НУР-1».

Вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2019 по делу №А65-34414/2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Т.И. Колодина  

                                                                                                                  Н.А. Мальцев