ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                   А40-39433/24-113-309

23 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торосян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Крон» (ОГРН 

<

***>) к АО «ОЭК» (ОГРН 

<

***>),

о взыскании 54 226 603,07 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 9 января 2025 г., ФИО2 по должности;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 5 марта 2025 г. № 60-Д;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 52 446 986,03 рублей по договору от 22 декабря 2022 г. № 63-04/ПСМ/2022, заключённому между истцом (субподрядчик) и ответчиком (заказчик), а также неустойки за период с 11 декабря 2023 г. по 26 февраля 2024 г. в размере 1 779 617,04 рублей за просрочку оплаты с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ по обустройству временных сооружения на территории Республики Крым.

Из п. 1.7 Договора проистекает, что он заключён во исполнение госконтракта от 16 декабря 2022 г., заключённого между АО «ОЭК» и ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым». Идентификатор государственного контракта: 0000029102187428220001700.

Согласно п. 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 4 апреля 2023 г.) его цена согласно сводному сметному расчёту и локальным сметным расчётам составляет 321 550 471,81 рублей.

В п. 2.2 Договора указанно, что точный объем выполняемых работ согласовывается сторонами путём подписания дополнительного соглашения.

При этом п. 2.3 Договора содержит условие, что итоговая цена Договора согласовывается сторонами путём подписания дополнительного соглашения, но не ранее согласования объёма выполняемых работ.

В случае, если по результатам проверки сметной стоимости объекта государственной экспертной организацией цена Договора превышает сметную стоимость объекта, цена Договора должна быть уменьшена с учётом указанной сметной стоимости объекта. Изменения оформляются дополнительным соглашением к Договору.

Согласно п. 1.3 Договора, содержание, объём и стоимость выполнения работ определяется сводным расчётом стоимости работ, а также иной технической документацией, переданной подрядчику в целях выполнения работ по Договору.

В соответствии с п. 1.4 Договора, результатом Работ по Договору является обустройство временных сооружений.

Пунктом 4.1 Договора сторонами согласованы сроки выполнения работ:

начало выполнения работ – с момента подписания Договора;

окончание выполнения работ – не позднее 15 апреля 2023 г.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2023 г. проведена госэкспертиза сметной документации, и сводным экспертным заключением№ 03729-23/ГГЭ-38381/07-01 на основании сметной документации определена цена госконтракта от 16 декабря 2022 г. № 04/ПСМ/2022.

Госзаказчик 24 июля 2023 г. направил генподрядчику письмо № 00905/8203 об изменении существенных условий госконтакта, согласно которому в тактико-техническое задание были внесены изменения: откорректированы конструктивные решения по ряду сооружений; были разработаны специализированные индексы изменения сметной стоимости для вида объекта строительства. Данные изменения повлекли за собой необходимость корректировки сметной документации, прохождения откорректированной сметной документации государственной экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России» и увеличения цены Контракта до 2 840 940 705,12 рублей на основании сводного экспертного заключения № 03729-23/ГГЭ-38381/07-01.

Во исполнение условий Договора заказчиком перечислен субподрядчику аванс в размере 160 000 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями и не оспаривается сторонами.

Согласно доводам истца, во исполнение раздела 7 и п. 16.1. Договора он письмом от 11 мая 2023 г. № 230511-01(и) направил заказчику комплект исполнительной документации на выполненные объёмы работ.

Как указал истец, составленным в одностороннем порядке актом о выявленных недостатках заказчик попросил субподрядчика устранить данные недостатки. Указанные недостатки были устранены и предъявлены заказчику к сдаче-приёмке письмом № 231023-01 (и) с приложением исполнительной документации. Со стороны заказчика замечаний в установленный п. 7.4 Договора срок для приёмки работы мотивированного отказа от приёмки работы в адрес субподрядчика не направил.

Истец указал, что учитывая отсутствие ответа со стороны заказчика и во исполнение условий, закреплённых в разделе 7 Договора истцом на официальный адрес электронной почты заказчика с сопроводительным письмом от 23 ноября 2023 г. № 231123-01 (и) повторно был направлены КС-2, включающий в себя комплект исполнительной документации на выполненные работы; счёт на оплату; счёт-фактуру, товарные накладные на приобретённые материалы и оборудование. Указанные документы были получены заказчиком 24 ноября 2023 г.

В соответствии с условиями Договора истец предъявил к приёмке заказчиком фактически выполненные объёмы работ по объекту, за вычетом выплаченного по Договору аванса и предоставленного заказчиком давальческого материала на сумму 109 103 485,78 рублей на общую сумму 52 446 986,03 рублей.

В соответствии с условиями п. 3.5 Договора оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется заказчиком в пределах стоимости выполненных и принятых работ в отчётном периоде за вычетом суммы аванса, подлежащей погашению согласно п. 3.2 Договора, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ не позднее 7-ми рабочих дней с даты подписания заказчиком КС-2 и предоставления субподрядчиком счёта и счёта-фактуры.

В соответствии п. 7.4 Договора заказчик в течение 10-ти рабочих дней, следующих за днём поступления акта сдачи-приёмки выполненных работ подписывает акт сдачи-приёмки выполненных работ или формирует отказ от подписания Акта сдачи-приёмки выполненных работ с указанием причин такого отказа.

В соответствии с п. 5.2.1 Договора заказчик принял на себя обязательства не позднее 10-ти рабочих дней со дня заключения Договора передать субподрядчику по акту приёма-передачи технические решения по обустройству временных сооружений, а также локальные сметные расчёты стоимости работ. Указанные документы в нарушение условий Договора субподрядчику предоставлены не были.

В соответствии с п. 5.2.2 Договора заказчик обязался проводить проверку предоставленных субподрядчиком результатов работ, предусмотренных Договором, в части их соответствия условиям Договора, а также в срок и в порядке, установленные статьёй 7 Договора, осуществлять приёмку выполненных работ (результата работ).

Согласно п. 5.2.5 Договора заказчик принял на себя обязанность производить оплату выполненных по Договору работ на основании сводного расчёта стоимости работ с учётом фактически выполненных субподрядчиком работ в порядке, предусмотренном Договором.

В ответ на письмо о сдаче-приёмке выполненных работ ответчик 12 декабря 2023 г. направил письмо № 23-9256-ЛМ в котором сообщил о предполагаемым расхождении с фактически выполненными работами и предложил истцу подписать ведомости фактически выполненных работ.

Статьёй 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьёй 762 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу А40-46471/14, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространёнными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что объём работ является приблизительным и подлежит корректировке после прохождения Главгосэкспертизы. При этом ответчик настаивает на подписании дополнительного соглашения № 5, согласно которому стоимость установлена по итогам Главгосэкспертизы в размере 265 978 957,79 рублей.

Определением по настоящему делу от 20 марта 2025 г. назначена судебная экспертиза производство которой поручено АНО «Мк эксперт», экспертам ФИО4, ФИО5

На разрешение экспертов поставлен вопрос:

- установить объем и стоимость фактически выполненных работ, соответствующих условиям Договора?

В материалы дела 17 июня 2025 г. поступило экспертное заключение от 10 июня 2025 г. № 01/06-25/СТЭ.

Согласно заключению экспертизы, ввиду отсутствия локальных сметных расчётов стоимости; актов приёмки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) оформленных в соответствии выполненными работами и подписанными обеими сторонами ведомостями объёмов работ; комплекта исполнительной документации на выполненные работы в составе и объёме, предусмотренном законодательством Российской Федерации, Договором, с приложением перечня в её составе документов, подписанную всеми участвующими в приёмке лицами - установить объём и стоимость фактически выполненных работ, соответствующих условиям Договора от но преставится возможным.

Из содержания экспертного заключения следует, что:

- на всех план-схемах отсутствуют подписи разработчика план-схемы (ООО «Крон»), проверяющего (АО «ОЭК»), представителя ГКУ «Инвестстрой Республики Крым»;

- ведомости объёмов работ не оформлены (отсутствуют подписи ответственных лиц, составивших ведомости);

- отсутствуют данные о разработчике объёмов работ, отсутствуют подписи ответственных лиц генорганизации и представителя заказчика;

- план-схемы разработало АО «ОЭК», документы, указывающие на участие в разработке данных план-схем ООО «Крон» отсутствуют.

- паспорта объектов с прилагаемыми схемами разрабатывались АО «ОЭК». Документы об участии в разработке паспортов ООО «Крон» в материалах дела отсутствуют.

Установленные судебным экспертом обстоятельства в совокупности с п. 7.1-7.3 Договора об обязанности ООО «Крон» предоставить исполнительную документацию согласно требованиям РД-11-2006 и СП 48.13330.2019 указывает на то, что заявленный истцом объем работ к приёмке в установленном Договором порядке не предъявлялся, в связи с чем основания для оплаты работ отсутствуют.

Как отражено в экспертном заключении (стр. 30-31) общая (сводная) ведомость объёмов работ, переданная суду АО «ОЭК», подписана представителем АО «ОЭК» и представителем ООО «КРОН» от 26 декабря 2003 г. на 15 объектов.

Отдельные ведомости объёмов работ от 26 декабря 2023 г. также подписаны представителем АО «ОЭК» и представителем ООО «Крон».

Ссылки истца на то, что работы по госконтракту сданы ответчиком, подлежат отклонению, поскольку сам по себе факт выполнения ответчиком обязательств по госконтракту не свидетельствует о том, что работы выполнялись истцом и были приняты ответчиком.

В судебном заседании 22 сентября 2025 г. эксперт пояснил, что первичная документация на выполненные работы полностью отсутствует, а та, которая ему передавалась оформлена исключительно в одностороннем порядке.

Истец пояснил, что иной документации у него нет и эксперту передана вся имеющаяся первичная документация.

Допрошенный эксперт пояснил, что первичная документация отсутствует как на спорные работы, так и на работы, которые приняты сторонами по двустороннем актам.

На основании изложенного с учётом результатов проведённой судебной экспертизы, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как документами первичной документации не подтверждён факт выполнения работ по Договору. Иного суду не доказано.

Ввиду отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности, требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты долга также оставляется судом без удовлетворения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.     В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.     Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев