3914/2023-234422(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7988/2023

25 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Данилиной М.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бученко И.А.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А,  ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 11.12.2002, ИНН 

<

***>),  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилой  квартал» (адрес: 196653, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А,  пом. 5,6,7, оф. 5, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 21.04.2014, ИНН  

<

***>), конкурсный управляющий: ФИО1 (адрес: 454018,  Челябинская область, г. Челябинск, а/я 13553),  

о взыскании денежных средств, 

при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 07.02.2023); - от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилой квартал» (далее —  ответчик, Общество) о взыскании 1 552 991 руб. 30 коп. задолженности, 103 123 руб. 64  коп. неустойки, начисленной по состоянию на 20.01.2023, с последующим ее  начислением, начиная с 21.01.2023 по дату фактической оплаты основной  задолженности, исходя из части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №  190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).  

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал исковые  требования.  

Общество и его конкурсный управляющий явку своего представителя в судебное  заседание не обеспечили, против перехода из предварительного судебного заседания в  основное не возражали, в материалы дела поступил письменный отзыв. Дело  

рассмотрено в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и  поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно  продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное  заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового  заявления по существу.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска, арбитражный суд установил  следующее.  

Между Предприятием (теплоснабжающая организация) и Общество (Абонент)  заключены договоры теплоснабжения от 01.10.2016 №№ 16967.047.1, 16968.047.1,  16969.047.1, 16971.047.1 (далее – Договоры).  

В соответствии с условиями Договоров Истец подает через присоединенную сеть  тепловую энергию в горячей воде по адресам, согласованным сторонами в приложении  к Договору, а Ответчик принял на себя обязательства своевременно оплачивать  потребляемую тепловую энергию.  

Истец принятые на себя обязательства исполнял надлежащим образом. 

Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом,  оплату потребленной тепловой энергии не произвел, в связи с чем за спорный период  образовалась задолженность в общей сумме 1 552 991 руб. 30 коп., из которых:  

- по договору от 01.10.2016 № 16967.047.1 за период 03.2022-05.2022 в сумме 272  089,81 рублей;  

- по договору от 01.10.2016 № 16968.047.1 за период 03.2022-05.2022 в сумме 471  099,66 рублей;  

- по договору от 01.10.2016 № 16969.047.1 за период 03.2022-05.2022 в сумме 477  792,86 рублей;  

- по договору от 01.10.2016 № 16971.047.1 за период 03.2022-05.2022 в сумме 332  008,97 рублей.  

Неисполнение требований претензий № 58-08/4527 от 01.06.2021 и № 58-08/4530  от 01.06.2021, № 58-08/4515 от 01.06.2021, № 58-08/4518 от 01.06.2021, № 58-08/4521 от  01.06.2021, № 58-08/4524 от 01.06.2021 об оплате образовавшейся задолженности  послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.  

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть,  применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми  актами.  

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им  приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О  теплоснабжении» и пунктом 20 Правил организации теплоснабжения в Российской  Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №  808 от 08.08.2012 (далее - Правила № 808 от 08.08.2012), закреплено, что по договору  теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию  (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и  оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим  потребления тепловой энергии.  

Факт отпуска ответчику тепловой энергии, ее объемы и стоимость  подтверждаются материалами дела, и ответчиком не оспариваются.  

Возражения конкурсного управляющего ответчика относительно  необоснованности требования о взыскании части основной суммы долга,  образовавшейся за период после 03.09.2022 года, со ссылкой на то, что с указанной  даты ответчик не осуществлял управление многоквартирными домами в связи с  исключением домов, находящихся на обслуживании ООО «УК «ЖИЛОЙ КВАРТАЛ»  из раздела Реестра лицензий, содержащего перечень адресов многоквартирных домов,  деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «УК «ЖИЛОЙ  КВАРТАЛ», судом отклонены.  

В настоящем споре истцом заявлено требование о взыскании долга образовавшего  в период с марта 2022 по май 2022 года, то есть до даты прекращения управления  домом.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу № А56-70340/2021 от 12.07.2022 г. в отношении должника ООО «УК «ЖИЛОЙ  КВАРТАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура применяемая  в деле о банкротстве – конкурсное производство.  

Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (454018,  Челябинская область, г. Челябинск, а/я 13553, ИНН 

<

***>, СНИЛС 020-882- 150-24), член Ассоциации СРО «МЦПУ» (123557, 

<

...>, этаж 1, пом. II, к. 35, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениям,  содержащимся в пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63), текущими  являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных,  выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во  исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании  должника банкротом.  

По смыслу вышеприведенных положений для определения того, является ли  денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и  соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Возникшее  после возбуждения такого дела требование относится к текущим.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для целей  определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1  статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве  и пункта 2 Постановления № 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на  то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено  на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению  счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).  

В данном случае истец предъявил исковое требование с марта 2022 года по май  2022 года, то есть уже после возбуждения дела о банкротстве № А56-70340/2021,  (определением арбитражного суда от 10.08.2021 заявление принято к производству), что  позволяет квалифицировать исковое требование как текущий платеж.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции усматривает основания для  удовлетворения заявленных требований.  

В соответствии со статьей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае неоплаты потребленной тепловой энергии истец вправе начислить, а ответчик  обязан оплатить неустойку в размере, определенном законом или договором.  

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, управляющие  организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для  целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или)  теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей  организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после  дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата  не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего  за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Принимая во внимание порядок оплаты, установленный договорами и факт  нарушения ответчиком установленных сроков оплаты, начисление неустойка за  просрочку оплаты тепловой энергии по состоянию на 20.01.2023 в общей сумме 103  123 руб.64 коп., из которых: по договору от 01.10.20161 № 6967.047.1 за период 03.202205.2022 в сумме 24 650,09 рублей; по договору от 01.10.20161 № 6968.047.1 за период  03.2022-05.2022 в сумме 26 574,86 рублей; по договору от 01.10.20161 № 6969.047.1 за  период 03.2022-05.2022 в сумме 26 668,77 рублей; по договору от 01.10.20161 №  6971.047.1 за период 03.2022-05.2022 в сумме 25 229,92 рублей, является обоснованным  

При расчете суммы неустойки Истец применил ставку рефинансирования  Центрального банка РФ в размере 7,50 % годовых, равную ключевой ставке Банка  России, действующей на день обращения в арбитражный суд с иском (Указание Банка  России от 11.12.2015 № 3894-У).  

Суд также рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ и не установил оснований для применения положений этой нормы к  размеру законной неустойки.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о  таком уменьшении.  

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее – Постановление №  7).  

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по  правилам ст. 333 ГК РФ.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом  суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает  возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее  соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно,  исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности  заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является  оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из  своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1  ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Поскольку в настоящем случае неустойка предусмотрена законом, соразмерность  которой предполагается, длительность просрочки не позволяет сделать вывод о  несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с  отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям  нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК  РФ.  

Требование Истца о взыскании пени по день фактического исполнения  обязательства суд первой инстанции также признает правомерным, поскольку согласно  разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ).  

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

 В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При подаче иска истец по платежным поручениям № 39990 от 29.12.2022, № 39991  от 29.12.2022 уплатил государственную пошлину в общей сумме 30 000 руб. Исходя из  цены иска размер государственной пошлины составил 29 561 руб., которая по правилам  статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению ответчиком истцу. Излишне уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в прядке  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Жилой квартал» в пользу Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 1 552 991 руб. 30 коп. задолженности,  103 123 руб. 64 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 20.01.2023, с  последующим ее начислением, начиная с 21.01.2023 по дату фактического исполнения  основного обязательства, исходя из части 9.3 статьи 15 Федерального закона от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 29 561 руб. судебных расходов по  уплате государственной пошлины.  

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 439 руб.  государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от  29.12.2022 № 39991.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Данилина М.Д. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 8:27:00

 Кому выдана Данилина Марина Дмитриевна