ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-209505/14

21 февраля 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Е.Ю.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего АО «Славянка» - ФИО1 – дов. от 09.01.2018 

от МУП «Благоустройство и развитие» городского округа Власиха – ФИО2 – дов. от 02.10.2017

от ООО «Пауэр Билдинг» - ФИО3 – дов. от 28.07.2017

от «Ремотделка» - ФИО3 – дов. от 30.12.2017

от ООО «СоюзСтройКомплектация» - ФИО3 – дов. от 26.04.2017

от ИП ФИО4 – ФИО3 – дов. от 02.11.2016

рассмотрев 14 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

МУП «Благоустройство и развитие» городского округа Власиха,

на определение от 06 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление от 14 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А.,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу МУП «Благоустройство и развитие» городского округа Власиха в размере 2 402 312,81 руб. платежными поручениями № 4321 от 09.02.2015, № 2039 от 23.01.2015 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Славянка»  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 (дата объявления резолютивной части 16.06.2016) АО «Славянка» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета АО «Славянка» в пользу МУП «Благоустройство и развитие» городского округа Власиха в сумме 2 402 312,81 рублей по платежным поручениям № 4321 от 09.02.2015 и № 2039 от 23.01.2015 в рамках договора теплоснабжения и ГВС № 63-Т/12 от 01.03.2012 и о применении последствий ее недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО «Славянка» в пользу МУП «Благоустройство и развитие» городского округа Власиха в размере 2 402 312,81 рублей по платежным поручениям № 4321 от 09.02.2015 и № 2039 от 23.01.2015 в рамках договора теплоснабжения и ГВС № 63-Т/12 от 01.03.2012; применены последствия недействительности сделки в виде обязания МУП «Благоустройство и развитие» городского округа Власиха возвратить в конкурсную массу АО «Славянка» денежные средства в размере 2 402 312,81 рублей и восстановления задолженности АО «Славянка» перед МУП «Благоустройство и развитие» городского округа Власиха в размере 2 402 312,81 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП «Благоустройство и развитие» городского округа Власиха  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды не приняли во внимание, что согласно представленной справке от 25.09.2017 просрочка исполнения обязательств по оплате со стороны АО «Славянка» составляет периоды от 13 до 40 календарных дней, что допускалось потребителем услуг ежемесячно; в рассматриваемом случае сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку между сторонами сложились длительные отношения по исполнению договора, заключенного еще в 2012 году,  и спорный платеж не превышал 1% стоимости активов должника за последний отчетный период.

Представитель МУП «Благоустройство и развитие» городского округа Власиха  в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего АО «Славянка»   возражал в отношении кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что между МУП «Благоустройство и развитие» городского округа Власиха (поставщик) и должником (потребитель) заключен договор теплоснабжения и ГВС № 63-Т/12 от 01.03.2012.

В процессе исполнения указанного договора МУП «Благоустройство и развитие» городского округа Власиха выставило должнику счета № 3148 от 31.12.2014, № 2706 от 30.11.2014 на оплату тепловой энергии и горячего водоснабжения за ноябрь и декабрь 2014, однако должник свои обязательства по оплате своевременно не исполнил.

После возбуждения настоящего дела о банкротстве, должник 09.02.2015 направил в Банк ГПБ (АО) г. Москва платежное поручение № 4321 от 09.02.2015, во исполнение которого 09.02.2015 банк перевел поставщику оплату стоимости тепловой энергии и горячего водоснабжения за декабрь 2014 в размере 1 324 799,32 рублей по договору теплоснабжения и ГВС № 63-Т/12 от 01.03.2012, также 26.01.2015 направил в Банк ГПБ (АО) г. Москва платежное поручение № 2039 от 23.01.2015, во исполнение которого 26.01.2015 банк перевел поставщику оплату стоимости тепловой энергии и горячего водоснабжения за ноябрь 2014 в размере 1 077 513,49 рублей по договору теплоснабжения и ГВС № 63-Т/12 от 01.03.2012, всего на общую сумму 2 402 312,81 рублей.

 Поскольку перечисление денежных средств произведено 26.01.2015 и 09.02.2015, т.е. после принятия судом заявления о признании должника банкротом (13.01.2015) конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании указанного перечисления денежных средств по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания указанной сделки недействительной, в указанном случае, исходя из оснований, по которым оспаривается сделка заявителем, суду надлежало установить совокупность следующих условий:

заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления;

повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Отсутствие доказательств предпочтительного удовлетворения требований является основанием для отказа в признании сделки недействительной, независимо от доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на день перечисления денежных средств во исполнение указанного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в составе реестра требований кредиторов должника, в том числе: определением суда по настоящему делу от 18.06.2015 включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование МУП КХ «Водоканал» в размере в размере 7 316 287,34 рублей (основной долг), в размере 1 253 663,24 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами), подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2014 по делу № А21-333/2014; определением суда по настоящему делу от 27.10.2015 включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование ООО «Премьер-Сервис» в размере 45 182 993,16 рублей (основной долг), в размере 2 982 852,85 рублей (проценты), подтвержденное вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2015 по делу № А21-10027/2014, от 18.02.2015 по делу № А21-10032/2014, от 09.02.2015 по делу № А21-10096/2014, от 11.02.2015 по делу № А21-10045/2014, от 09.02.2015 по делу № А21-10098/2014, от 18.02.2015 по делу № А21-10097/2014, от 16.04.2015 по делу № А21-10065/2015.

 Как установили суды, в соответствии со статьями 67, 16 Закона о банкротстве временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов АО «Славянка», согласно которому включены требования кредиторов второй очереди на общую сумму 2 240 177,84 руб., требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 10 363 571 549,15 руб., срок исполнения обязательств, в отношении которых, наступил как на момент осуществления перечисления денежных средств, так и ранее, что подтверждено представленным в материалы дела конкурсным управляющим реестром требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное суды пришли к верному выводу, что в отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед МУП «Благоустройство и развитие» городского округа Власиха, требование подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как верно указали суды, в рассматриваемом случае оспариваемыми платежами от 26.01.2015 и 09.02.2015 произведена оплата за услуги, оказанные в ноябре - декабре 2014 г., то есть со значительной просрочкой, что в силу указанных разъяснений не позволяет отнести его к обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем вывод судов о том, что оспариваемый платеж был направлен на удовлетворение требований МУП «Подольская теплосеть», возникших до 13.01.2015 и подлежавших по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве включению в реестр требований кредиторов должника в составе требований третьей очереди реестра требований кредиторов должника является правильным.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами отмечено, что МУП «Благоустройство и развитие» городского округа Власиха не представлено доказательств того, что, несмотря на условия договора, осуществление должником платежей с просрочкой было обычным для взаимоотношений сторон договора. 

Судами установлено, что в данном случае из материалов дела усматривается, что оспариваемый платеж произведен со значительной просрочкой, кроме того, ответчиком не представлено доказательств неоднократности таких сделок, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу, что порядок оплаты со значительной просрочкой платежа не может быть признан сложившейся практикой между сторонами договора, поскольку не является экономически целесообразной.

Несмотря на то, что сумма спорных платежей действительно не превышает 1% от стоимости активов должника, суды установили, что оспариваемые платежи совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности должника.

При таких обстоятельствах, у судов имелись все правовые основания для признания оспариваемых платежей недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года  по делу № А40-209505/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                            Н.Я. Мысак

 

Судьи:                                                                                         Е.Л. Зенькова

                                                                                                Ю.Е. Холодкова