1058/2023-136938(2) 

 

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4927/2023

г. Хабаровск

13 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2023 года.  В полном объеме решение изготовлено 13 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Акционерного общества Банк  «Северный морской путь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115035, 

<

...>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; адрес: 680013, 

<

...>)  

о взыскании 2 778 994 руб. 93 коп. 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 675004, 

<

...>; адрес филиала «Хабаровские электрические сети»: 680009,  

<

...>)  

при участии в судебном заседании: от истца – не явились, от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 21.03.2023, 

от третьего лица – ФИО3 представитель по доверенности от 03.12.2022   № 22,  

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее – истец, АО «СМП  Банк») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с  ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – ответчик, ООО «Кедр») о взыскании  2 778 994 руб. 93 коп. задолженности по банковской гарантии № 841928.062022ЭБГ от  15.06.2022, в том числе:  

- 2 565 000 руб. 00 коп. – просроченный основной долг;  

- 17 709 руб. 04 коп. – просроченные проценты за период с 24.01.2023 по 30.01.2023  (7 дней);  

- 1 345 руб. 89 коп. – неустойка, начисленная на просроченные проценты за период  с 31.01.2023 по 09.03.2023 (38 дней);  

- 194 940 руб. 00 коп. – неустойка, начисленная на просроченный основной долг за  период с 31.01.2023 по 09.03.2023 (38 дней).  

Определением суда от 05.04.2023 исковое заявление принято, возбуждено  производство по делу № А73-4927/2023, назначено предварительное судебное заседание  на 16.05.2023 в 14 часов 30 минут.  

Определением от 16.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания», дело  назначено к судебному разбирательству на 22.06.2023 в 10 часов 00 минут.  

Определением от 22.06.2023 судебное разбирательство по делу было отложено на  07.07.2023 в 11 часов 40 минут.  

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения  дела в соответствии с правилами статей 121-123 Арбитражного процессуального кодека  Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе путем размещения сведений в  установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  Через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступило  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва  на иск, просил в удовлетворении иска отказать.  

Представитель третьего лица поддержал исковые требования истца, полагал их  обоснованными по доводам, изложенным в письменных пояснениях.  

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

25.05.2022 между АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания»  (далее - Бенефициар) и ООО «КЕДР» (далее - Принципал) заключен договор подряда №  184 на выполнение работ по Реконструкции ВЛ 10 кВ Ф-2 ПС Смирновка с заменой опор  и провода на участке протяженностью 11,2 км.  

Обязательства ООО «КЕДР» по договору были обеспечены банковской гарантией  от 15.06.2022 № 841928.022022ЭБГ, выданной АО «СМП Банк» (далее - Банк, Гарант) на  сумму 2 565 000 руб. 00 коп.  

Срок действия Гарантии - по 15.01.2023 (включительно). 

Согласно п.п. 4.1.1 Общих условий выдачи банковских гарантий (далее - Общие  условия) Гарант вправе требовать от Принципала выплаты всей суммы произведенного по  Требованию Бенефициара платежа по Гарантии.  

В соответствии с п.п. 3.4.1, п.п. 4.3.1 и п.п. 4.3.2 Общих условий, в случае  осуществления Гарантом выплат Бенефициару по Гарантии Принципал обязан, в течении  5 (Пяти) рабочих дней, возместить Гаранту в полном объеме суммы уплаченного  Бенефициару платежа по Гарантии, а также возместить иные расходы Гаранта,  произведенные или предъявленные последнему Бенефициаром и(или) третьими лицами,  связанные с выдачей Гарантии, изменением ее условий, аннулированием Гарантии,  совершением по ней платежа, почтово-телеграфные расходы Гаранта и иные  предусмотренные Договором расходы/платежи.  

В силу п.п. 3.4.1, п.п. 3.4.2 Общих условий в случае не возмещения в дату уплаты  Гарантом денежных средств по Требованию Бенефициара Принципал обязан уплатить  Гаранту проценты за пользование денежными средствами Гаранта в течение 5 (Пяти)  

рабочих дней, следующих за днем уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару из  расчета 36 % годовых на сумму, уплаченную Гарантом Бенефициару.  

На основании пункта 5.2 Общих условий при нарушении Принципалом денежных  обязательств, установленных договором, Принципал уплачивает Гаранту неустойку в  размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.  

Как следует из материалов дела, 09.01.2023 в адрес АО «СМП Банк» от  Бенефициара поступило требование исх. № 05-03-07/7080 от 30.12.2022 об уплате  денежной суммы по банковской гарантии от 15.06.2022 № 841928.062022ЭБГ в пользу  Бенефициара в размере 2 565 000 руб. 00 коп.  

В обоснование требования АО «ДРСК» указало на нарушение ООО «КЕДР» срока  выполнения работ, предусмотренного пунктом 1.6.2 договора подряда от 25.05.2022 №  184 и календарным графиком выполнения работ.  

По получению данного требования Бенефициара, Гарант уведомил об этом  Принципала с передачей копии требования со всеми относящимися к нему документами.  

Требования Бенефициара по Гарантии были признаны надлежащими, и Гарант  23.01.2023 уплатил в соответствии с условиями Гарантии Бенефициару денежные  средства в сумме 2 565 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №  3321 от 23.01.2023.  

Претензией исх. № 872 от 21.0.22023, направленной в адрес ООО «КЕДР»  27.02.2023, АО «СМП Банк» требовало в течение 5 календарных дней с даты направления  претензии возместить сумму, уплаченную по Банковской гарантии № 841928.062022ЭБГ  от 15.06.2022 в размере 2 565 000 руб. 00 коп., уплатить проценты в размере 17 709 руб. 04  коп. и штрафные санкции. В случае неисполнения данного требования Банк оставлял за  собой право обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании долга с отнесением  судебных расходов на ответчика.  

ООО «КЕДР» требования претензии оставило без ответа и удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «СМП  Банк» в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд  пришёл к следующим выводам.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по  просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу  (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного  гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой  гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается  соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую  выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.  

Пунктом 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой  гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между  ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от  отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств,  даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.  

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения,  вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая  гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения  о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара  об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не  указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).  

В пункте 5 Информационного письма № 27 Президиума Высшего Арбитражного  Суда РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» от 15.01.1998  разъяснено, что обязательство гаранта перед бенефициаром подлежит исполнению по  требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу  об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.  

Таким образом, имущественный интерес бенефициара состоит в возможности  получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех  случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные  обстоятельства, на случай наступления которых, кредитор себя обеспечивал, наступили.  

На основании пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате  денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной  форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов.  

В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать  обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.  

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему  документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со  всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим,  произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту  выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если  соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  

Истец представил доказательства выплаты в пользу Бенефициара суммы по  банковской гарантии в размере 2 565 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 3321 от  23.01.2023).  

Ответчик доказательств возмещения истцу (гаранту) выплаченной в соответствии с  условиями банковской гарантии № 841928.022022ЭБГ от 15.06.2022 денежной суммы не  представил.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом  статьи 71 АПК РФ, суд установил, что обстоятельства, являющиеся основанием для  исполнения гарантом обязательств по гарантии, наступили; требование к гаранту об  уплате суммы по банковской гарантии направлено гаранту в пределах срока действия  банковской гарантии; в требовании указано, какое именно обязательство по договору  

нарушил принципал; бенефициар представил полный пакет документов,  предусмотренный в банковской гарантией.  

Возражения ответчика относительно отсутствия оснований для выплаты по  банковской гарантии со ссылкой на то, что неисполнение или ненадлежащего исполнение  ООО «КЕДР» обязательств по договору подряда не было допущено, судом отклоняются.  

В силу пункта 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования  бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение  исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного  обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии.  

В данном случае истец, как принципал, при наличии оснований, не лишен права  обратиться с самостоятельным требованием на основании положений статей 15, 375.1 ГК  РФ к бенефициару о возмещении убытков, которые причинены вследствие того, что  представленные последним документы являлись недостоверными либо предъявленное  требование являлось необоснованным.  

Поскольку материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком  обязательства по возмещению Банку выплаченной по гарантии суммы, предъявление  истцом требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами также  является правомерным.  

Взимание процентов предусмотрено пунктами 3.4.1 – 3.4.2 Общих условий выдачи  банковских гарантий.  

В случае не возмещения в дату уплаты Гарантом денежных средств по Требованию  Бенефициара Принципал обязан уплатить Гаранту проценты за пользование денежными  средствами Гаранта в течение 5 (Пяти) рабочих дней, следующих за днем уплаты  Гарантом денежных средств Бенефициару из расчета 36 % годовых на сумму, уплаченную  Гарантом Бенефициару (п.п. 3.4.1, п.п. 3.4.2 Общих условий).  

Согласно представленному истцом расчету, просроченные проценты за период с  24.01.2023 по 30.01.2023 составили 17 709 руб. 04 коп.  

Судом расчет процентов проверен, является верным. 

При таких обстоятельствах исковые требования АО «СМП Банк» о взыскании с  ООО «КЕДР» основного долга в размере 2 565 000 руб. 00 коп. и просроченных процентов  за период с 24.01.2023 по 30.01.2023 в размере 17 709 руб. 04 коп. подлежат  удовлетворению.  

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки на просроченные  проценты за период с 31.01.2023 по 09.03.2023 в размере 1 345 руб. 89 коп. и неустойки на  просроченный основной долг за период с 31.01.2023 по 09.03.2023 в размере 194 940 руб.  00 коп.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться,  в том числе неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 5.2 Общих условий предусмотрено, что при нарушении Принципалом  денежных обязательств, установленных договором, Принципал уплачивает Гаранту  неустойку в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день  просрочки.  

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку уплаты процентов за период с  31.01.2023 по 09.03.2023 составляет 1 345 руб. 89 коп., неустойка за просрочку оплаты  основного долга за период с 31.01.2023 по 09.03.2023 составляет 194 940 руб. 00 коп.  

Обоснованных возражений по расчету неустойки ответчик не заявил, контррасчет  не представил.  

Судом расчеты неустойки, представленные истцом, проверены, являются верными.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от  24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи  2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1,  809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки.  

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчик ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки не  заявил, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки  последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом  необоснованной выгоды в материалы дела не представил.  

Следовательно, у суда не имеется оснований для уменьшения размера неустойки в  порядке статьи 333 ГК РФ.  

Оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ и освобождения  ответчика от ответственности за нарушение обязательства судом также не установлено.  

При таких обстоятельствах исковые требования АО «СМП Банк» о взыскании с  ООО «КЕДР» неустойки на просроченные проценты за период с 31.01.2023 по 09.03.2023  в размере 1 345 руб. 89 коп. и неустойки на просроченный основной долг за период с  31.01.2023 по 09.03.2023 в размере 194 940 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Истцом при подаче иска в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в  размере 39 895 руб. 00 коп. (платежное поручение № 19457 от 29.03.2023).  

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, судебные расходы истца по уплате  государственной пошлины в размере 39 895 руб. 00 коп. в соответствии с правилами части  1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению путем взыскания с ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества Банк «Северный  морской путь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 2 565  000 руб. 00 коп., просроченные проценты за период с 24.01.2023 по 30.01.2023 в размере  17 709 руб. 04 коп., неустойку на просроченные проценты за период с 31.01.2023 по  09.03.2023 в размере 1 345 руб. 89 коп., неустойку на просроченный основной долг за  период с 31.01.2023 по 09.03.2023 в размере 194 940 руб. 00 коп., всего 2 778 994 руб. 93  коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 895 руб. 00  коп.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья Д.Л. Малашкин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.11.2022 22:25:00

Кому выдана Малашкин Дмитрий Леонидович